Решение по делу № 11-73/2020 от 22.01.2020

Дело №11-73/20

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2020 года г.Щелково Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Кулагина И.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебног

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года г.Щелково

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Кулагина И.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в порядке апелляции частную жалобу Банка «Возрождения» (ПАО) на определение мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 10 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

Установил:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился к мировому судье 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Коротковой ФИО3.

    Определением мирового судьи от 10 октября 2019 года в принятии заявление было отказано, разъяснено право обращения с данным заявлением к мировому судье судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.Как следует из материалов дела, что между Банком и Коротковой Ю.С. был заключен договор по условиям которого все споры и разногласия по договору по искам и заявлению Банка разрешаются по месту нахождения офиса Банка или в судебном участке №278 Щелковского судебного района Московской области.

Должник зарегистрирован по адресу: <адрес> что не относится к юрисдикции судебного участка №278.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из договора споров.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

Определил:

    Определение мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 10 октября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Банка «Возрождение» (ПАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья              И.Ю.Кулагина