Решение по делу № 33-7282/2018 от 15.11.2018

Дело № 33-7282/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                    21 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей     Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре     Буровой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Постникова ФИО9, Палий ФИО10 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2018 года, которым удовлетворено заявление акционерного общества «Племенной завод «Раздолье» о принятии мер по обеспечению иска акционерного общества «Племенной завод «Раздолье» к Постникову ФИО11, Палий ФИО12 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец АО «Племенной завод «Раздолье» обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Постникову ФИО14, Палий ФИО13, в котором просил:

- признать отсутствующим право собственности Постникова А.Л. на земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>

- признать отсутствующим право собственности Палий Т.С. на земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>

- установить, что принятое судом решение будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Постникова А.Л., Палий Т.С. на указанные земельные участки, а также сведений об образовании указанных земельных участков;

- установить, что принятое судом решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером № на 25 000 кв.м в связи с погашением записей об образовании земельных участков с кадастровыми номерами: №

Одновременно с иском АО «ПЗ «Раздолье» направил ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного иска в виде запрета Постникову А.Л., Палий Т.С. отчуждать, обременять правами третьих лиц, осуществлять строительные работы, возведение хозяйственных построек и ограждений, осуществлять действия направленные на преобразование спорных земельных участков.

Определением судьи Приозерского городского суда от 13 сентября 2018 года заявление АО «ПЗ «Раздолье» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Указанным определением суд запретил ответчикам совершать какие-либо сделки с земельными участками с кадастровыми номерами: № запретил Управлению Росреестра по Ленинградской области производить любые регистрационные действия, в отношении указанных земельных участков, принадлежащих Постникову А.Л., Палий Т.С.

Ответчики Постников А.Л., Палий Т.С. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения, подали частную жалобу, в которой просят определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2018 года отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование доводов жалобы ее податели указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ими действиях, направленных на отчуждение имущества.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Требование части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Как усматривается из искового заявления, требования АО ПЗ «Раздолье» сводятся к оспариванию зарегистрированного права собственности ответчиков на земельные участки, поскольку первоначальные собственники земельных долей, из которых были образованы спорные земельные участки, внесли их в уставный капитал общества еще в 1994 году, а, значит, являются его собственностью. По тем же основаниям истец претендует на земельные участки, выделенные в счет земельных долей, указав на незаконность действий по образованию этих участков.

С учетом предмета заявленного иска и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 139 ГПК РФ и учел тот факт, что объектом спора являются земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком.

По смыслу статей 139-146 ГПК РФ обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Применяя принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, сохранения баланса прав и интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание, что существом заявленного спора является установление титульного владельца земельных участков, судебная коллегия считает правомерным принятие меры по обеспечению иска в виде возложения на Управление Росреестра по Ленинградской области запрета на производство регистрационных действий в отношении спорных земельных участков? а также запрета на ответчиков по совершению действий по преобразованию спорных участков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что в ходе рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержит, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судом оценки собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Постникова ФИО16 Палий ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья: Хандрикова Е.В.