Решение по делу № 33-2340/2017 от 22.02.2017

Судья Горбов Б.В. Дело № 33-2340/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 марта 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Рогозина К.В.,
Судей	Онищенко Т.С., Синани А.М.,
при секретаре	Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по частной жалобе Черкасова Виктора Ивановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2016 года по иску Черкасова ФИО8 к администрации г. Ялта и Думчевой ФИО10 о взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2016 года исковое заявление Черкасова В.И. возвращено заявителю, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Черкасов В.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дела к производству суда. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом были нарушены требования процессуального закона и не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что оставляя определением суда от 11.11.2016 года без движения исковое заявление Черкасова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что в нём не указано в чём выражается нарушение прав, свобод и законных интересов истца со стороны каждого из ответчиков. Имеющиеся в заявлении требования сформулированы некорректно, в связи с чем, определить обстоятельства, на которых основаны требования истца, не представляется возможным, как и не предоставлено доказательств в их подтверждение. К тому же текст поданного заявления не разборчив, отсутствует адрес одного из ответчиков, а также расчёт взыскиваемой суммы по материальным и не материальным требованиям.

Во исполнение указанных в определении суда от 11.11.2016 года требований от истца поступило заявление об устранении недостатков его иска, которое указанных судом недостатков не устранило. Так, исправляя недостатки, истец не обосновал требования; не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных его интересов. Имеющиеся в заявлении требования сформулированы некорректно, в связи с чем, определить обстоятельства, на которых основаны требования истца, не представляется возможным.

Возвращая исковое заявление Черкасова В.И., суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем не устранены в срок недостатки, указанные в определении судьи от 11.11.2016 года об оставлении без движения его искового заявления.

Коллегия судей соглашается с таким разрешением процессуального вопроса.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача искового заявления.

Согласно положениям части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Ни из искового заявления, поданного Черкасовым В.И., ни из последующего его заявления об устранении недостатков невозможно установить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Черкасова В.И. и его требования; не изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а имеющиеся в заявлении требования сформулированы некорректно, в связи с чем, определить обстоятельства, на которых основаны требования истца, не представляется возможным.

При таком положении судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 136 ГПК РФ было постановлено определение о возврате искового заявления. Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает. При этом коллегия судей обращает внимание, что в соответствии с положениями части 3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранено допущенное нарушение.Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Черкасова ФИО11 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Синани А.М.