Решение по делу № 2-185/2024 (2-2414/2023;) от 17.11.2023

    №2-185/2024

    (УИД 13RS0025-01-2023-001605-51)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                    04 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

с участием в деле истца Бровкина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровкина Алексея Реджинальдовича к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об обязании возврата паспорта транспортного средства, выдачи справки об отсутствии задолженности, исключении транспортного средства из залоговых реестров, исключении записи о задолженности из сведений бюро кредитных историй; взыскании материальной потери в виде недополученного дохода, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Бровкин А.Р. обратился в суд с указанным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», банк, после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк»), в обоснование требований указав, что 28 ноября 2017 г. между ним и ответчиком заключен договор <..> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 1 225 499 рублей 47 копеек, под 9, 991 % годовых, под залог транспортного средства. После регистрации транспортного средства Ford Kuga VIN<..> в ГИБДД, по требованию кредитора привез паспорт транспортного средства автомобиля обратно и до момента полного исполнения взятых на себя обязательств по договору, передал паспорт транспортного средства на хранение кредитору. Платежи производились им с опережением графика платежей, прилагаемого к договору, после очередной оплаты 5 октября 2020 г. суммы 30 000 рублей, остаток его задолженности составил 340 000 рублей (что отражено на скриншоте странички из личного кабинета «Мой банк»), тогда как если бы произвел очередной платеж 7 октября 2020 г. согласно графику в размере 29 326 рублей, остаток его задолженности должен был составлять 481 484 рубля 70 копеек, то есть значительно больше фактически оставшейся задолженности, что подтверждает его оплату с опережением. Остаток задолженности по кредиту в размере 340 000 рублей оплатил 7 платежами, чем полностью исполнил свое обязательство перед кредитором 4 февраля 2022 г. После этого запросил у кредитора справку об отсутствии задолженности, а также попросил возвратить оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, а также кредитор обязан был исключить принадлежащее ему транспортное средство Ford Kuga, 2017 года выпуска, VIN<..> из Реестра залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Запрошенные документы ответчиком представлены не были, 7 февраля 2022 г. им было получено письмо с указанием о наличии задолженности по состоянию на 7 декабря 2021 г. в размере 412 939 рублей 34 копейки. 7 февраля 2022 г. им была направлена на сайт online.cetelem.ru претензия, номер обращения: СВ070222205999, на которую ответ получен не был. 22 февраля 2022 г. повторно была направлена на сайт online.cetelem.ru претензия, номер обращения: СВ220222183481, на которую 27 февраля 2022 г. была направлена выписка по лицевому счету за период с 29 ноября 2017 г. по 27 февраля 2022 г., из которой не следовала задолженность, сальдо было равно 0. После этого 4 февраля 2022 г. повторно запросил справку об отсутствии задолженности и предоставлении оригинала паспорта транспортного средства, на что 1 марта 2022 г. было получено письмо о наличии по состоянию на 1 марта 2022 г. просроченной задолженности в размере 279 710 рублей. 29 марта 2022 г. кредитор ООО «Сетелем Банк» направил в Арбитражный суд исковое заявление о включении в реестр требований суммы просроченного основного долга в размере 126 761 рубль 94 копейки. Приведенный кредитором расчет от 29 марта 2022 г. был неверен, не были учтены суммы платежей от 5 ноября 2020 г. – 30 000 рублей, 7 апреля 2021 г. – 50 000 рублей, 16 июня 2021 г. – 50 000 рублей, опровергнут им и финансовым управляющим, в связи с чем определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. в удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» отказано, указанное определение по мнению истца имеет преюдициальное значение. Полагает, что после оплаты 5 октября 2020 г. 30 000 рублей, остаток задолженности составлял – 340 000 рублей, ответчиком не учтены платежи от 5 ноября 2020 г., 7 апреля 2021 г., 16 июня 2021 г., 8 октября 2021 г., 19 ноября 2021 г., 14 декабря 2021 г., 4 февраля 2022 г. По причине ненадлежащего исполнения ответчиком предоставленной финансовой услуги, уже более 16 месяцев с 4 февраля 2022 г. не имеет возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему вещью, распоряжаться ею по своему усмотрению. 1 октября 2022 г. им была направлена претензия ответчику с требованием устранить недостатки и оплатить пени в соответствии со статьями 30 и пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Считает, что полная стоимость кредита 9, 991 %, что составляет 122 439 рублей 65 копеек, что является ценой по оказанию услуги по предоставлению кредита, в связи с чем размер неустойки 3% от суммы 122 439 рублей 65 копеек, составляет 3 673 рубля 19 копеек за каждый день неисполнения взятых ответчиком обязательств по оказанию качественной услуги, которая подлежит взысканию с 8 сентября 2022 г. по день добровольного исполнения требований об устранении недостатков и оплаты неустойки. Полагает, что в данном случае применяется пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Довод ответчика на статью 213.25 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в ответе на претензию является несостоятельным. Кроме этого, считает, что по вине ответчика за 14 месяцев потерял 206 000 рублей, так как не имеет возможности распоряжаться своей вещью и реализовать ее с целью вернуть остаточную стоимость, что является прямым убытком – недополученным доходом от реализации автомобиля, причиненным вследствие нарушения обязательств в договоре финансовой организацией. За период с 4 февраля 2022 г. до настоящего времени не имеет возможности вернуть остаточную стоимость автомобиля, реализовав его по рыночной цене, которая зафиксирована экспертной оценкой на 11 апреля 2022 г., а также 2 июня 2023 г. Он является учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Наследие» модный дом, к началу 2022 г. по причине ряда ограничений, связанных с пандемией, у него сложилось тяжелое финансовое положение, в результате чего допустил просрочку текущих оплат по кредитным обязательствам перед публичным акционерным обществом «Сбербанк», кредитор потребовал возвратить в банк всю сумму в размере 4 361 618 рублей 96 копеек, денежных средств для исполнения обязательств в полном объеме было недостаточно, в связи с чем кредитор обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга, до 17 февраля 2022 г. ему было необходимо оплатить задолженность, в связи с чем решил продать автомобиль Ford Kuga, 2017 года выпуска, VIN<..>, с целью не нанести ущерб деловой репутации вследствие объявления его банкротом, однако ответчик не устранил недостатки своей работы по причине чего не смог распорядиться принадлежащей ему вещью по своему усмотрению, в результате чего для него наступили негативные последствия, в отношении него была введена процедура банкротства, сведения об этом были внесены в Единый реестр сведений о банкротстве, опубликованы в газете «Коммерснатъ», контрагенты перестали с ним сотрудничать, ему лично и деловой репутации был нанесен значительный моральный вред. В открытом источнике сети интернет за 2021 – 2022 годы имеются негативные отзывы на ООО «Сетелем Банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 151, 209, 329, 348, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просит истребовать у ООО «Сетелем Банк» паспорт транспортного средства на автомобиль Ford Kuga, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN<..>, справку (любой документ), подтверждение отсутствия задолженности перед бывшим кредитором ООО «Сетелем Банк»;

обязать ООО «Сетелем Банк» исключить автомобиль Ford Kuga, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN<..> из всех залоговых реестров, взыскать с ООО «Сетелем Банк» причиненный имущественный вред – материальные потери в виде недополученного дохода в размере 206 000 рублей, неустойку (пени) за не устранение недостатков, установленный ответчику для устранении недостатков в заявлении от 28 августа 2022 г. за каждый день из 303 дней просрочки устранения недостатков с 8 сентября 2022 г. по 8 июля 2023 г. в размере 1 112 976 рублей, а с 8 июля 2023 г. и по дату вынесения решения суда из расчета 3 673 рубля 19 копеек в день; за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований устранить недостатки при оказании возмездной финансовой услуги, штраф в его пользу в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя финансовой услуги ООО «Сетелем Банк», оказанной со множественными недостатками; причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей; расходы, понесенные на оплату экспертных оценок рыночной стоимости транспортного средства Ford Kuga, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN<..>, на дату экспертной оценки 11 апреля 2022 г. в размере 10 000 рублей, на дату экспертной оценки 2 июня 2023 г. 10 000 рублей, почтовые расходы 1083 рубля 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя (без указания суммы) (л.д.21-34, т.2).

Определением суда от 16 января 2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная нотариальная палата, к производству суда в соответствии со статьей 39 ГПК РФ принято заявление Бровкина А.Р. об уточнении и увеличении исковых требований, согласно которому просит: обязать ООО «Сетелем Банк» возвратить паспорт транспортного средства на автомобиль Ford Kuga, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN<..>, предоставить справку (любой документ), подтверждение отсутствия задолженности перед бывшим кредитором ООО «Сетелем Банк»; исключить автомобиль Ford Kuga, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN<..> из всех залоговых реестров, исключить запись о несуществующей задолженности перед бывшим кредитором в размере 126 761 рубль 94 копейки из сведений всех бюро кредитных историй; взыскать с ООО «Сетелем Банк» причиненный имущественный вред – материальные потери в виде недополученного дохода в размере 206 000 рублей, неустойку (пени) за не устранение недостатков, установленный ответчику для устранении недостатков в заявлении от 28 августа 2022 г. за каждый день из 495 дней просрочки устранения недостатков с 8 сентября 2022 г. по 16 января 2024 г. в размере 1 818 229 рублей 05 копеек; а с 17 января 2024 г. и по дату вынесения решения суда из расчета 3 673 рубля 19 копеек в день; за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований устранить недостатки при оказании возмездной финансовой услуги, штраф в его пользу в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя финансовой услуги ООО «Сетелем Банк», оказанной со множественными недостатками; причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей; расходы, понесенные на оплату экспертных оценок рыночной стоимости транспортного средства Ford Kuga, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN<..>, на дату экспертной оценки 11 апреля 2022 г. в размере 10 000 рублей, на дату экспертной оценки 2 июня 2023 г. 10 000 рублей, почтовые расходы 1355 рублей 29 копеек (л.д.151-152, 123-124 т.3).

    Определением суда от 14 февраля 2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» (далее – АО «Объединенное кредитное бюро»), к производству суда в соответствии со статьей 39 ГПК РФ принято заявление Бровкина А.Р. об уточнении исковых требований, согласно которому просит: обязать правопреемника ООО «Сетелем Банк» - ООО «Драйв Клик Банк» возвратить паспорт транспортного средства на автомобиль Ford Kuga, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN<..>, предоставить справку (любой документ), подтверждение отсутствия задолженности перед бывшим кредитором ООО «Сетелем Банк»; исключить принадлежащий ему автомобиль Ford Kuga, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN<..> из всех залоговых реестров, исключить запись о несуществующей задолженности перед бывшим кредитором в размере 126 761 рубль 94 копейки из сведений всех Бюро кредитных историй; взыскать с ООО «Сетелем Банк» причиненный имущественный вред – материальные потери в виде недополученного дохода в размере 206 000 рублей, неустойку (пени) за не устранение недостатков, установленный ответчику для устранении недостатков в заявлении от 28 августа 2022 г. за каждый день из 524 дней просрочки устранения недостатков с 8 сентября 2022 г. по 14 февраля 2024 г. в размере 4 101 526 рублей 16 копеек; а с 15 февраля 2024 г. и по дату вынесения решения суда из расчета 7 827 рублей 34 копейки в день; за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований устранить недостатки при оказании возмездной финансовой услуги, штраф в его пользу в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя финансовой услуги ООО «Сетелем Банк», оказанной со множественными недостатками; причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей; расходы, понесенные на оплату экспертных оценок рыночной стоимости транспортного средства Ford Kuga, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN<..>, на дату экспертной оценки 11 апреля 2022 г. в размере 10 000 рублей, на дату экспертной оценки 2 июня 2023 г. 10 000 рублей, почтовые расходы 1355 рублей 29 копеек (л.д.218-219, 214-216, т.3).

В возражениях на исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» представитель Чердынцева А.В., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2022 г. №577/22, указала, что обязательства по кредитному договору Бровкиным А.Р. не исполнены, несмотря на то, что последний платеж должен быть 7 декабря 2020 г., истец за период с 8 декабря 2020 г. по 28 февраля 2022 г. внес периодическими платежами 310 000 рублей, которые учтены банком, между тем, поскольку сумму задолженности истец гасил периодическими платежами, банк был вправе начислять проценты за пользование кредитными денежными средствами, полагают, что определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2022 г. об отказе во включении в реестр кредиторов, не является преюдиционным, поскольку мотивированная часть не составлялась, основанием для отказа во включение в реестр кредиторов служит не только отсутствие денежного обязательства, но и нарушение кредитором процессуального законодательства, при предъявлении заявления о включении в реестр кредитора, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) законом не предусмотрены последствия в виде погашения долгов истца. Кроме этого, истцом не приложено доказательств удержания банком паспорта транспортного средства, вместе с тем залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, оснований для исключения автотранспортного средства из реестра залога нет. В связи с изложенным, производные требования также не подлежат удовлетворению. Считает заявленную истцом неустойку несоразмерной и не подлежащей взысканию с банка, а в случае взыскания – снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д.72-74, 86-88, 185-186, т.3, л.д.136-137, т.4).

В отзыве на исковое заявление представитель Федеральной нотариальной палаты Шестова Е.Н., действующая на основании доверенности от 12 октября 2023 г. №357, указала, что реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) согласно пункту 3 части 1 статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате входит в состав единой информационной системы, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого, отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем, само по себе возникновение (а также прекращение) залога в отношении движимого имущества не связано с фактом его учета путем регистрации нотариусом уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако в силу такого учета залог приобретает эффект публичности; при этом нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений. В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога. Направление нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге является обязанностью залогодержателя, уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления может быть оспорено. На основании вступившего в законную силу судебного акта иное лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов (л.д.178-180, т.3, 109-113, т.4).

В судебном заседании истец Бровкин А.Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что его утверждение об исполненных обязательствах перед кредитором основано не на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда от 30 июня 2022 г., а на документах, представленных Арбитражному суду на возражения кредитора, ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности - не имеется исполнительного листа по результатам рассмотрения дела арбитражным судом, возбужденного исполнительного производства на сумму 126 761 рубль 94 копейки, постановления о розыске транспортного средства, кредитор более двух лет не реализовал свое законное право на получение удовлетворения из стоимости залогового имущества, он является потребителем финансовой услуги, в связи с чем обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк», представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной нотариальной палаты, АО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Представитель Федеральной нотариальной палаты Шестова Е.Н., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.178-180, т.3).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из содержания пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО «Сетелем Банк» и Бровкиным А.Р. 28 ноября 2017 г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <..> (индивидуальные условия договора потребительского кредита), согласно которому банк предоставил заемщику кредит - 1 225 499 рублей 47 копеек, из которых сумма на оплату стоимости автотранспортного средства – 1 042 960 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд – 182 539 рублей 47 копеек, полной стоимостью кредита 9, 991% (л.д.48-53, т.3).

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договора, договор вступает в силу с момента подписания заемщиком настоящих индивидуальных условий и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставляется сроком на 36 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления кредита на текущий счет заемщика <..>, открытый у кредитора.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора процентная ставка по кредиту 10 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что размер платежей в рублях (кроме последнего и рассчитан без учета увеличения ставки) - 29 326 рублей, периодичность – 07 –е число каждого месяца, дата первого платежа 9 января 2018 г., дата последнего платежа 7 декабря 2020 г., количество платежей 36, остаточная стоимость 431 388 рублей. Заемщик обязан уведомить кредитора о выбранном варианте погашения остаточной стоимости не позднее, чем за 30 дней до даты погашения кредита.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора обязательства по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика за счет кредита АС в комплектации ДО, марка Ford, модель Kuga, идентификационный номер VIN<..>, стоимостью 1437 960 рублей. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание АС и связанных с обращением взыскания на АС и его реализацией расходов. Заемщик обязуется предоставить оригинал ПТС кредитору не позднее 21 дня с даты заключения договора. ПТС должен содержать запись о праве собственности заемщика на АС и отметку ГИБДД о постановке АС на учет.

Пунктом 11 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или их порядок определения: за просрочку по уплате ежемесячных платежей: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Форд Kuga, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN<..>, государственный регистрационный знак <..>, принадлежит Бровкину А.Р. с 8 декабря 2017 г. (л.д.19, т.3).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества <..> от 8 декабря 2017 г. следует, что в отношении транспортного средства Ford Kuga, идентификационный номер VIN<..> внесены сведения о залоге на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 29 ноября 2017 г. в пользу ООО «Сетелем Банк» (л.д.181-182, т.3).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Бровкин А.Р. на основании заключенного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <..>, в соответствии с условиями о залоге транспортного средства, передал ООО «Сетелем Банк» оригинал паспорта транспортного средства Форд Kuga, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN<..>, государственный регистрационный знак <..>.

28 августа 2022 г. Бровкин А.Р. обратился в ООО «Сетелем Банк» с претензией, в которой просил предоставить ему справку об отсутствии задолженности по кредитному договору <..>, направив по адресу: <адрес>; направить на адрес электронной почты <...> письмо с указанием адреса офиса в Санкт-Петербурге, где он или его супруга Б. смогут в течение вышеуказанного дня устранения недостатков срока, забрать оригинал паспорта транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль Форд Kuga, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN<..>; письменно, любым удобным способом уведомить его об исключении информации о принадлежащем ему автомобиле как о залоговом имуществе, из всех залоговых реестров, в которых таковая информация могла быть внесена (л.д.64-65,66, 67, 68-69, т.2).

1 октября 2022 г. Бровкин А.Р. обратился в ООО «Сетелем Банк» с претензией, в которой к ранее заявленным требованиям дополнительно просил в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, начиная с 28 августа 2022 г. по дату полного устранения недостатков, начислить и оплатить неустойку (л.д.70-72, 73, 74, 75, 76-77, т.2).

В сообщении ООО «Сетелем Банк» Бровкину А.Р. от 6 октября 2022 г. указано, что определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-93151/2021 от 28 февраля 2022 г. в отношении Бровкина А.Р. введена процедура реструктуризации долгов, определением от 3 мая 2022 г. утвержден в должности финансового управляющего Абрамов С.Н., с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 213.25 Закона о банкротстве), финансовый управляющий от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, процедура банкротства не завершена (л.д. 78-79, т.2).

Из представленных суду документов следует, что 8 декабря 2022 г. зарегистрированы изменения в наименовании ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.62-63, т.3).

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику об обязании возврата паспорта транспортного средства, выдачи справки об отсутствии задолженности, исключении транспортного средства из залоговых реестров, исключении записи о несуществующей задолженности из сведений всех бюро кредитных историй, а также в ходе судебного разбирательства истец Бровкин А.Р., полагая свои права нарушенными при предоставлении финансовой услуги, последовательно указывал на то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору <..> окончательно погашена им 4 февраля 2022 г., в связи с чем правоотношения между сторонами фактически прекращены.

Между тем, в адрес суда ответчиком ООО «Драйв Клик Банк» представлен расчет задолженности, согласно которому в настоящее время у истца перед кредитором имеется непогашенная задолженность в размере 126 761 рубль 94 копейки (л.д.83, т.3, л.д.53, 168, т.4).

Судом установлено, что согласно пункту 6 индивидуальных условий договора размер платежей в рублях (кроме последнего и рассчитан без учета увеличения ставки) - 29 326 рублей, периодичность – 07 –е число каждого месяца, дата первого платежа 9 января 2018 г., дата последнего платежа 7 декабря 2020 г., количество платежей 36, остаточная стоимость 431 388 рублей.

Истцом Бровкиным А.Р. представлена копия графика погашения задолженности от 1 февраля 2019 г., согласно которой должник должен вносить платежи в следующем объеме - 35 платежей в размере 29 326 рублей и последний платеж в размере 456 499 рублей 96 копеек (л.д.44, т.2).

ООО «Драйв Клик Банк» представлен график платежей, согласно которому Бровкин А.Р. должен вносить платежи в следующем объеме - 35 платежей в размере 29 326 рублей и последний платеж в размере 460 000 рублей 70 копеек (л.д.101, т.4).

Из представленного истцом расчета, выписки по лицевому счету <..>, следует, что истцом неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, выходящие за пределы, установленные графиком платежей.

В связи с этим, ООО «Сетелем Банк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бровкину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору <..> от 28 ноября 2017 г. по состоянию на 4 февраля 2019 г. в размере 1 025 524 рубля 59 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Бровкину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору <..> от 28 ноября 2017 г. по состоянию на 4 февраля 2019 г. и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, взыскана с Бровкина А.Р. в пользу «Сетелем Банк» (ООО) государственная пошлина в размере 13 327 рублей 62 копейки.

При этом Невским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что за период с 9 января 2018 г. по 7 ноября 2019 г., исходя из размера обязательного ежемесячного платежа по кредитному договору, ответчиком перед истцом должны были быть исполнены обязательства на сумму 29 326 рублей х 23 =674498 рублей. В вышеуказанный значимый период времени ответчиком были допущены три просрочки внесения ежемесячного платежа – в марте 2018 г. в размере 29 326 рублей, ноябре 2018 г. в размере 29 326 рублей, январе 2019 г. - 29 326 рублей, которые в последующем частично погашались ответчиком путем внесения ежемесячного платежа в сумме, превышающей размер минимального ежемесячного платежа по кредитному договору. Согласно представленным ответчиком платежным документам, учтенным истцом при уточнении размера заявленной ко взысканию задолженности, за период с 9 января 2018 г. по 7 ноября 2019 г. ответчиком перед истцом исполнены обязательства по кредитному договору на сумму 683 784 рубля, переплата относительно графика погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела составляет 9 286 рублей.

Таким образом, Невский районный судом Санкт-Петербурга установив, что к моменту рассмотрения дела ответчик не имеет задолженности по внесению платы в счет погашения основного долга по кредитному договору и уплате процентов, начисленных на сумму основного долга по договору, то есть восстановил график платежей, более того, опережает график платежей по договору, у истца не имеется значительных убытков ввиду устранения ответчиком имевшихся нарушений, пришел к выводу, что исковые требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом того, что в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела участвовали те же самые лица, предметом рассмотрения были обязательства по кредитному договору <..> от 28 ноября 2017 г., суд приходит к выводу, что обстоятельства наличия просрочек исполнения обязательств по кредитному договору <..> от 28 ноября 2017 г. по состоянию на 4 февраля 2019 г., а также факт дальнейшего восстановления Бровкиным А.Р. в графике платежей, установленные решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 г., повторному доказыванию не подлежат.

Между тем из выписки по лицевому счету Бровкина А.Р. и графика погашения задолженности, судом установлено, что в последующем, Бровкиным А.Р. также допускались просрочки исполнения обязательств, так вместо 9 декабря 2019 г., платеж внесен 12 декабря 2019 г. в размере 30 000 рублей; в январе 2020 года оплата не произведена; 4 февраля 2020 г. внесено 55 000 рублей; вместо 9 марта 2020 г., платеж внесен 13 марта 2020 г. в размере 11 057 рублей; вместо 7 апреля 2020 г., платеж внесен 14 апреля 2020 г. в размере 25 943 рубля; в мае 2020 года платеж не вносился, 3 июня 2020 г. внесено 28 996 рублей (вместо 8 июня 2020 г.); вместо 7 июля 2020 г. платеж внесен 8 июля 2020 г. в размере 30 000 рублей; вместо 7 августа 2020 г., платеж внесен 10 августа 2020 г. в размере 34 004 рублей; 26 августа 2020 г. платеж внесен в размере 30 000 рублей; вместо 7 сентября 2020 г., платеж внесен 22 сентября 2020 г. в размере 30 000 рублей; 5 октября 2020 г. внесено 30 000 рублей (вместо 7 октября 2020 г.); 6 ноября 2020 г. внесено 30 000 рублей (вместо 9 ноября 2020 г.); 7 декабря 2020 г. (последний платеж согласно графику) в размере 460 000 рублей 70 копеек, истцом не вносился, между тем за пределами установленного графика истцом внесены следующие денежные средства: 7 апреля 2021 г. - 50 000 рублей, 16 июня 2021 г. – 50 000 рублей, 8 октября 2021 г. – 30 000 рублей, 19 ноября 2021 г. – 30 000 рублей, 14 декабря 2021 г. – 50 000 рублей, 4 февраля 2022 г. – 100 000 рублей.

За пределами срока последнего платежа (7 декабря 2020 г.), Бровкиным А.Р. в период с 7 апреля 2021 г. по 4 февраля 2022 г. внесено платежей на общую сумму 310 000 рублей.

Из пункта 6 индивидуальных условий договора следует, что заемщик    обязан уведомить кредитора о выбранном варианте погашения остаточной стоимости не позднее, чем за 30 дней до даты погашения кредита.

Между тем, доказательств того, что последний платеж (7 декабря 2020 г. - 460 000 рублей 70 копеек), подлежал уплате за пределами графика платежей, изменении условий и сроков кредитования, уведомления кредитора об изменении способа уплаты остаточной задолженности, Бровкиным А.Р. суду не представлено.

Согласно платежным поручениям, представленным суду ответчиком, от имени Бровкина А.Р. и общества с ограниченной ответственностью «Наследие» модный дом (генеральный директор Бровкин А.Р.), на счет <..> по спорному кредитному договору было перечислено 1 373 847 рублей 76 копеек (л.д.54-99, т.4).

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что Бровкиным А.Р. неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств по кредитному договору <..> от 28 ноября 2017 г., как в части сроков уплаты, так и в части размера платежей.

Банк в соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора, вправе начислить неустойку (штраф, пени) за просрочку по уплате ежемесячных платежей: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В ходе рассмотрения дела судом, сторонам разъяснялись юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, факт исполнения обязательств по кредитному договору, обязанность доказывания которого, суд в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, возложил на истца, кроме этого, разъяснялось право на назначение по делу в соответствии со статьей 79 ГПК РФ судебной экспертизы с целью установления соответствия вносимых платежей графику и условиям кредитного договора, а также определения наличия или отсутствия задолженности по нему. Однако, истец Бровкин А.Р. в судебном заседании отказался от назначения по делу судебной экспертизы с целью установления вышеназванных обстоятельств.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств отсутствия задолженности перед кредитором ООО «Драйв Клик Банк» Бровкиным А.Р., неоднократно допускавшим просрочки платежей, суду не представлено, также как и не представлен контррасчет.

Довод истца Бровкина А.Р. о том, что на 5 октября 2020 г. остаток задолженности составлял 340 000 рублей, которые им уплачены, что подтверждается скриншотом с личного кабинета «Мой банк Автокредит», суд отклоняет.

Из представленного истцом скриншота следует, что указаны следующие сведения: «340 000 рублей, платеж просрочен, срочно погасите задолженность, график платежей 0 платежей, последнее зачисление 5 октября 2020 г. 30 000 рублей, сумма кредита 1 225 499 рублей 47 копеек» (л.д.46, т.2).

Между тем, из представленного документа невозможно определить с какого сайта он представлен, по какому кредитному договору, на какую дату сделана распечатка, не содержит согласования между сторонами, свидетельствующее об определении суммы остатка задолженности и порядка его уплаты, в связи с чем указанный скриншот не является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт отсутствия и оплаты задолженности Бровкиным А.Р. по кредитному договору.

Кроме этого, суд отклоняет довод истца Бровкина А.Р. о том, что отсутствие его задолженности подтверждает определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк».

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2022 г. признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании Бровкина А.Р. несостоятельным (банкротом), в отношении Бровкин А.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д.50-53, т.2).

Из представленных Бровкиным А.Р. копий документов следует, что 29 марта 2022 г. ООО «Сетелем Банк» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требования кредитора «Сетелем Банк» ООО по обязательствам Бровкина А.Р., обеспеченным залогом имущества – автомобиля Форд Kuga, идентификационный номер VIN<..>, в сумме 126 761 рубль 94 копейки (сумма основного долга по состоянию на 28 февраля 2022 г.) (л.д.54-55, т.2).

Из резолютивной части определения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2022 г. следует, что в удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» отказано (л.д.63, т.2).

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Между тем, мотивированное определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2022 г. не составлялось, в связи с чем сделать вывод о том какие обстоятельства были установлены судом при принятии соответствующего решения, не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2023 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бровкина А.Р. прекращено, в связи с тем, что задолженность перед кредиторами, включенная в реестр, погашена в полном объеме (л.д.31-33, т.3).

В связи с изложенным, из резолютивной части определения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2022 г. невозможно достоверно установить факт погашения Бровкиным А.Р. задолженности перед ООО «Драйв Клик Банк» в полном объеме, а также факт отказа суда ООО «Сетелем Банк» во включении в реестр кредиторов исключительно в связи с отсутствием у Бровкина А.Р. задолженности перед кредитором.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) согласно пункту 3 части 1 статьи 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, входит в состав единой информационной системы нотариата.

Согласно статье 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:

залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Поскольку наличие задолженности по кредитному договору <..> от 28 ноября 2017 г., истцом не опровергнуто, следовательно, кредитные отношения истца с кредитором не были завершены, суд считает, что договор залога на транспортное средство Форд Kuga, идентификационный номер VIN<..>, также не прекращен, в связи с чем требования истца о предоставлении справки (любой документ), подтверждение отсутствия задолженности перед бывшим кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»; об исключении автомобиля Ford Kuga, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN<..> из всех залоговых реестров, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что обязанность по предоставлению заемщиком кредитору оригинала паспорта транспортного средства была прямо предусмотрена условиями кредитного договора <..> от 28 ноября 2017 г., подписание договора заемщиком означает полное ознакомление и согласие с условиями предоставленного кредита.

В связи с тем, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о передаче паспорта транспортного средства в банк до исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нахождение паспорта транспортного средства у залогодержателя ООО «Драйв Клик Банк» не препятствует залогодателю осуществлять правомочия собственника в отношении заложенного имущества, условия договора являются предоставлением обеспечения, гарантирующим кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности и отчуждением транспортного средства без согласия залогодержателя, суд приходит к выводу, что нахождение паспорта транспортного средства у ответчика не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Оригинал паспорта транспортного средства возвращается заемщику лишь после полного исполнения им своих обязательств по кредитному договору, наличие задолженности истца перед ответчиком не опровергнуто, оснований для обязания банка вернуть Бровкину А.Р. оригинал паспорта транспортного средства не имеется.

Между тем, судом установлено, что ответчик ООО «Драйв Клик Банк» не препятствует истцу в получении паспорта транспортного средства, паспорт транспортного средства находится в Санкт-Петербургском представительстве банка, о чем указано в сообщении от 12 февраля 2024 г., также указано о возможности его получения (л.д.52, т.4).

Из представленного АО «Объединенное кредитное бюро» кредитного отчета на Бровкина А.Р. следует, что в сведениях имеется указание на действующий кредитный договор в ООО «Драйв Клик Банк», сумма обязательств 1 225 499 рублей 47 копеек, общая задолженность 126 761 рубль 94 копейки, просрочка с 7 ноября 2018 г., в 2018 году Бровкиным А.Р. внесено 12 платежей, из них 7 платежей с нарушением срока, в 2019 году – 6 платежей с нарушением срока, в 2020 году – 8 платежей с нарушением срока, в 2021 году - 5 платежей с нарушением срока, в 2022 году – 1 платеж с нарушением срока (л.д. 1 – 49, т.4).

9 февраля 2024 г. Бровкин А.Р. обратился в ООО «Драйв Клик Банк» с просьбой исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения во все бюро кредитных историй, сообщив об отсутствии у него каких-либо неисполненных обязательств перед кредитором ООО «Сетелем Банк» с 4 февраля 2022 г., направить отчет об исполнении его требования или о невозможности исполнения требования в Октябрьский районный суд г.Саранска (л.д.211-212, т.3).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях) источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно части 5 статьи 5 Закон о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6) либо без согласия - в случаях, когда такое согласие не требуется (пункт 2 - 11 части 1 статьи 6).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 вышеназванного Закона согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В связи с изложенным, обработка ответчиком персональных данных истца-заемщика по кредитному договору, включая передачу персональных данных истца третьим лицам для целей исполнения кредитного договора, в силу пункта 5 части 1 статьи 6 Закона не требует на то согласия истца, при наличии неисполненных обязательств истца - заемщика по кредитному договору.

При разрешении настоящего спора доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору <..> от 28 ноября 2017 г., истцом не представлено, кредитный договор является действующим, недействительным или незаключенным или расторгнутым судом не признавался, соглашение о расторжении кредитного договора его сторонами не заключалось, в связи с чем требования об исключении записи о несуществующей задолженности в размере 126 761 рубль 94 копейки из сведений всех бюро кредитных историй подлежат оставлению без удовлетворения.

Также истцом Бровкиным А.Р. заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного имущественного вреда – материальных потерь в виде недополученного дохода в размере 206 000 рублей, неустойки (пени) за не устранение недостатков в срок, установленный ответчику для устранении недостатков в заявлении от 28 августа 2022 г. за каждый день из 524 дней просрочки устранения недостатков с 8 сентября 2022 г. по 14 февраля 2024 г. в размере 4 101 526 рублей 16 копеек; а с 15 февраля 2024 г. и по дату вынесения решения суда из расчета 7 827 рублей 34 копейки в день; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований об устранении недостатков при оказании возмездной финансовой услуги в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя финансовой услуги обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», оказанной со множественными недостатками; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, связанных с ненадлежащим оказанием ему финансовой услуги.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно отчету З. от 11 апреля 2022 г. №84/22 рыночная стоимость транспортного средства Ford Kuga (регистрационный знак <..>, VIN<..>) по состоянию на 11 апреля 2022 г. составляет 1 740 000 рубля (л.д.135-167, т.2).

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» №23/06/97-т от 2 июня 2023 г. стоимость автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак <..> по состоянию на 2 июня 2023 г. составляет 1 534 000 рубля (л.д.98-134, т.2).

В судебном заседании истец Бровкин А.Р. пояснил, что в связи с наличием обременения на принадлежащее ему транспортное средство, невозможности его реализации, ему причинены убытки в виде потери в стоимости транспортного средства в размере 206 000 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, факт наличия не прекращенных кредитных обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

28 августа 2022 г., 1 октября 2022 г., 9 февраля 2024 г. Бровкин А.Р. обращался в ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») с претензиями, в которой просил предоставить ему справку об отсутствии задолженности по кредитному договору <..>, направив по адресу: <адрес>; направить на адрес электронной почты <...> письмо с указанием адреса офиса в Санкт-Петербурге, где он или его супруга Б. смогут в течение вышеуказанного дня устранения недостатков срока, забрать оригинал паспорта транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль Форд Kuga, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN<..>; письменно, любым удобным способом уведомить его об исключении информации о принадлежащем ему автомобиле как о залоговом имуществе, из всех залоговых реестров, в которых таковая информация могла быть внесена, просил в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, начиная с 28 августа 2022 г. по дату полного устранения недостатков, начислить и оплатить неустойку; просил исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения во все Бюро кредитных историй, сообщив об отсутствии у него каких-либо неисполненных обязательств перед кредитором ООО «Сетелем Банк» с 4 февраля 2022 г., направить отчет об исполнении его требования или о невозможности исполнения требования в Октябрьский районный суд г.Саранска.

Между тем, в удовлетворении указанных требований судом отказано, нарушений прав истца судом не установлено, в связи с чем производные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что судом не установлено наличие нарушений прав истца Бровкина А.Р. как потребителя финансовой услуги, между сторонами сложились обязательственные отношения, доказательств исполнения которых истцом не представлено, заявленные требования о взыскании с ответчика причиненного имущественного вреда – материальных потерь в виде недополученного дохода в размере 206 000 рублей, неустойки (пени) за не устранение недостатков в срок, установленный ответчику для устранении недостатков в заявлении от 28 августа 2022 г. за каждый день из 524 дней просрочки устранения недостатков с 8 сентября 2022 г. по 14 февраля 2024 г. в размере 4 101 526 рублей 16 копеек; а с 15 февраля 2024 г. и по дату вынесения решения суда из расчета 7 827 рублей 34 копейки в день; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных оснований, а также доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчика, в отсутствие нарушений его прав как потребителя финансовой услуги, Бровкиным А.Р. не приведено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковое заявление оставлено без удовлетворения, оснований для взыскания штрафа судом не установлено.

Помимо прочего, истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертных оценок рыночной стоимости транспортного средства Ford Kuga, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN<..>, на дату экспертной оценки 11 апреля 2022 г. в размере 10 000 рублей, на дату экспертной оценки 2 июня 2023 г. 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1355 рублей 29 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя без указания суммы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В ходе судебного разбирательства истец Бровкин А.Р. самостоятельно принимал участие в деле, при этом ходатайств о допуске представителя не заявлял, вместе с тем, каких либо доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя суду не представил, размер заявленных требований не уточнил.

С учетом того, что иск Бровкина А.Р. оставлен без удовлетворения в полном объеме, требования о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертных оценок рыночной стоимости транспортного средства Ford Kuga, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN<..>, на дату экспертной оценки 11 апреля 2022 г. в размере 10 000 рублей, на дату экспертной оценки 2 июня 2023 г. 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1355 рублей 29 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя без указания суммы, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бровкина Алексея Реджинальдовича к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об обязании возвратить паспорт транспортного средства на автомобиль Ford Kuga, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN<..>, предоставить справку (любой документ), подтверждение отсутствия задолженности перед бывшим кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»; исключении автомобиля Ford Kuga, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN<..> из всех залоговых реестров, исключении записи о несуществующей задолженности в размере 126 761 рубль 94 копейки из сведений всех бюро кредитных историй; взыскании причиненного имущественного вреда – материальных потерь в виде недополученного дохода в размере 206 000 рублей, неустойки (пени) за не устранение недостатков в срок, установленный ответчику для устранении недостатков в заявлении от 28 августа 2022 г. за каждый день из 524 дней просрочки устранения недостатков с 8 сентября 2022 г. по 14 февраля 2024 г. в размере 4 101 526 рублей 16 копеек; а с 15 февраля 2024 г. и по дату вынесения решения суда из расчета 7 827 рублей 34 копейки в день; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований об устранении недостатков при оказании возмездной финансовой услуги в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя финансовой услуги обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», оказанной со множественными недостатками; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; расходов, понесенных на оплату экспертных оценок рыночной стоимости транспортного средства Ford Kuga, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN<..>, на дату экспертной оценки 11 апреля 2022 г. в размере 10 000 рублей, на дату экспертной оценки 2 июня 2023 г. 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1355 рублей 29 копеек, расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

    Судья                                                                       И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 г.

Судья                                                       И.Н. Курышева