Решение по делу № 2-113/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-113/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр                              28 мая 2020г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Султановой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» (далее Банк, истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Султановой Э.Р. (далее заемщик, ответчик), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Султановой Э.Р. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления-оферты) №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 163 923, 16 руб. под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства марки KIА Rio, год выпуска 2018 года, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст. 432, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.05.2019г., на 11.12.2019г. суммарная продолжительность просрочки составляет 219 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 07.05.2019г., по состоянию на 11.12.2019г. суммарная продолжительность просрочки составляет 124 дней. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 530 087, 8 руб. По состоянию на 11.12.2019г., общая задолженность заемщика перед Банком составляет 1 046 262, 37 руб., из которых: просроченная ссуда – 916 174, 68 руб.; просроченные проценты – 16 415, 17 руб.; проценты по просроченной ссуде –3 420, 18 руб.; неустойка по ссудному договору – 105 892, 03 руб.; неустойка на просроченную ссуду 4 261, 31 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 99 руб. Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщик не выполнил, чем продолжает нарушать условия договора. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 811, 348, 334 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 046 262, 37 руб., судебные расходы в размере 19 431, 31 руб., обратить взыскания на предмет залога на транспортное средство марки KIА Rio, год выпуска 2018 года, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 571 098, 59 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче искового заявления одновременно подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Султанова Э.Р. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, направленное судом извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Хайбуллинскому району ответчица зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 статьи ст. 165.1. ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает что, предпринял меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Зилаирского межрайонного суда РБ – zilairsky.bkr@sudrf.ru.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Султановой Э.Р. заключен кредитный договор, путем подписания индивидуальных условий Договора потребительского кредита № на получение кредита в ПАО «Совкомбанк», в рамках которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 1 163 923, 16 руб. на срок 60 месяцев под 18,20% годовых на приобретение транспортного средства марки KIА Rio, год выпуска 2018 года, идентификационный номер (VIN) №. Сумма для ежемесячного погашения задолженности установлена в размере 29 663, 25 руб., сроком платежа по кредиту по 5-го числа каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 05.02.2023г. в сумме 29 662, 67 руб., общая сумма выплат по кредиту в течение срока действия договора 1 779 794, 42 руб.

Согласно пункту 10 кредитного договора, транспортное средство KIА Rio, год выпуска 2018 года, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес> заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Султанова Э.Р. приобрела у ООО <данные изъяты>» транспортное средство KIА Rio, год выпуска 2018 года, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 235 000, 00 руб.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Султанова Э.Р. пожелала после поступления денежных средств на ее счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» направить на погашение ее обязательств перед Банком в частности в первую очередь направить денежные средства на погашение задолженности по уплате платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, во вторую очередь на погашение задолженности по Договору потребительского кредита.

Согласно Выписке по счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом перечислены ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства со счета ответчика в размере 916 174, 68 руб. – денежные средства за приобретенный автомобиль, 118 720, 16 руб. плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, 55 204 руб. – договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения КАСКО, 4 999 руб. – золотой Ключ автократа классика.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем открытия на имя ответчика банковского счета № №, и перечисления на него суммы кредита в размере 1 163 923, 16 руб.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Как следует из представленной в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредита в части возврата основной суммы долга и процентов за пользование кредитом. Заемщик в период пользования кредитом произвел 19 платежей на общую сумму 530 087, 8 руб., первая просрочка допущена заемщиком в мае 2019г.

06.06.2019г. Банк направил Султановой Э.Р. требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами со сроком исполнения в течение 30 дней с момента отправления претензии. Требований Банка оставлено без ответа и удовлетворения.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что Банком заявлены требования в рамках действующего договора кредитования. Обязательства Банком по передаче Султановой Э.Р. выполнены полностью 05.02.2018г. Заемщик обязался ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик в мае 2019г. допустил просрочку, впоследствии вносил платежи по графику, однако сумма которая ежемесячно вносилась в счет погашения кредита в первую очередь направлялась в счет погашения просроченных платежей, затем направлялась в счет погашения суммы по графику, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.12.2019г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 046 262, 37 руб., из которых: просроченная ссуда – 916 174, 68 руб.; просроченные проценты – 16 415, 17 руб.; проценты по просроченной ссуде –3 420, 18 руб.; неустойка по ссудному договору – 105 892, 03 руб.; неустойка на просроченную ссуду 4 261, 31 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 99 руб.

Данный расчет проверен судом, является верным, ответчиком размер задолженности не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения заемщиком Султановой Э.Р. обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ суду не представлено, а также не представлено доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части суммы просроченной ссуды – 916 174, 68 руб.; просроченных процентов – 16 415, 17 руб.; процентов по просроченной ссуде – 3 420, 18 руб., комиссии за оформление и обслуживание банковской карты – 99 руб.

Банком заявлено требование о взыскании с заемщика неустойки по ссудному договору – 105 892, 03 руб.; неустойки на просроченную ссуду – 4 261, 31 руб.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае нарушения заемщиком по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки (пени) по ссудному договору – 105 892, 03 руб.; неустойки на просроченную ссуду – 4 261, 31 руб., вследствие установления высокого ее процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки по ссудному договору до 38 400 руб., неустойки на просроченную ссуду – 1 600 руб., поскольку именно указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств, отвечает принципу разумности и соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ в соответствии с которым неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Для большего снижения размера неустойки оснований суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Султановой Э.Р. в пользу Банка составляет 976 109, 03 руб.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 9.14.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства установлено, что Залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с настоящим пунктом Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, даже если просрочка платежа по Договору потребительского кредита является незначительной. При предъявлении Залогодержателем требования о досрочном возврате суммы займа по Договору потребительского кредита, право на обращение взыскания на предмет залога возникает с момента, когда обязательство по досрочному возврату кредита считается просроченным.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательства заемщика, согласно п. 10 кредитного договора обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиль марки KIА Rio, год выпуска 2018 года, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость транспортного средства стороны оценили в сумме 988 000 руб.

Залог названного транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. за №, что подтверждается Реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Как следует из карточки учета транспортного средства, транспортное средство марки KIА Rio, год выпуска 2018 года, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован за Султановой Э.Р.

Поскольку ответчик Султанова Э.Р. не выполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, установленная судом кредитная задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль – марки KIА Rio, год выпуска 2018 года, идентификационный номер (VIN) №.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Истец просит при определении начальной продажной стоимости транспортного средства применить положения пункта 9.14.6 Общих условий договора.

Из материалов дела следует, что сторонами была согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 988 000 руб., что подтверждается пунктом 2.1 заявления о предоставлении потребительского кредита.

Из пункта 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита, с которыми заемщик выразил согласие, следует, что если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: - за первый месяц - на 7%, - за второй месяц - на 5%, - за каждый последующий месяц - на 2%.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о порядке определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Доказательств о заключении между сторонами каких-либо иных соглашений относительно определения начальной продажной цены предмета залога не представлено.

В соответствии с обозначенными условиями, истцом произведен расчет начальной продажной стоимости предмета залога по кредитному договору, которая составила 571 098, 59 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, представлено не было.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком Султановой Э.Р. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлине при подаче иска в размере 19 431, 31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Султановой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Султановой в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 11.12.2019г. в размере 976 109, 03 руб., из них: просроченная ссуда – 916 174, 68 руб.; просроченные проценты – 16 415, 17 руб.; проценты по просроченной ссуде – 3 420, 18 руб.; неустойка по ссудному договору – 38 400 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1 600 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 99 руб.

Взыскать с Султановой в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 431, 31 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки KIА Rio, год выпуска 2018 года, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 571 098, 59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                              З.Н. Подынь

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020г.