Решение по делу № 2-122/2021 от 29.12.2020

                            № 2-122/2021

25RS0008-01-2020-001592-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск                             20 апреля 2021 г.

    Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием истца З. и ее представителя адвоката Сухининой Ю.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика К. – Левешко Р.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к К. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску К. к З. о признании недействительным договора займа в виде расписки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец З. обратилась в суд с иском к К. о взыскании с нее денежных средств по договору займа в сумме 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 5975 рублей, судебных расходов в сумме 5000 рублей и государственной пошлины в сумме 12000 рублей. В обоснование иска указала, что проживала в приемной семье К., в период ее проживания на ее счет в отделении ПАО «Сбербанк» перечислялась пенсия. В феврале 2020 г. она по требованию К. сняла денежные средства в сумме 1005 620,98 рублей и передала их ответчику. Из этих денежных средств на ее нужды ответчик потратила около 100 000 рублей, остальные деньги не вернула. После ее обращения в полицию, К. написала расписку о том, что обязуется отдать ей 900 000 рублей в течение 2 месяцев, но деньги так и не вернула. 18.08.2020 г. она направила претензию ответчику, но ответа не получила. Просит взыскать указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также оплаченные ею услуги адвоката.

Ответчиком К. представлено в суд встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит в иске отказать, признать расписку безденежной, т.к. она написана ею под давлением заинтересованных лиц в кабинете опрашившего ее сотрудника полиции К. 06.05.2020 г. при проведении проверки по заявлению З. о мошенничестве. По заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, но расписку ей не вернули. Все денежные средства были потрачены на З. и других членов семьи с согласия З., а не по договору займа и не по расписке.

В судебном заседании истец З. исковые требования поддержала в полном объеме, показав, что К. обязалась возвратить ей денежные средства, встречный иск не признает. К., у которой она проживала, сказала ей отдать ей все деньги, либо уходить из ее дома и не появляться там больше. Ей негде было жить, поэтому она сняла все деньги со счета и передала их К. На нее (З.) потратили немного денег, на остальные К. приобрела машину и другое имущество, точно какое, не знает, т.к. она проходила обучение. Изначально, был договор, что К. на эти деньги купит ей квартиру. В мае 2020 года она обратилась в полицию с заявлением, где в ходе беседы у следователя в кабинете К. добровольно написала расписку, согласно которой готова была отдать ей денежные средства, но не отдала. Расписку она писала самостоятельно, ее никто к этому не принуждал. Доводы встречного иска она не признает.

Представитель истца Сухинина Ю.Н. поддержала доводы искового заявления, просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими деньгами на день вынесения решения суда в сумме 30 437, 74 рублей, доводы встречного иска не признала.

Представитель ответчика Левешко Р.А. поддержала позицию К., изложенную в отзыве на исковое заявление, считает, что договор займа не был заключен, деньги были переданы ей добровольно, она не принуждала З. передать ей деньги, расписка же была написана под давлением в присутствии сотрудников полиции.

Свидетель К. показал суду, что состоит в должности оперуполномоченного МО МВД РФ «Дальнереченский». В мае 2020 года он работал по заявлению З. в отношении К.. Следователь Б. опрашивала заявителя и ее сестру с приемной матерью. Узнав подробности происшествия, он вызвал в свой кабинет К. для опроса. Он разъяснил К., для чего ее пригласил, что ее подозревают в хищении денежных средств. К. сказала, что похищать деньги она не хотела и готова их вернуть, и для подтверждения своих слов готова написать расписку. От нее никто не требовал писать расписку, она ее сама добровольно написала, на нее давление никто не оказывал, не угрожал, нецензурной бранью не оскорблял. Какое решение было принято по заявлению З., он не знает, он решение не принимал, но знает, что уголовное дело не было возбуждено.

Свидетель Г. показала, что она и З. жили в семье К. с 2016 года. Она ушла от К. в марте 2020 года, т.к. ее заставляли там делать то, что она не хотела, все контролировали. Когда она жила еще в семье К., то при ней был разговор, что если З. не отдаст все деньги К., то она ее выгонит из дома. У З. Юли на деньги были свои планы, но ей сказали их отдать, либо идти на все 4 стороны. З. исполнилось 18 лет, и она с ней была в банке 26.02.2020 г., где Юля сняла деньги и отдала их К., которая хотела на них купить мебель в дом, т.е. отдавать их она не собиралась. Также на эти деньги К. приобрела телефон для З., а также с согласия Юли телефон и для нее (Гнедченко).

Свидетель Г.С. показала, что является приемной матерью Н., которая приходится родной сестрой З. Ей известно, что Юля позвонила Оле и рассказала, что у нее забрали деньги. Она с дочерью приехала к Юле, поговорили с ней, и рекомендовали обратиться в полицию. Юля жила в семье К. на протяжении 4 лет и ушла в мае 2020 года. Со слов Юли деньги у нее К. забрала после того как ей исполнилось 18 лет. В период проживания Юли в доме у К., она лично с нею не общалась, с ней общалась Н., со слов которой ей известно, что Юле там было плохо. В настоящее время Юля проживает у нее, никаких корыстных мотивов у нее лично нет. Она вместе с Юлей и Олей ходили в полицию, где Юля написала заявление о хищении денег. Во время проверки З. написала заявление, ее опрашивали, задавали вопросы, на которые Юля отвечала. Потом их отвели в кабинет, где находился сотрудник полиции К. и К. с дочкой. Она с К. не ругалась. К. сама написала расписку З. о возвращении ей денег в течение 2 месяцев. При ней никто К. уголовной ответственностью не угрожал. Потом ее супруг с сотрудниками полиции и З. съездили домой к К., где Юля забрала все свои вещи.

Свидетель Б. показала, что состоит в должности следователя СО МО МВД РФ «Дальнереченский». В начале мая 2020 г. она находилась на дежурстве в отделе полиции и как следователь была руководителем следственно-оперативной группы. От дежурного по ОВД ей стало известно, что поступило заявление от З. о невозврате денежных средств ей К. Она пригласила З. к себе в кабинет, где опросила по существу. Как она поняла, З. является сиротой, проживала в приемной семье, и на ее счет поступала пенсия, которую она могла снять после 18 лет. К. являлась ее опекуном. По достижению 18 лет, З. сняла все денежные средства и отдала их К., чтобы она потратила их на нее. Потом она поругалась с К. и просила, чтобы полиция помогла возвратить ей деньги. З. передала деньги по устной договоренности с К., расписки не было. З. говорила, что отдала деньги, чтобы К. ей помогла ими распорядиться, шел разговор о покупке квартиры. Затем в отдел пригласили К., которую опрашивал оперуполномоченный К. После опроса З., ее сестры и приемной матери сестры они прошли в кабинет К., чтобы выяснить обстоятельства дела у К. Они зашли в кабинет к К., где находилась К. и ее дочь. Она поинтересовалась у К., брала ли она деньги у З., последняя ответила, что брала и потратила их на покупки, но сказала, что все вернет. Также она сказала, что денег нет, но она напишет расписку, при этом ее никто не заставлял писать расписку. З. обсуждала с ней срок возврата долга. Она рассматривала вопрос о наличии в действиях К. состава уголовного преступления, но поняв, что состава преступления нет, она ушла и больше заявлением З. не занималась.

Свидетель А. показал, что З. была приемной дочерью его сестры К., дату не помнит, сестра позвонила ему и сказала, что З. ушла из дома и не берет трубку, на ее звонки не отвечает, как потом выяснилось Юля ушла совсем. 06.05.2020 г. ночью ему позвонила сестра и сказала, что на нее завели дело о мошенничестве. Она рассказала, что З. на карту получала деньги, потом решила остаться жить у нее, и потому отдала ей все деньги, а 06.05.2020 г. написала заявление в полицию о том, что у нее с силой забрали деньги. Сестра сказала, что была в полиции, где сестра З. и ее приемная мать стали кричать на нее и требовать вернуть деньги, она пыталась им все объяснить, но ее не слушали. Ей сказали написать расписку, что она и сделала. Он посоветовал сестре обратиться к адвокату. Как ему известно, дело прекратили за отсутствием состава преступления. Когда он позднее беседовал с сестрой, то она ему сказала, что в полиции следователь угрожала ей возбуждением уголовного дела, и следователь диктовала ей, как написать расписку.

Свидетель Б.А. показала суду, что вместе с З. она проживала сначала в детском доме, а потом в приемной семье у К. Числа примерно 4-6 мая 2020 г. З. ушла из дома. К. вызвали в полицию, потом от отца ей стало известно, что З. написала заявление на К., и она поехала с отцом в полицию. Она была в кабинете у Кукарцева вместе с К. К. плакала. Кукарцев спросил у нее про З. и про ее деньги, она рассказала, что ей известно. Она знает, что З. хотела перевести все деньги К. и перевела их. Затем они все вместе ездили по магазинам и покупали вещи. Расписок никаких не было, речи о том, что деньги необходимо вернуть, также не было. В полиции, в кабинет К., пришла следователь, и сказала К. писать расписку. Когда З. не было еще 18 лет, она обсуждала с ней, куда она будет тратить деньги, З. хотела отдать все деньги К. на нужды семьи.

Свидетель Н. показала, что в мае 2020 г. ей позвонила ее сестра З. и рассказала о проблемах в семье у К., где она проживала. Об этом она рассказала своей приемной матери, и они решили все обратиться в полицию. 06.05.2020 г. вместе со своей приемной матерью и сестрой З. ходили в полицию, где Юля написала заявление о том, что под давлением отдала деньги. Затем у них взяли объяснения по отдельности. Сначала следователь опросила З., потом ее и мать. Со слов Юли ей было известно, что она жила в семье К., которая ей сказала оставить 300000 рублей и уходить из дома, либо оставить все деньги и остаться. После опроса они прошли в другой кабинет, где находилась К. с дочерью Настей. Они зашли в кабинет все в месте, т.к. Юля боялась, что ей не поверят. К. не отрицала, что взяла деньги, хотела написать расписку. На нее давление никто не оказывал, угроз ей никто не высказывал. К. написала расписку о возврате денег Юле.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В подтверждение исковых требований истцом З. представлена расписка от 06.05.2020 г., согласно которой К. обязуется отдать 900 000 рублей в течение двух месяцев З., которые она ей передала. Денежные средства обязалась переводить частями на банковскую карту (л.д.6). Наличие указанной суммы у З. подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Как следует из пояснений сторон, факт получения денежных средств в сумме 900 000 рублей ответчиком К. не оспаривается, оспаривается факт заключения договора займа, т.к. деньги были переданы добровольно и недействительность расписки, т.к. она написана под давлением.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К доводам К. и ее представителя о том, что денежные средства были переданы З. добровольно на нужды семьи, суд относится критически, как к способу защиты от предъявленных исковых требований. Так, из пояснений З., которые она дала в судебном заседании, давала в отделе полиции при написании заявления 06.05.2020 г., она считала, что на эти деньги ей будет приобретена квартира. Из материалов дела следует, что ей купили лишь телефон и часть одежды, также с ее согласия купили телефон для сестры, давали деньги на дорогу, когда она ездила на учебу, вместе с тем, сумма денежных средств, которая реально была передана К. (более 1 млн. рублей), явно не соразмерна затраченным денежным средствам на саму З. Кроме того, суд исходит и из того, что в период передачи денежных средств З. едва исполнилось 18 лет, она находилась в зависимом состоянии от К., т.к. находилась у нее под опекой и, передавая деньги, считала, что они будут потрачены на нее.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).

При этом, исходя из взаимосвязанных требований ст. 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 812 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 812 ГК РФ, возлагается на лицо, заявившее требование о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком суду не представлено.

Из расписки следует, что К. обязуется отдать 900 000 рублей в течение 2 месяцев З., которые она ей передала.

Факт передачи денежных средств в указанной сумме и получение их ответчиком не отрицается.

Из буквального толкования расписки следует, что между сторонами был заключен именно договор займа на указанную сумму, которая получена ответчиком, то есть договор займа заключен и является реальным. Договор займа в установленном законом порядке К. до подачи искового заявления истцом оспорен не был, недействительным не признан.

В соответствии с ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.

Таким образом, нахождение подлинника расписки на руках у истца с бесспорностью подтверждает факт того, что обязательства по возврату суммы долга заемщиком не выполнены.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, поскольку ответчиком К. не представлено никаких доказательств этого. Свидетельские показания свидетелей А. и Б.А. о том, что на К. оказывалось давление при написании ею расписки в отделе полиции, суд не может взять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К., Б., Г., Г.С., которые показали, что К. сама добровольно написала данную расписку.

Поскольку в сроки, установленные требованием о возврате суммы займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга в сумме 900 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представителем истца З.- Сухининой Ю.Н. суду представлен расчет процентов за удержание денежных средств с 07 июля 2020 года на день вынесения решения суда (288 дней) в сумме 30 437, 74 рублей, который проверен судом, и суд находит его верным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в пользу З. подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты госпошлины, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 31.08.2020 г. на сумму 12 200 руб. (л.д. 2), расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается соглашением об оказание разовой юридической помощи от 13.08.2020 г. за составление искового заявления в суд (л.д.17) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 13.08.2020 г. (л.д.16).

Руководствуясь ст. 807-809 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление З. к К. о взыскании денежных средств по договору займа –удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу З. 900 000 (девятьсот тысяч) рублей по договору займа от 06.05.2020 г.; 30 437, 74 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору займа; 12 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего 947 637 (девятьсот сорок семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 74 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований К. к З. о признании недействительным договора займа в виде расписки-отказать.

Мотивированное решение суда составлено 26 апреля 2021 года.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца после вынесения, с подачей жалобы через Дальнереченский районный суд.

    Судья                                     О.В. Ляшко