Решение от 16.06.2022 по делу № 2-831/2022 от 10.03.2022

УИД: 66RS0010-01-2022-000899-71

Дело №2-831/2022

Мотивированное решение изготовлено

23.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Асадуллиной Е.А. с использованием аудиопротоколирования, при участии представителя истца Четвертковой Н.Р., действующей на основании ордера №189133 от 13.04.2022, представителя ответчика Плотниковой Т.А., действующей на основании доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-831/2022 по иску Квакиной Раисьи Петровны к акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Квакина Р.П. обратилась с иском к акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о возврате неосновательного обогащения. В обоснование указано, что заочным решением суда от 21.04.2016 удовлетворены требования ОАО «ВУЗ-Банк» к Квакиной Р.П. о взыскании задолженности, с Квакиной Р.П. взыскана задолженность по кредитному договору №... от 21.02.2014 в размере 142076,17 руб. Квакина Р.П. не знала о вынесенном решении, не получала повесток, не имела задолженности и продолжала платить в банк по договору. О решении суда узнала в мае 2020 года. 03.11.2016 судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП возбудил исполнительное производство №.... Истец полагает нарушенными свои права потребителя банком, который неосновательно взыскал с нее дважды денежные средства.

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ОАО «ВУЗ-Банк» излишне уплаченные денежные средства в размере 180590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81611,28 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истец извещена надлежащим образом на дату судебного заседания 09.06.2022 (уведомление о вручении от 23.05.2022), в судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2022.

В судебном заседании представитель истца Четверткова Н.Р. настаивала на удовлетворении иска по предмету и основанию, кроме двух платежей по 6200 руб., по которым с учетом отзыва банка согласилась с необоснованным предъявлением. Пояснила, что знала о зачете сумм, однако они не знали, произведен ли зачет фактически, поэтому считает вправе обращаться с требованием о взыскании неосновательного обогащения, не сообщила суду о зачете, т.к. полагала, что суд это установит самостоятельно.

Представитель ответчика ОАО «ВУЗ-Банк» возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что Квакина с ВУЗ Банком подписала договор кредитный на 60 месяцев под 36,6 % годовых на сумму 170000 руб., которые она получила в день заключения кредита, из которых уплатила 19900 руб. за страховку. Истец платила исправно 11 мес., затем началась просрочка, в связи с чем банк направил уведомление, потом исковое заявление о досрочном взыскании задолженности, долг заемщика был рассчитан по состоянию на 24.02.2016. По решению суда взыскана задолженность, на основании решения судебный пристав исполнял исполнительное производство. Квакина посещала судебного пристава, о чем есть документы, со слов судебного пристава - *** Квакина Р.П. приносила квитанции, которые сейчас предъявляет в суде и требовала от пристава зачета в счет погашения долга. Судебный пристав-исполнитель разобралась, что данные платежи учтены в судебном решении, остальные платежи не учла, приняла к зачету 12400 руб., уплаченные в марте и апреле 2016 года. Требования заявлены необоснованно и незаконно.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что заочным решением суда от 21.04.2016 по гражданскому делу №2-891/2016 с Квакиной Раисьи Петровны в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 21.02.2014 в сумме 142076,17 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 136551,20 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 4506,19 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 11018,78 руб., а также судебные расходы в сумме 4041,52 руб., всего взыскано 146117,69 руб.

Решением суда установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно 21.02.2014 между ОАО «ВУЗ-Банк» и Квакиной Р.П. в качестве заемщика был заключен кредитный договор №..., по которому предоставлен кредит в сумме 170000 руб. на срок 60 мес., проценты за пользование кредитом 0,1% в день, ежемесячный платеж 6198 руб. Судом было установлено, что заемщиком нарушаются обязательства по кредитному договору по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов, обязательства по графику не исполняются. Банк направил требование о досрочном погашении задолженности, не исполненное заемщиком. По расчету банка по состоянию на 24.02.2016 сумма основного долга по кредиту составляет 136551,20 руб., по процентам 4506,19 руб., пени 1018,78 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан верным.

Решение суда вступило в законную силу 21.04.2016, выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г.Нижнего Тагила 03.11.2016 возбуждено исполнительное производство №..., оконченное полным исполнением 29.09.2021. Согласно сводке по исполнительному производству удержано через депозитный счет 53656,99 руб., минуя депозитный счет -12400 руб. При этом Квакина Р.П. 17.11.2020 обращалась к судебному приставу с заявлением о зачете на общую сумму 34472,31 руб., предъявив 4 платежных документа: №95 от 18.03.2016 на сумму 6200 руб., №2 от 21.04.2016 на сумму 6200 руб., от 18.01.2016 на сумму 10400 руб., №105 от 15.02.2016 на сумму 8200 руб. Также она просила произвести зачет требований на сумму 110234,73 руб. Согласно справки представителя АО «ВУЗ-Банк» ***, денежные средства, внесенные 18.01.2016 и 15.02.2016 на общую сумму 18600 руб. вошли в расчет задолженности при вынесении решения суда, т.к. состоялись до даты расчета 24.02.2016, после даты расчета два платежа на общую сумму 12400 руб. могут быть зачислены в счет погашения судебного решения, т.к. внесены после даты расчета, до возбуждения исполнительного производства. На этом основании пристав зачел два платежа, внесенных по приходным кассовым ордерам №95 от 18.03.2016 на сумму 6200 руб., №2 от 21.04.2016 на сумму 6200 руб. на общую сумму 12400 руб. Согласно постановления от 16.02.2021 приставом направлен запрос в банк, на который получен ответ, что задолженность погашена частично, в размере 12400 руб., 13.01.2021 учтен платежный документ на сумму 12400 руб.

В настоящем иске Квакина Р.П. предъявляет следующие приходные кассовые ордера в качестве неосновательного обогащения банка: №25 от 21.02.2014 на сумму 19090 руб., №95 от 18.03.2016 на сумму 6200 руб., №2 от 21.04.2016 на сумму 6200 руб., от 18.01.2016 на сумму 10400 руб., №105 от 15.02.2016 на сумму 8200 руб.,№70 от 19.10.2015 на сумму 6200 руб., №17 от23.11.2015 на сумму 6500 руб., №54 от 20.08.2015 на сумму 6200 руб., №134 от 21.09.2015 на сумму 6200 руб., №71 от 20.06.2015 на сумму 6200 руб., №31 от 18.07.2015 на сумму 6200 руб., №72 от 18.04.2015 на сумму 6200 руб., №100 от 19.05.2015 на сумму 6200 руб., №32 от 17.02.2015 на сумму 6200 руб., №19 от 17.03.2015 на сумму 6200руб., №124 от 18.12.2014 на сумму 6200 руб., №109 от 19.01.2015 на сумму 6200 руб., №179 от 20.10.2014 на сумму 6200 руб., № 58 от 21.11.2014 на сумму 6200 руб., №73 от 20.08.2014 на сумму 6200 руб., №112 от 18.09.2014 на сумму 6200 руб., №9 от 21.06.2014 на сумму 6200 руб., №42 от 19.07.2014 на сумму 6200 руб., №157 от 18.04.2014 на сумму 6200 руб., №20 от 21.05.2014 на сумму 6200 руб., №24 от 21.03.2014 на сумму 6200 руб., на общую сумму 180590 руб.

Как видно, все платежи кроме 18.03.2016 на сумму 6200 руб., 21.04.2016 на сумму 6200 руб., состоялись до даты расчета задолженности, взысканной решением суда от 21.04.2016 по состоянию на 24.02.2016, были учтены банком в расчете. Два более поздних платежа приняты к зачету по заявлению должника судебным приставом-исполнителем. Внесенные истцом платежи были учтены банком, что подтверждается выпиской по счету за период с 21.02.2014 по 24.02.2016 (л.д. 19-20 дело №2-891/2016), справкой о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору, в которой отражены платежи заемщика за период с 21.02.2014 по 14.06.2022.

При таких обстоятельствах исковые требования являются незаконными и не обоснованными.

Более того, суд усматривает в исковых требованиях признаки недобросовестности истца, злоупотребления правом.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, Квакина Р.П. 05.02.2021 обратилась в суд с заявлением о зачете требований взыскателя в размере 110234,73 руб. по исполнительному производству №..., предъявляя в подтверждение те же платежные документы, что и по настоящему делу, в подтверждение выплаты по договору 180590 руб. Определением суда от 14.05.2021 №13-128/2021 суд обязал компетентное лицо Тагилстроевского РОСП произвести зачет денежной суммы в размере 86800 руб. в счет погашения задолженности Квакиной Р.П. перед взыскателем ОАО «ВУЗ-Банк» в рамках исполнительного производства от 03.11.2016 №....

Таким образом, Квакиной Р.П. произведен досудебный зачет судебным приставом на сумму 12400 руб., по определению суда к зачету принято 86600 руб., включающие 14 платежей по 6200 руб., всего на сумму 99200 руб., и после этого истец вновь идет в суд с требованием о взыскании этих же денежных средств и оставшейся всей внесенной ею ранее по кредитному договору суммы в качестве неосновательного обогащения банка. Фактически истец не согласна с заочным решением суда от 21.04.2016, а именно с расчетом задолженности, ссылается на то, что решении суда узнала в мае 2020 года, при этом повестку на судебное заседание назначенное на 21.04.2016 она получала (уведомление от 18.03.2016 – л.д. 33 из дела №2-891/2016), возражений не представила, в судебное заседание не явилась, копию заочного решения она также получила 21.05.2016 (л.д. 39 дело №2-891/2016), с заявлением об отмене заочного решения не обращалась.

Квакина Р.П. в третий раз обратилась с одними и теми же документами, сначала предъявив их к зачету судебному приставу-исполнителю, затем в суд в заявлении о зачете, в настоящее время – в качестве неосновательного обогащения банка. При этом истец просит вернуть все платежи, которые произвела в рамках существовавшего у нее денежного обязательства по кредитному договору в течение 2014-2016 гг. Кроме того, фактически действия истца направлены на пересмотр и отмену вступившего в законную силу решения суда, но не в установленном законом порядке – через отмену заочного решения, восстановление пропущенного процессуального срока, апелляционное обжалование, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, а иными способами.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска, т.к. в действиях истца усматривается также злоупотребление правом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 180590 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81611 ░░░.28 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.