Решение по делу № 2-619/2021 от 14.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                          17 мая 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                     М.А. Курочкина

при секретаре                                                               Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619 /2021 по иску Склярова Валерия Александровича, Булыгиной Нины Александровны, Верещагиной Веры Моисеевны к Муниципальному образованию «Городской округ Домодедово» Московской области о признании доли 3/20 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, малозначительной, прекращении права собственности на долю 3/20 в праве общей долевой собственности на дом, принадлежащую ответчику, признании за истцами право собственности по 3/60 каждому в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации, 3-е лицо: МБУ «Комбинат Благоустройства», суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы Скляров Валерий Александрович, Булыгина Нина Александровна, Верещагина Вера Моисеевна обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Городской округ Домодедово» Московской области о признании доли 3/20 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, малозначительной, прекращении права собственности на долю 3/20 в праве общей долевой собственности на дом, принадлежащую ответчику, признании за истцами право собственности по 3/60 каждому в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации, 3-е лицо: МБУ «Комбинат Благоустройства».

В обоснование заявленных требований указали, что истцам принадлежат 7/40, 7/40 и 7/20 соответственно долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. 3/20 долей в праве общей долевой собственности на дом принадлежат Муниципальному образованию г/о Домодедово Московской области. Дом представляет собой строение 1940 года постройки. Истцы с 1972 года владеют и пользуются домом, несут расходы на его содержание. За период времени более 30 лет, ответчик не производил никаких затрат на содержание и ремонт дома, а также не использовал дом по прямому назначению. Истцы неоднократно (более 9 раз) обращались к ответчику с просьбой о выкупе доли дома. Обращения ни к чему не привели. Истцы полагают, что нуждаемости в части дома у ответчика нет. Долю в 3/20, согласно техническому заключению от 2020 года выделить в натуре не представляется возможным. Дому требуется проведение капитального ремонта и реконструкции ввиду его возраста. Ответчики готовы нести затраты на данные работы, однако, при наличии собственности ответчика на дом, делать реконструкцию и получать соответствующие разрешения не представляется возможным. Истцы готовы выкупить 3/20 долей в праве общей долевой собственности на дом (по 3/60 каждому из истцов). Рыночная стоимость 3/20 составляет 87 000 рублей. В связи с указанным, истцы обратились в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили ведение дела своему представителю Чернышову М.В., который в судебное заседание явился, требования искового заявления поддерживал, на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в виду того, что необходимо решить вопрос о приведении соответствия кадастра, поскольку сведения в кадастре не актуальны, поэтому привязывать к ним отчет об оценки ответчика не актуально. Истцы владеют спорным объектом недвижимости уже очень давно, касательно земли, там аналогичная ситуация, требующая обращения всех сособственников. Если суд сочтет иск подлежащим удовлетворению, то первый шаг, который предпримут истцы – это займутся приватизацией дома, поэтому для удовлетворения иска, считал наличие условий о малозначительной доли и отсутствия объекта недвижимости.

Представитель ответчика Муниципальное образование «Городской округ Домодедово» Московской области в лице Администрации г.о. Домодедово - Голенцов М.В. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований истцов. Полагал, что в данном случае доля дома не является малозначительной. У истцов доли в спорном объекте такие же, поэтому полагал, что вопрос о малозначительности доли также не представляется возможным ставить. Невозможность выдела, полагал, также недостаточно доказанной. Относительно прекращении права собственности полагал, что требования удовлетворению также не подлежат, нет законных оснований для обязании Администрации распорядиться своим имуществом, расчет представленный ответчиком считал обоснованным. В целом в совокупности всех доказательств, представленных в материалах дела и согласно требованию истцов, просил суд в иске отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист Левин А.А. пояснил, что заключение по вопросу дома по <адрес> давал он. <адрес> здания жилого дома составляет 171,6 кв.м. на все три жилых помещений, одно из них ранее по решению суда было выделено и осталось пом. 1, 2 в общей долевой собственности, общей площадью 65, 1 кв.м. Затем было изменение долей 3/20 от площади 65,1. Если перевести это в площадь, то получится 9, 75 кв.м. на долю. Если рассматривать возможность выдела, то дом в настоящий момент в ветхом состоянии и площадь 9, 75 кв.м. выделить не представляется возможным. Если смотреть с учетом нежилой площади, то еще имеются квадратные метры. Литеры А1 и А4 не учитываются, не входят в жилую площадь. Исходя из технической возможности, выдел доли дома не представляется возможным.

Третье лицо МБУ «Комбинат Благоустройства» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцам принадлежат 7/40 (Скляров Валерий Александрович – л.д.8), 7/40 (Булыгина Нина Александровна– л.д.9) и 7/20 (Верещагина Вера Моисеевна - л.д. 11-12) долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. 3/20 долей в праве общей долевой собственности на дом принадлежат Муниципальному образованию г/о Домодедово Московской области в лице Администрации г.о. Домодедово. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН - л.д. 247-251). Дом представляет собой строение 1940 года постройки (технический паспорт – л.д. 16, 13-17). Истцы с 1972 года владеют и пользуются домом, несут расходы на его содержание.

Часть спорного дома площадью 81.8 кв.м. на основании решения суда по гражданскому делу № была выделена Турчановой Н.И. (л.д. 200, 227-229) (объект с кадастровым номером 50:28:0010565:180). После выдела доли Турчановой Н.И. общая площадь жилого помещения стала 65,1 кв.м. (л.д.48)

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В спорном доме согласно выписке из домовой книги (л.д. 208) зарегистрировано по месту жительства 11 человек. Из пояснений предствителя истца усматривается, что в помещениях 1 и 2 проживают Скляровы Д.В., М.В., В.В., А.В., Э.В., В.А. (6 чел) (л.д.188), остальные в помещении 3 по Техническому паспорту.

Судом усматривается, что при рассмотрении гражданского дела № по иску Турчановой Н.И. к МУП « Комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» Верещагину И.В., Верещагину В.А., Склярову В.А., Булыгиной Н.А., Администрации г.о. Домодедово о выделе в натуре жилого дома (л.д. 200, 227-229) Администрация г.о. Домодедово была привлечена к участию в деле в качестве правопреемника Шибановой В.И., умершей 20.10.1952г.

С 2008 года, а позднее и с момента регистрации права собственности в 2017 году ответчиком не предпринимались действия, направленные на владение и пользование имуществом, его содержание. Не заявлялись также требования об определении порядка пользования жилым домом. Доказательств иного суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

В техническом заключении ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 35-82) специалистом Левиным А.А. сделан вывод о невозможности выдела в натуре доли Администрации г.о. Домодедово, поскольку дом постройки 1940 года и работы по перепланировке и переоборудованию с целью обустройства автономной части площадью 9,75 кв.м., соответствующих 3/20 долям в праве, могут нанести значительный ущерб его техническому состоянию и снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Опрошенный в судебном заседании специалист Левин А.А. свое заключение поддержал.

На основании заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу, что выдел помещения соответствующего доле ответчика не возможен.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости 3/20 долей жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного ООО «Альянс-оценка» (л.д. 83-170), стоимость 3/20 долей в праве на жилой дом площадью 171,6 кв.м. составляет 87000 рублей (л.д.142), а общей площадью 72,3 кв.м. 37000 руб. ( Дополнение к отчету и Пояснительная записка (л.д. 210-238)

Суд критически оценивает заключение ООО «ИНДАСТРИАЛ АППРЭЙЗАЛ» (л.д. 92-125), представленное стороной ответчика, согласно которому стоимость 3/20 долей в спорном доме оценена в 551 000 руб. поскольку оценщиком в разделе 2.1. заключения не принят во внимание год постройки дома, в качестве объектов аналогов указаны деревянные дома и дома из газосиликатных блоков, расположенные на земельных участках площадью от 600 до 850 кв.м. (табл.23 и 24) Производство же газосиликатных блоков в широком масштабе началось в СССР только в 80-х годах ХХ века, как следует из открытых источников в интернет. Принимая во внимание указанное суд приходит к выводу о невозможности положить данное заключение в основу решения суда.

Принимая во внимание, что у ответчик не осуществляет в отношении принадлежащей ему доле в праве на спорный дом прав и обязанностей собственника, не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, отсутствует техническая возможность выдела доли принадлежащей ответчику, истцы требований в отношении размера компенсации не уточнили, суд приходит к выводу об удовлетворении, заявленных требований истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Склярова Валерия Александровича, Булыгиной Нины Александровны, Верещагиной Веры Моисеевны удовлетворить.

Признать долю 3/20 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Муниципальному образованию «Городской округ Домодедово» Московской области, малозначительной.

Прекратить право собственности Муниципального образования «Городской округ Домодедово» Московской области на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Скляровым Валерием Александровичем, Булыгиной Ниной Александровной, Верещагиной Верой Моисеевной право собственности по 3/60 долей за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать со Склярова Валерия Александровича Булыгиной Нины Александровны, Верещагиной Веры Моисеевны в пользу Администрации г.о. Домодедово стоимость 3/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> размере 87000 руб, по 29000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина