Решение по делу № 22-3380/2016 от 28.04.2016

Судья Бракар Г.Г. Дело № 22-3380/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Зыкина С.В.

с участием :

государственного обвинителя Потапова Д.А.

осужденного Пономарева С.А.

адвоката Кузьминой А.В.

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пономарева С.А. и адвоката Кузьминой А.В. на приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 09 февраля 2016 года, которым

Пономарев С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый :

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден :

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

Приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 09 февраля 2016 года Пономарев С.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества СКК на сумму <данные изъяты> рублей, с причинением последней значительного ущерба, а также за присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества СКК на сумму <данные изъяты> рублей, с причинением последней значительного ущерба.

Данные преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

На приговор суда осужденным Пономаревым С.А. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он просит о его изменении и своем оправдании по ч.2 ст.160 УК РФ, мотивируя тем, что у него не было намерений совершать хищение сотового телефона и инструментов, вверенных ему потерпевшей без определения срока пользования. Вместе с тем, судом не учтено, что он не смог вернуть инструменты, временно оставленные у его знакомого, в связи с заключением под стражу, при этом он не знал, что телефон был куплен для дочери потерпевшей, а на момент задержания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, данный телефон находился при нем и он продолжал им пользоваться. Также, у него не было намерений продавать вверенные ему телефон и инструменты для приобретения билета до <адрес>, так как на момент исследуемых событий не нуждался в денежных средствах, что говорит об отсутствии у него мотива для совершения инкриминируемого преступления. Кроме того, явка с повинной была написана оперативным сотрудником, а он подписал её не читая, так как сильно хотел спать. По мнению осужденного наличие рецидива в его действиях не является основанием исключающим возможность применения более мягкого вида наказания, при этом наличие опасного или особо опасного рецидива судом не установлено. Также, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не применив в отношении него ст.64 УК РФ, без учета того, что на момент совершения преступления он был трудоустроен.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе, адвокат Кузьмина А.В., в защиту осужденного Пономарева С.А., просит об оправдании последнего по ч.2 ст.160 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда о доказанности вины и квалификации действий Пономарева фактическим обстоятельствам дела, поскольку последний свою причастность к хищению вверенного имущества отрицает, при этом в судебном заседании установлено, что имущество Пономареву было предоставлено потерпевшей добровольно, без определения сроков возврата. Кроме того, данное имущество не было реализовано Пономаревым и после задержания он сообщил место его нахождения. Вместе с тем, Пономарев вину в совершении кражи признал полностью, дал явку с повинной, возместил ущерб, при этом характеризуется удовлетворительно и имеет тяжёлые заболевания, однако суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, без учета его поведения после совершения преступления, в связи с чем, автор жалобы полагает возможным назначить последнему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пономарев С.А. и адвокат Кузьмина А.В. доводы жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Потапов Д.А. просил приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Пономарева С.А. в совершении преступлений установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, при этом, доводы осужденного о невиновности в присвоении вверенного имущества, проверялись в судебном заседании, однако, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты, а действия Пономарева получили верную юридическую квалификацию.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, Пономарев С.А. не оспаривал то обстоятельство, что тайно похитил из сумки потерпевшей СКК денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также то, что он уехал из <адрес>, при этом взял с собой, вверенные ему потерпевшей, сотовый телефон и инструменты, которыми распорядился по своему усмотрению, оставив инструмент у своего знакомого, а телефоном продолжал пользоваться, поменяв в нем симкарту.

Вместе с тем, в соответствии с последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей СКК и свидетеля САВ, они передали Пономареву во временное пользование сотовый телефон, приобретенный для их дочери, а также инструменты, которые осужденный присвоил, при этом, по пояснениям Старкова, инструменты им возвращены не были и их местонахождение установить не удалось, а сотовый телефон Пономарев сдавал в ломбард.

Показания потерпевшей, свидетеля С, а также свидетеля МДМ, о добровольном написании Пономаревым явки с повинной, в которой он признавал совершение обоих инкриминируемых ему преступлений, верно отражены в приговоре суда и, наряду с другими доказательствами, получили объективную оценку в качестве доказательств виновности Пономарева в совершении преступлений, при этом, очевидно, что их смысл и содержание соответствуют друг другу. Каких-либо противоречий в показаниях данных лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, не имеется, при этом, оснований для оговора Пономарева у потерпевшей и свидетелей судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, о достоверности вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей говорит и то, что они согласуются с обстоятельствами, изложенными в явке Пономарева с повинной, подробно приведенной в приговоре суда, согласно которой последний признавал, что он тайно похитил из кошелька С <данные изъяты> рублей, а также забрал ранее переданный ему потерпевшей сотовый телефон с целью его дальнейшей продажи.

Протокол явки Пономарева с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, при этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобровольности ее написания, из материалов дела не усматривается, а допустимость его доказательственного значения, как и его важность для правильной квалификации действий осужденного, сомнений не вызывает. Вместе с тем, из протокола явки с повинной следует, что она была написана Пономаревым собственноручно, что опровергает доводы последнего о написании ее текста оперативным сотрудником.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Пономарева умысла на присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества СКК, правильно установив мотив совершения им указанного преступления, о чем свидетельствуют отъезд осужденного с данным имуществом в другой город, изменение симкарты сотового телефона для сокрытия от потерпевших, распоряжение им, что следует из показаний С о сдаче Пономаревым телефона в ломбард, а также то обстоятельство, что местонахождение инструмента, переданного со слов последнего без согласия потерпевшего другому лицу, установить не удалось.

Время задержания Пономарева установлено судом верно в соответствии с протоколом его задержания.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом были приняты все необходимые меры к всесторонней и полной проверке всех показаний Пономарева и доводов, приводимых им в свою защиту, при этом в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства дела и приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу также не усматривается.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Пономарева С.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному Пономареву С.А. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия всех указанных в жалобах смягчающих и отягчающего обстоятельств, совокупности других данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при этом, оснований к смягчению ему наказания, в том числе с применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что Пономарев на момент совершения преступления работал, не могут быть признаны состоятельными и не влияют на вид и размер назначенного ему судом наказания, поскольку каких-либо данных об официальном трудоустройстве осужденного в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 09 февраля 2016 года в отношении Пономарев С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пономарева С.А. и адвоката Кузьминой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин