Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5483/2024 от 06.08.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 73MS0015-01-2024-001565-67

№ 16-5483/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                                                                   город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Захарова В.А. на вступившее в законную силу решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Алексея Владимировича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 10 апреля 2024 года, Волков Алексей Владимирович (далее - Волков А.В.) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2024 года, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 10 апреля 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова А.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Захаров В.А. просит отменить решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2024 года, приводя доводы о его незаконности.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Волков А.В., потерпевший ФИО17. уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 февраля 2024 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении, которым Волков А.В. обвинялся в том, что он 22 февраля 2024 года в 16 часов 32 минуты у дома 19В наУльяновском проспекте в г. Ульяновске, управляя автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, став участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17., в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая протокол об административном правонарушении мировой судья квалифицировал действия Волкова А.В. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Волкова А.В. о его непричастности к управлению автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, мировым судьёй отклонены с указанием мотивов принятого решения.

Разрешая жалобу Волкова А.В. на вышеуказанное постановление, судья районного суда пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указанный акт отменил, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил производство по делу.

Приходя к такому выводу судья Заволжского районного суда города Ульяновска исходил из того, что доводы Волкова А.В. о его непричастности к управлению автомобилем, ничем не опровергнуты. В момент фиксации указанного автомобиля в то время, которое приближенно к моменту столкновения, достоверно утверждать о том, что за рулём находился мужчина, не представляется возможным. Учитывая, что приведённые обстоятельства порождают сомнения в виновности Волкова А.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, судья отменил постановление и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй Заволжского районного суда города Ульяновска не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем выводы судьи о наличии оснований к отмене постановления сделаны без учёта всей совокупности собранных по делу доказательств.

Как следует из показаний ФИО31., данных при рассмотрении дела по существу, сотрудникам ГИБДД она пояснила, что именно она управляла автомобилем, но ее никто не опрашивал. Ко второй машине она также подошла, но не сразу (л.д. 63-64).

Вместе с тем, показания названного лица не согласуются с показаниями инспектора ГИБДД ФИО19., письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО17. и очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО21.

Так, при рассмотрении дела инспектор ГИБДД ФИО19. показал, что он совместно с инспектором ФИО32 выезжали на место дорожно-транспортного происшествия. Водителя автомобиля «Хендай» он установил со слов водителя автомобиля Mitsubishi ASX ФИО17. Из показаний должностного лица не следует, что в ходе оформления происшествия, в том числе составлении схемы места происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования кто - либо из присутствующих указал на ФИО31., как на водителя автомобиля «Хендай». При рассмотрении дела данный инспектор показал, что не видел присутствующего в зале судебного заседания Волкова А.В. на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 87-88).

На месте дорожно-транспортного происшествия был опрошен ФИО17., который пояснил, что автомобилем Hyundai Creta управлял мужчина, он вышел со стороны водителя, представился Алексеем Васильевичем, при общении с ним почувствовал запах алкоголя, позже на место происшествия приехала его супруга на другом автомобиле. Очевидцем происшествия является Марина (л.д.5).

Свои объяснения ФИО17. поддержал при даче объяснений                          27 февраля 2024 года (л.д. 39).

Как следует из письменных объяснений ФИО21. автомобилем Hyundai Creta управлял мужчина. После того как водитель Mitsubishi ASX оказал помощь своей семье, он подошёл к автомобилю Hyundai Creta, затем вернулся обратно. Она на месте дорожно-транспортного происшествия находилась около 7 минут, за это время водитель автомобиля «Hyundai Creta из машины не выходил (л.д. 31).

При рассмотрении дела был допрошен инспектор ГИБДД ФИО27., составивший протокол об административном правонарушении, из его показаний следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия он не присутствовал, о причастности Волкова А.В. к дорожно-транспортному происшествию он пришёл на основе анализа объяснений ФИО17., очевидца, видеозаписи, анализа фотоматериала сети «Паутина», что позволило ему прийти к выводу о том, что рулём автомобиля в этот день женщина не находилась (л.д. 85-86).

Из имеющихся в деле фотоснимков подсистемы «Маршрут» усматривается, что управлял автомобилем Hyundai Creta 22 февраля 2024 года в 16 часов 22 минуты 37 секунд (за 10 минут до столкновения) напротив дома № 78 по ул. Брестской в г. Ульяновске мужчина (л.д. 24).

Действительно, сама по себе представленная ФИО17. видеозапись дорожно-транспортного происшествия не позволяет однозначно идентифицировать личность и утверждать, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем именно Волков А.В.

Однако, в силу прямого указания закона доказательства подлежат оценке по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а потому видеозапись подлежала оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе полученными при возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению суда кассационной инстанции совокупность доказательств позволяет определить кто управлял автомобилем Hyundai Creta в момент дорожно-транспортного происшествия – мужчина или женщина. Вместе с тем, судьёй районного суда полученные в ходе возбуждения дела объяснения ФИО17., ФИО21., которыми располагал инспектор ГИБДД на момент составления протокола об административном правонарушении, были оставлены без внимания, какой-либо оценки не получили, выводов об отклонении данных доказательств в решении не приведено. Анализ доказательств, полученных при рассмотрении дела, не являлся в данном случае достаточным для отмены постановления.

В суде второй инстанции был доброшен в качестве свидетеля начальник караула 15 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО30., который показал, что на месте дорожно – транспортного происшествия им было установлено, что автомобилем управляла ФИО31., она представила водительское удостоверение.

Показания названного лица также подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учётом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьёй районного суда не приняты, сделанные в нем выводы не основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Такое разрешение жалоб, поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьёй 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путём возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова А.В. подлежит изменению путём указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В остальной части названное решение подлежит оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Захарова В.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Алексея Владимировича, изменить:

- указать в резолютивной части решения судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2024 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В остальной части названное судебное решение оставить без изменения.

Судья                                                                                         О.Р. Новоженина