Решение по делу № 33-9537/2024 от 16.09.2024

Судья Кондрашкина Ю.А. № 33-9537/2024

№ 2-2518/2024

64RS0043-01-2024-003405-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Чапановой Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании возмещения за нежилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда <адрес> от 30 июля
2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции по правилам ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны возмещение за нежилое помещение, расположенное по адресу:
<адрес>, пом. 3, в размере 2448000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения площадью 43,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20 февраля 2020 года № 68-р жилой дом по адресу: <адрес>,
<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Однако вопреки требованиям указанного распоряжения собственники помещений в многоквартирном доме из занимаемых помещений не отселены, снос указанного дома в установленный срок не произведен. ФИО1 обратился к ответчику с требованием произвести выплату возмещения за принадлежащее ему нежилое помещение. Согласно ответу на обращение ответчик не наделен полномочиями по заключению соглашения о возмещении с собственниками нежилых помещений, истцу для реализации своих прав рекомендовано обратиться в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения за нежилое помещение в размере 2370080 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного размера возмещения за нежилое помещение право собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № подлежит прекращению, с признанием права собственности муниципального образования «Город Саратов» на указанное нежилое помещение.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75660 руб.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2340 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что предварительная процедура принятия органом местного самоуправления решений об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, выкупе помещения либо о предоставлении взамен изымаемого помещения не соблюдена, что влечет незаконность взыскания возмещения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерацией принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 43,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п.п. 1.-1.2 указанного распоряжения собственники помещений в многоквартирном доме по указанному адресу обязаны в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений. Снос дома надлежит произвести в срок до <дата>.

Комитету по управлению имуществом города Саратова надлежит осуществить мероприятия по образованию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом по адресу: <адрес>, включить сведения об аварийности многоквартирного дома в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и сводный реестр объектов муниципальной казны.

До настоящего времени требования указанного распоряжения не исполнены, мероприятия по отселению собственников помещений, образованию земельного участка, изъятию земельного участка не реализованы.

ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования «город Саратов» с требованием о выплате возмещения за нежилое помещение в размере 2550000 руб., в чем ему было отказано.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от <дата>
№ размер возмещения за нежилое помещение, общей площадью 43,7 кв.м в многоквартирном аварийном доме по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес> на момент проведения экспертизы составляет: с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, без учета доли собственника изымаемого нежилого помещения в праве собственности на земельный участок площадью, на момент проведения экспертизы 1739000 руб.; стоимость доли собственника изымаемого нежилого помещения в праве собственности на земельный участок, относящийся к многоквартирному дому, - 74000 руб.; величина убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием - 142000 руб., сумма компенсации в связи с непроизведенным капитальным ремонтом – 493000 руб., учитывая, что капитальный ремонт требовался дому до даты первой приватизации жилого помещения.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с ним, суд первой инстанции оценил его как доказательство, подтверждающее основания для удовлетворения требований, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факты неисполнения администрацией муниципального образования «Город Саратов» своих обязанностей, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса РФ, длительного непринятия мер по выкупу нежилого помещения истца, пришел к обоснованному выводу о том, что имущественные права истца нарушены, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» должна быть возложена обязанность по выплате ему выкупной цены за нежилое помещение, признанное аварийным, расположенное в доме, подлежащем сносу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о взыскании выкупной цены спорного нежилого помещения в аварийном многоквартирном доме с администрации муниципального образования «Город Саратов», как с органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка для нужд муниципального образования «Город Саратов».

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указано в п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями ст. 32 ЖК РФ, ст. ст. 239.2, 279 ГК РФ, ст. 56.3 Земельного кодекса РФ.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным
ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Учитывая, что принадлежащее истцу нежилое помещение, в отношении которого заявлено требование о принудительном выкупе, расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, однако установлено, что использование нежилого помещения невозможно, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Вместе с тем, выходя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика в целях полного и справедливого возмещения убытков, суд апелляционной инстанции в интересах законности полагает необходимым решение суда изменить, поскольку размер возмещения согласно заключению судебной экспертизы должен составить 2373390 руб., а не 2370080 руб., как взыскано в пользу истца.

Так, размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет стоимость помещения и доли в общем имуществе – 1739000 руб., доли в праве собственности на земельный участок – 74000 руб., размера возмещения убытков – 67390 руб. (по оплате услуг риэлтора по поиску иного нежилого помещения – 57390, руб., государственной пошлины регистрации права собственности на нежилое помещение – 2000 руб., оплате услуг грузчиков и автомашины для переезда в иное нежилое помещение – 8000 руб.), компенсации не проведенного капитального ремонта – 493000 руб., итого 2737390 руб.

В силу ст. ст. 85, 98 ГПК РФ в связи с изменением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, необходимо распределить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 78000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (96,95 %), в связи с чем с истца в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» надлежит взыскать таковые расходы в размере 2379 руб., с администрации муниципального образования «Город Саратов» - 75621 руб.

Таким образом, решение суда надлежит изменить (п. 2 ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) в части определения размера возмещения за нежилое помещение, распределения расходов по проведению судебной экспертизы, взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 возмещение за нежилое помещение в размере 2373390 руб., в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75621 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2379 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 30 июля 2024 года изменить в части размера возмещения за нежилое помещение, распределения расходов по оплате судебной экспертизы, принять по делу в указанных частях новое решение.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения за нежилое помещение в размере 2373390 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75621 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2379 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября
2024 года.

Председательствующий

Судьи