Решение по делу № 11-231/2018 от 13.07.2018

     Дело № 11-231(2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года          город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У., при секретаре Поповой К.С.,

с участием истца Кусакина А.Б., представителя истцов Кузнецова В.И., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.04.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.04.2018 года с ООО «Сириус» в пользу Кусакина А.Б. взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве № от 30.03.2016 года за период с 01.01.2018 по 05.02.2018 в размере 22 580 рублей 55 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 290 рублей 27 копеек, в пользу Кусакиной Ю.С. взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве № от 30.03.2016 года за период с 01.01.2018 по 05.02.2018 в размере 22 580 рублей 55 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 290 рублей 27 копеек, в пользу местного бюджета госпошлина в размере 3 032 рубля 24 копейка.

Ответчиком на данное решение подана апелляционная жалоба, указав, что мировой судья не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что в силу системного толкования положений закона лицо, нарушившее обязательство несет ответственность лишь при наличии вины. Поскольку в период с 25.04.2014 по 21.10.2014 ответчик не мог осуществлять строительство объекта по причинам, не зависящим от его воли, из-за судебных разбирательств, связанных с разрешением на строительство, в действиях ответчика отсутствует его вина, что является основанием исключения указанного периода из срока задержки исполнения обязательства ответчиком, включенного в расчет неустойки. Судом не учтены доводы ответчика о том, что срок окончания строительства для всех дольщиков должен быть одинаковый. В связи с чем ответчик, хоть и заключал договор № после того, как решения судов по спору, повлекшему приостановку строительства, уже состоялись, тем не менее не имел возможности установить иной срок для завершения строительства в силу прямого указания закона. В то же время разрешение судебного спора имело существенное влияние на своевременное исполнение ответчиком обязательств. Кроме того, имеются основания для снижения взыскиваемых неустойки и штрафа. Взыскание неустойки в размере 45 161 рубль 10 копеек является необоснованно завышенным, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика за значительную часть периода неисполнения обязательства, невозможности переноса срока сдачи объекта на момент заключения договора с истцами, обоснованным размером неустойки является сумма 20 000 рублей. Просят решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.04.2018 года отменить, принять новый судебный акт по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, на доводах жалобы настаивают.

Истец, представитель истцов, с доводами жалобы не согласились, в возражениях указали, что срок бездействия ответчика вне его волеизъявления в период с 25.04.2014 по 21.10.2014, дополнительным соглашением между сторонами был компенсирован, истцы согласились на увеличение срока сдачи дома на 1 год. Приостановление строительства в 2014 году не находится в причинно-следственной связи с нарушением обязательства по сроку сдачи в эксплуатацию дома. Ответчик не предоставил суду уважительных причин нарушения исполнения сроков обязательства по договору. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется. Просят решение мирового судьи оставить без изменения.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Из материалов дела следует, что 13.03.2016 между ООО «Сириус» (Застройщик) и ООО «АрКом» (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и привлеченными силами в предусмотренный Договором срок строительства построить (создать) Объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику Цену Договора в соответствии с условиями Договора и принять Объект долевого строительства (л.д. 8-15).

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира №, расположенная в 2-й секции на 2 этаже Объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) <данные изъяты> кв.м, жилой площадью по проекту (планируемой) <данные изъяты> кв.м, в соответствии с Поэтажным планом (Приложение №, неотъемлемое от настоящего договора) (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 1.6 Договора срок строительства – до 4 квартала 2017 года, в том числе 1 этап – 4 квартал 2016 года, 2 этап – 4 квартал 2017 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи Объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу Объектов долевого строительства.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 30.03.2017 к Договору № участия в долевом строительстве от 30.03.2016, являющимся неотъемлемой частью Договора №) срок строительства – до 3 квартала 2018 года, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции – 3 квартал 2017 года, 2 очередь (4,5 жилые секции) – 3 квартал 2018 года.

Срок передачи Объекта долевого строительства – в течение 3 месяцев со дня наступления Срока строительства (п. 1.7 Договора).

В силу п.п. 3.1, 3.2 Договора цена Договора составляет 2 412 450 рублей. Расчет производится денежными средствами, по соглашению сторон может производиться ценными бумагами, а также в иной форме, не запрещенной законодательством РФ, в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора.

18.04.2016 между ООО «АрКом» (Цедент) и Кусакиной Ю.С., Кусакиным А.Б. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования к Договору № участия в долевом строительстве, по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования Цедента к ООО «Сириус» (Застройщик) в части передачи в общую совместную собственность следующего объекта долевого строительства: 1-комнатную квартиру №, расположенную во 2-й секции на 2 этаже, общей площадью с учетом балкона <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Объект долевого строительства входит в состав многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 20-23).

Согласно п. 4 Договора уступки прав требования, настоящий договор является возмездным. В счет оплаты передаваемых прав требования по настоящему договору Цессионарий обязуется за счет собственных средств уплатить Цеденту сумму (Цену договора) в размере – 2 412 450 рублей в следующем порядке: 723 735 рублей за счет собственных средств в течении 3 банковских дней со дня регистрации настоящего договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 1 688 715 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых Цессионарию ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в соответствии с кредитным договором № ИК001116/00075 от 18.04.2016.

18.04.2016 Кусакиной Ю.С. финансовые обязательства по договору уступки права требования от 18.04.2016 на 1-комнатную квартиру №, расположенную во 2-й секции на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполнены, что подтверждается платежным поручением №.

Да настоящего времени квартира <адрес> истцам не передана, что не оспаривается ответчиком.

05.02.2018 истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в сумме 45 161 рубль 10 копеек в течение 10 дней после получения претензии (л.д. 29-31), которая осталась без удовлетворения.

Пунктом 7.4 Договора № участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона « О защите прав потребителей» пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что согласно положениям п.1.6 и 1.7 Договора № участия в долевом строительстве, Дополнительного соглашения к нему от 30.03.2017, квартира должна была быть передана истцам не позднее 01.01.2018, расчет неустойки за период с 01.01.2018 по 05.02.2018 произведен судом первой инстанции верно.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной судом неустойки основанием для отмены решения не является, поскольку сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что определенный судом период и размер неустойки подлежат уменьшению, поскольку ответчик не мог осуществлять строительство объекта по причинам, не зависящим от его воли, из-за судебных разбирательств, связанных с разрешением на строительство, не может быть принят во внимание.

Указанный довод аналогичен позиции ответчика при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялся судом первой инстанции.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы, поскольку возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам, договор с истцами заключался в то время, когда ответчик уже длительное время находился в судебном споре.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

На основании выше изложенного, апелляционную жалобу ООО «Сириус» следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Секретарь -