Решение по делу № 22-4015/2022 от 29.11.2022

Судья в 1-й инстанции Алтанец И.Г. Дело № 22-4015/2022

УИД 91RS0012-01-2021-004786-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                          город Симферополь                        

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Заика А.А., с участием прокурора Швайкиной И.В., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Воскобойника Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шалимовой Галины Алексеевны на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 20 октября 2022 года об отмене ФИО2 условного осуждения, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в этот государственный орган в дни, установленные этим органом.

    Обжалуемым постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты> и <адрес> и отменено условное осуждение ФИО2 Постановлено исполнить назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

    В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шалимова Г.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении указанного представления начальника филиала УИИ.

    Жалобу обосновывает тем, что суд при вынесении обжалуемого решения не учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного решения.

    Ссылаясь на ч.3 ст. 74, ч.5 ст. 190 УК РФ, указывает, что в материалах дела имеются сведения лишь об однократном нарушении ФИО2 общественного порядка.

    Обращает внимание на то, что ФИО2 посещал Центр занятости населения <адрес>, получил соответствующую консультацию и был намерен подготовить необходимые для трудоустройства документы. При этом, указывает, что ФИО2 имеет место работы, где его трудоустройство будет оформлено официально в ближайшее время.

     Также указывает, что в настоящее время ФИО2 находится в сложном материальном положении, поскольку женщина, с которой он сожительствует, ждет он него ребенка. Кроме того, ФИО2 помогает материально своим родителям. Вместе с тем, ФИО2 намерен решить вопрос возмещения причиненного вреда после оформления с ним трудового договора.

    Полагает, что привлечение её подзащитного к административной ответственности не свидетельствует о его нежелании исправить своё поведение.

    Кроме того, указывает, что учитывая молодой возраст ФИО2 целесообразно предоставить ему шанс доказать возможность его исправления без помещения его в места лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу разъяснений, изложенных в 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Судам следует иметь в виду, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

    Как следует из материалов дела, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего <данные изъяты>, а также возложена дополнительная обязанность – прослушать лекцию «О необходимости возмещения вреда причиненного совершенным преступлением». Решение суда мотивировано тем, что ФИО2 без уважительных причин уклонялся от возмещения ущерба, причиненного преступлением, не предпринимал мер для трудоустройства и постановки на учёт в Центр занятости населения <адрес>.

    Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего <данные изъяты>, а также возложена дополнительная обязанность – трудоустроится. Решение суда обосновано тем, что ФИО2, будучи уведомленным о необходимости явки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, на регистрацию не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника по <данные изъяты> вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 550 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

    Как следует из ответа ТО ГКУ Республики Крым «Центр занятости населения» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на учёте в данном учреждении не состоит.

    Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшему не принимает.

    Подобное поведение осужденного свидетельствует о систематичности неисполнения им возложенных на него приговором суда обязанностей. При этом, как следует из исследованных в суде документов, ФИО2 своевременно и надлежащим образом неоднократно разъяснялся порядок отбывания условного осуждения, недопустимость нарушений возложенных на него судом обязанностей и последствия их совершения.

    Несмотря на это, даже после состоявшихся решений суда о продлении ему условного осуждения и возложения дополнительных обязанностей, он не принял никаких мер к тому, чтобы своим поведением доказать свое исправление и был привлечен к административной ответственности.

    Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения, суд, установив, что ФИО2 продолжительно и систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, не реагировал на проводимые с ним инспекцией мероприятия, допустил нарушение общественного порядка, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что предоставление ему судом испытательного срока для возможности исправления без реального отбывания наказания себя не оправдало, что условный режим отбывания наказания не оказывает должного воздействия на поведение осужденного, что своим поведением ФИО2 не доказал свое исправление.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

    Сведений о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не может находиться в условиях изоляции от общества, в представленных суду материалах не имеется.

    Каких-либо нарушений, способных повлиять на правильность принятого судом решения либо процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение принятого судом решения, также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 20 октября 2022 года об отмене ФИО2 условного осуждения, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Шалимовой Галины Алексеевны, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: