Решение по делу № 2-2498/2021 от 04.03.2021

                        Дело № 2-2498/2021

УИД 39RS0001-01-2021-001662-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Л. А. к Стам А. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копылова Л.А. обратилась в суд с названным иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 175 000 рублей. Просила признать ее гражданским истцом и взыскать с виновных лиц указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела Копылова Л.А. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 66 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Копылова Л.А. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Парфенова О.С. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Стам А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Третье лицо Суровцева Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2020 года установлено совершение Стам А.Л. преступных действий – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения, в том числе по эпизоду с потерпевшей Копыловой Л.А. Приговор вступил в законную силу 03 декабря 2020 года.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является возмещение убытков.

Исходя из части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 указанной статьи).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения должно доказать: установление основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, то есть их наличие; размер убытков; противоправность поведения причинителя вреда; его вину, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик же доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.Вина ответчика Стам А.Л. доказана имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2020 года.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с Стам А.Л. ущерба, суд исходит из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», из которых следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из содержания приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2020 года, гражданский иск Копыловой Л.А. о взыскании со Стам А.Л. денежных средств рассмотрен не был. За Копыловой Л.А. было признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размерах которого передан на рассмотрение в порядке гражданского производства.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 08.06.2017, Копылова Л.А., действуя в своих интересах и интересах Суровцевой Г.Н., будучи введенной в заблуждение относительно намерений директора <данные изъяты> Стам А.Л., доверяя последней, находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> подписала изготовленный Стам А.Л. договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в лице директора Стам А.Л., в соответствии с условиями которого последняя обязалась предоставить тур в <данные изъяты> для Копыловой Л.А., Суровцевой Г.Н. и ее супруга ФИО, и комплекс услуг: авиаперелет из <данные изъяты>, размещение в двух стандартных номерах, питание «все включено», трансфер аэропорт-отель-аэропорт, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 175 000 рублей.

Во исполнение условий заключенного 08.06.2017 договора Копыловой Л.А. была произведена оплата за путевку в размере 67 000 рублей.

Стам А.Л. возвратила 30.10.2017 истцу денежные средства в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 1 000 рублей, о чем истец, в том числе, заявляла в ходе судебного следствия и, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 127).

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела, остались невозмещенными 66 000 рублей.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения долговых обязательств в ином размере либо в полном объеме суду не представила.

Оценивая изложенное в совокупности суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму в размере 66 000 рублей.

Разрешая настоящий спор в части требований Копыловой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий ответчика вред был причинен исключительно имущественным правам Копыловой Л.А.; истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда. Наличия причинно-следственной связи, между действиями ответчика, и нравственными страданиями истца – не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, и исходит из того, что причиненный ущерб нарушает только имущественные права истца и в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2 180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копыловой Л. А. – удовлетворить частично.

Взыскать со Стам А. Л. в пользу Копыловой Л. А. денежные средства в размере 66 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Стам А. Л. в доход местного бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 2 180 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года.

Судья              О.А. Кораблева