Решение по делу № 2-3393/2020 от 25.11.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С к Т о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

С обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ.. между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ.. вследствие действий Т, управлявшего транспортным средством <.........> государственный регистрационный номер <.........>, были причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, год выпуска 2009. Гражданская ответственность Т была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ.. она обратилась в СПАО СК «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причинённых ей убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

ДД.ММ.ГГ. СПАО СК «Ингосстрах» перечислило ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

После этого она организовала проведение экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта её автомашины, без учета износа, составляет 2 289 881 рублей 13 копеек, а с учетом износа - 1 406 799 рублей 97 копеек. Так как стоимость ремонта превысила рыночную стоимость её автомашины, экспертом была определена средне-рыночная стоимость её автомобиля, которая составила 609 900 рублей 00 копеек, а также годные остатки, которые составили 64 384 рублей 51 копейку. Исходя из указанного, стоимость права требования должна определяться путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля на величину стоимости годных остатков, что равняется 545 515,49 руб.

Поскольку причиненный ей ущерб превышает предел ответственности страховщика по договору ОСАГО, полагает, что с Т, по вине которого произошло ДТП, в её пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 145 515,49 руб. (545 515 руб. 49 коп. - 400 000 руб.).

На основании изложенного, просила суд взыскать с Т в свою пользу материальный ущерб от ДТП в размере 145 515 руб. 49 коп.; 15 500 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы; 5 000 руб. расходы по составлению искового заявления; 30 000 руб. расходы на представителя.

В судебное заседание истица С и её представитель П (по доверенности) не явились. От представителя истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца и об уточнении изначально заявленных исковых требований, согласно которым, истица просит суд взыскать с Т в свою пользу материальный ущерб от ДТП в размере 145 515 руб. 49 коп.; расходы по проведению независимой экспертизы - 15 500 рублей; расходы по оплате госпошлины - 4 110,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Ответчик Т в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом – телефонограммой от ДД.ММ.ГГ. по номеру мобильного телефона №, указанному в ответе ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГ., поступившему в суд по запросу ДД.ММ.ГГ.. Согласно этой же телефонограмме, в ответ на извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие, т.к. явиться в суд он не может, в связи с нахождением в другом регионе.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истицы заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. в 14 час. 35 мин. на 128 км. а/д Артем-Находка-порт Восточный произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, принадлежащей на праве собственности истице С, и автомашины <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, принадлежащей на праве собственности Т П.Ю., под управлением ответчика Т

Как следует из имеющегося в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела СО МО МВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГ.., указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «<.........>» государственный регистрационный знак <.........> - Т, двигаясь со стороны <.........> в сторону <.........>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<.........>» государственный регистрационный знак <.........>. под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия Т получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, а С получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

В действиях водителя Т имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №: РФ», а именно: пункта 10.1., предписывающего водителю «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 11.1., предписывающего водителю «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

В результате указанного ДТП, автомашине <.........>, принадлежащей истице С на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, выданным ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в деле, были причинены механические повреждения, а истице, соответственно, был причинён материальный ущерб.

Согласно представленному истицей экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.........>», госрегзнак № на дату ДТП составляет: без учета износа - 2 289 881,13 руб.; с учетом износа - 1 406 799,97 руб. При этом средняя цена указанного автомобиля в до аварийном состоянии на ДД.ММ.ГГ., с учетом Пп (процентного показателя корректировки средней цены КТС по пробегу), Пэ (процентного показателя корректировки средней цены КТС от условий эксплуатации), Сдоп (дополнительного увеличения (уменьшения) стоимости в зависимости от комплектности, комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей), составляет 609 900,00 руб. А стоимость годных остатков указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГ. составляет 64 384,51 руб. Таким образом, стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП автомобиля «<.........>», госрегзнак <.........>, на ДД.ММ.ГГ. составляет: 545 515,49 руб.

Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ. N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: «в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков».

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежащий возмещению истице материальный ущерб составляет 545 515,49 рублей.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 223-ФЗ, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме 400 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, как указано в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГ.. и дополнении к протоколу о нарушении правил дорожно движения, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Probox, госрегзнак К26НМ125 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГ., истица С ДД.ММ.ГГ. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения. В ответ на это заявление СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ.. выплатило истице С страховое возмещение в сумме 400 000 руб., т.е. в максимальном размере, составляющем лимит ответственности страховщика.

Таким образом, в настоящее время причинённый истице в результате ДТП материальный ущерб остался не возмещённым в сумме 145 515,49 руб. (545 515,49 – 400 000 = 145 515,49).

Как сказано в ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В момент вышеуказанного ДТП автомашиной <.........>, госрегзнак <.........> управлял ответчик Т Его вина в вышеуказанном ДТП полностью подтверждается как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО МО МВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГ.., так и его собственноручно написанным объяснением от ДД.ММ.ГГ., копии названных документов находятся в материалах дела.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика Т, управлявшим источником повышенной опасности – автомобилем <.........>, госрегзнак №, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству истицы С были причинены механические повреждения, а самой истице – материальный ущерб, а также учитывая, что выплаченного страховщиком СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пределах лимита его ответственности, т.е. в размере 400 000 рублей, оказалось недостаточно для полного возмещения истице причинённого в результате ДТП материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, в соответствии с вышеприведенными нормами права, возникла обязанность по возмещению истице оставшейся части материального ущерба в сумме 145 515,49 руб. (разница между размером ущерба, определенным в заключении эксперта ООО «Восток-Сервис» № от ДД.ММ.ГГ.. в сумме 545 515,49 руб. и выплаченной истице страховщиком суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.). Таким образом, оставшаяся не возмещённой часть причинённого истице материального ущерба в размере 145 515,49 руб. подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.09.2020г., в котором одновременно указано, что сумма в размере 30 000 руб. была получена представителем П от истицы в качестве оплаты за услуги по договору. Однако определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ на этот счёт и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, в связи с чем, приходит к выводу о разумном и обоснованном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 15 000 рублей, в связи с чем, определяет данную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом по делу понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 15 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ., по оплате государственной пошлины в сумме 4 110 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы на основании указанной нормы права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С к Т о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Т, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу С, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, Приморского, зарегистрированной по адресу: <.........>, сумму в размере 180 125,49 руб., из которых:

- 145 515,49 руб. - ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ.;

    - 15 500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта,

    - 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

- 4 110 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

     Судья:                     Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.