Решение по делу № 2-1240/2014 от 09.01.2014

№2-1240/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Коваленко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8,ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8,ФИО9 просил признать недействительными выданную ДД.ММ.ГГГГ доверенность о предоставлении полномочий ФИО8 на продажу <адрес> в ФИО3 <адрес> и Договор купли-продажи квартиры,заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим по доверенности от имени ФИО7, и ФИО9, применить последствия недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по принуждению своего знакомого ФИО8 выдал ему доверенность на распоряжение квартирой № в <адрес> в ФИО3 <адрес>. В марте 2010 года ФИО8 продал, принадлежащую истцу квартиру ФИО9 В 2009 году лишился работы, переживал, в связи с чем обратился в Психиатрическую больницу № и был госпитализирован в отделение неврозов,где проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « смешанное тревожное и депрессивное расстройство». Полагает, что выданная на имя ФИО8 доверенность недействительная, поскольку в момент ее оформления он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. В связи с чем, и сделка, заключенная на основании недействительной доверенности, является недействительной.Также пояснил,что указанной квартирой никогда не пользовался, с 2009 года коммунальные платежи не оплачивал, однако получив из налоговой инспекции уведомление об оплате налога на недвижимость в 2013 году решил узнать кому принадлежит указанная квартира, для чего обратился в Росреестр, а также пришел проверить квартиру,но консьерж не пропустила его, сославшись на то, что у квартиры другой собственник.

ФИО2 в судебное заседание не явился,извещен о дне слушания надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец на дату оформления доверенности на имя ФИО8, находился в отделении неврозов, которое не предполагает лечение в нем психиатрических больных. В данном отделении пациенты имеют свободу перемещений вне территории больницы.В период прохождения лечения истец управлял автомобилем.Истец, находясь в браке, через четыре месяца после выхода из стационара ДД.ММ.ГГГГ обратился к супруге с просьбой о выдаче согласия на продажу спорной квартиры, которое было ею дано.Супруга истца подтверждает, что истец понимал значение своих действий. Коммунальные платежи истец не осуществлял с момента заключения сделки. В спорной квартире ни истец ни члены его семьи никогда не появлялись. Полагают, что истец в юридически значимый период времени полностью отдавал отчет своим действиям, что подтверждается мнением экспертов, описывающих психическое состояние истца.Свидетели также подтвердили, что оснований сомневаться в адекватности истца у них не было.Ни один из доводов, указанных в исковом заявлении о введении его в заблуждение либо о принуждении совершить оспариваемые действия истец не подтвердил в судебном заседании, более того, находясь в браке истец не сообщил супруге либо совершеннолетнему сыну или матери о каком-либо принуждении либо угрозах.

ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что приобрел спорную квартиру на законных основаниях, при заключении сделки были представлены нотариально удостоверенные доверенность от имени истца и согласие его супруги. ФИО7 понимал значение своих действий, и в момент выдачи доверенности и в настоящее время управляет автомобилем. С момента вселения в спорную квартиру производит оплату коммунальных платежей, никто из посторонних, включая истца и его семью, в квартиру не приходили, квартирой не интересовались. Поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

3-е лицо - Нотариус ФИО15 и И.о. нотариуса ФИО16 просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.120). Ранее в судебном заседании подтвердили адекватность ФИО7 в момент выдачи доверенности.

3-е лицо - ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что на момент выдачи оспариваемой доверенности и заключения сделки находилась в браке с истцом. Истец, выдавая доверенность понимал значение своих действий.Лечение в отделении неврозов было свободным, истец приезжал домой на выходные, управлял автомобилем. Когда пришел налог по квартире, они посмеялись, что квартира продана, а налог пришел на имя ФИО7.Спорная квартира не являлась фактически собственностью ФИО7,была приобретена его другом Гетцелем и им же использовалась.Оплату платежей по квартире производил ФИО7 на денежные средства, которые предоставлял собственник квартиры Гетцель. Кроме квартиры на имя ФИО7 было зарегистрировано много автомашин,также не принадлежащих истцу (л.д.111).

            Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 ГК РФ, «граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая заявленные требования, исходя из основания иска,суд руководствовался п.1 ст.177 ГК РФ «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».

В судебном заседании установлено, что <адрес> в ФИО3 <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО7Ю, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО8 на право предоставлять и получать необходимые справки и документы, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению договора купли-продажи,с правом получения денег и государственной регистрации договора купли-продажи квртиры № в <адрес> в ФИО3 <адрес> (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО7 по его просьбе дала свое согласие на отчуждение <адрес> в ФИО3 <адрес> (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим по оспариваемой доверенности от имени ФИО7, и ФИО9 был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> доме

№ по <адрес> в ФИО3 <адрес>                                              (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, заключившими договор купли-продажи спорной квартиры был подписан передаточный акт ( л.д.64).

На момент совершения оспариваемой сделки, в <адрес> в ФИО3 <адрес> зарегистрированных не было (л.д.67).

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что в 2009 году он находился на стационарном лечении в отделении неврозов.19 ноября к нему пришел ФИО8, с которым они вместе работали, и они поехали к нотариусу, где что-то делали, а что именно не помнит.Через полгода истец пришел в себя. Намерения продавать квартиру не было, денег от продажи квартиры не получал.Помнит, что в день оформления доверенности ФИО8 передал ему 5000рублей и пакет с продуктами.

Согласно эпикризам из стационаров, в которых истец проходил лечение, ему был поставлен диагноз смешанное тревожное и депрессивное расстройство,выписан с улучшением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в психиатрических либо неврологических клиниках не находился (л.д.28-32).

Согласно справке ГКУЗ МО «Психиатрическая больница № 24» № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 состоит на диспансерном наблюдении с 2012 года с диагнозом «Неврозоподобная шизофрения» (л.д.49)

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ФИО18 является ее сыном. Знакома с ФИО17, она бывшая моя сноха. В 2009 г. в сентябре, приезжала в <адрес>, когда заболел сын. Ей звонила сноха, говорила что сын стал нервным, психованным. После мне позвонил сын, попросил, что бы я приехала. Приехала, увидела, что сын нервный, психовал, находился не в своем уме, был сильно расстроен, замкнут. Говорил мне о попытке суицида. Говорил, что ему очень тяжело, не мог найти себе место. Не спал, не ел. Обратились в больницу, отправили в Яхрому, приезжала навещать его. В октябре приезжала и в ноябре. Улучшения не было, просил, что бы я забрала его. Принимал сильные психотропные препараты. Его выпускали, мы ходили, гуляли. Когда приезжала, останавливалась там, где проживала сноха. В 2009 году знала немного со слов сына о квартире. Знакома с друзьями сына, ФИО5, знаю, по именам. До того, как заболел, работал в строительной фирме, весь отдавался работе. Был случай, что психовал на пустом месте.Было заметно, что страдает психическими расстройствами. До болезни был спокойный, вспыльчивым не был. Был угнетенный, подавленный. Автомобиль, очень сильно гонял, психовал за рулем. Все время я останавливалась дома у сына, где проживала сноха.Сразу было видно, что сын болен. После приезжала, состояние было немного лучше. В роду психических заболеваний нет. Полагаю, что жизнь довела, работа, отношения в семье. Работа тяжелая была, ответственная.Работе полностью отдавался, работа довела в психическом плане. Виктора Гецеля не знаю. ФИО10 знаю, только со слов сына. Вопросы не задавала по поводу квартиры, сын сам сказал, что хочет переехать в квартиру.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, однако из показаний не явствует, что истец в юридически значимый период времени был лишен способности адекватного понимания окружающей действительности.

Привлеченный в качестве специалиста врач-психиатр ГБУ ЗМО «ПБ №9» заведующий отделением неврозов ФИО6 пояснил, что знаком с истцом. ФИО18 знает, он поступил к ним на лечение, с жалобами на подавленное настроение, на бессонницу, вспыльчивость. Жаловался о потере работы. Пребывание в отделении неврозов, предполагает состояние удовлетворительное, в отделении неврозов ночью врача нет. Выход с территории свободный. Это не психиатрическое отделение, в отделение поступают люди с депрессиями, получившие травму, потерявшие близких. Лечение психотерапии стоит на первом месте. Побочные действия могли быть, только в виде вялости, но никак непонимания и ослабевания ума. Выписался с улучшением. Специалист исследовал журнал за 2010 год, когда поступал истец на лечение. Запись ведет медицинская сестра. Со слов пациента, состояние улучшилось, при выписке. Вспыльчивость, может последствием травмы, и до болезни он отличался вспыльчивостью, но был отходчивым, обиды не помнил. Он не был на момент 2009 г. лишен дееспособности, беспокоился о своем будущем. Даже если впоследствии была установлена шизофрения, основных проявлений ее не было, он давал отчет своим действиям, осознавал действия. Полагает, что должна быть проведена судебная психиатрическая экспертиза на основании медицинских документов. Оснований переводить ФИО7 в другое отделение не было. При данном поставленном диагнозе, слабоумие наступает медленно годами.Если человек пребывает в трудном душевном состоянии, мы закрываем ему выход в ФИО3, ведем и дневное и ночное описание поведения.На 2009 г. ФИО18 свободно мог выходить.В отделении неврозов не лечатся тяжело больные, так как не предусмотрено наше отделение для данных больных. Начинал лечить ФИО18 другой врач, он продолжал лечение ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ Дозы препаратов настолько малы, что не могли они приводить к спутанности сознания. Он получал транквилизаторы, антидепрессанты, общеукрепляющую терапию, из нейролептиков принимал три капли неулептила для улучшения сна на ночь.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

          Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО7 ориентировка всех видов сохранена.Контакту доступен.Понимает цели и задачи экспертизы.На вопросы отвечает односложно, но в плане вопроса. О себе сообщает, что в 2009 году после увольнения снизилось настроение, нарушился сон, пропал аппетит,появился страх смерти, тревога, в связи с чем обратился к психиатру.Рассказал, что с 2009 года не работает, в 2011 году ему была установлена 2 группа инвалидности.О фактах, составляющих содержание настоящего гражданского дела заявил, что никому никакой доверенности не давал, кто такой ФИО8 не знает. Память сохранена. Мышление последовательное,по форме и содержанию не нарушено.Интеллект соответствует полученному образованию и жизненному опыту.Общий фон настроения несколько снижен.Эмоционально адекватен.Бреда и галлюцинаций нет.

На основании изложенного комиссия пришла к заключению,в связи с неясностью клинической картины при однократном амбулаторном обследовании однозначно решить вопрос о психическом состоянии ФИО7 и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным. Для уточнения клинического диагноза и решения экспертных вопросов ФИО7 нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (л.д.143-145).

      Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозглашено равенство всех перед законом и судом.

      В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

      В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      Таким образом, отказывая в удовлетворении требований суд исходит из того,что в ходе судебного разбирательства доводы о том, что истец в момент выдачи оспариваемой доверенности находился в таком состоянии сознания и воли, которое повлекло неспособность критически и объективно оценивать и понимать предмет, условия сделки и свободно руководить своим волеизъявлением не нашли своего подтверждения. Так, согласно материалам настоящего гражданского дела на момент выдачи доверенности истец на учете в психиатрическом диспансере не состоял. Находился на лечении в отделении неврозов по своей инициативе, управлял автомобилем.При поступлении имел психическое состояние: ориентирован, контактен,снижено настроение,грустен, нет работы;жаловался на страхи, мысли о смерти,плаксивость, несвежесть в голове. Согласно показаниям главного врача стационара, отделение неврозов не предполагает лечение в нем психиатрических больных, пациенты отделения свободны при перемещении в клинике и за ее пределами.После лечения состояние истца значительно улучшилось.При проведении экспертизы экспертами установлено, что у ФИО7 до настоящего времени сохранена память, интеллект,мышление последовательное по форме и содержанию не нарушено,эмоционально адекватен.Содержанием описания психического состояния, изложенного в исследовательской части экспертного заключения подтверждается, что ФИО7 помнит свое состояние и все события,имевшие место на момент оформления оспариваемой доверенности, за исключением, с его слов, непосредственно обстоятельств односторонней сделки и ФИО8 При этом, ФИО7 не сообщает, что не помнит обстоятельств получения согласия супруги на отчуждение спорной квартиры и собственно самого договора купли- продажи, а просит признать Договор недействительным только по основаниям, что продавец действовал от его имени по недействительной доверенности.Оспариваемая доверенность выдавалась лично истцом, нотариально удостоверена, что предполагает также установление нотариусом дееспособности ФИО7 в момент ее оформления. Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен через четыре месяца после выдачи оспариваемой доверенности.

    При допросе судом, ФИО7 отвечал на все поставленные судом вопросы, рассказал о причинах переживаний в 2009 году, сообщил, что знает ФИО8, который работал водителем. В день оформления доверенности ФИО8 передал ему 5000рублей и пакет с продуктами.

Эксперты затруднились ответить на вопросы, поставленные на экспертное разрешения, вместе с тем, достаточно подробно описали психическое состояние истца. В удовлетворении ходатайства о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы судом было отказано,поскольку состояние психического здоровья истца на дату рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет правового значения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении № 4-П от ДД.ММ.ГГГГ года, недопустимо принятие решения о дееспособности гражданина только на основании письменных доказательств, включая судебно-психиатрическую экспертизу.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том,что ФИО7 в юридически значимый период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими. А, следовательно не находит оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной.

    Кроме того, истцом заявлены требования о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям,предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Согласно статье 179 ГК РФ,1. сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

      Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку.Насилие это причинение лицу физических или душевных страданий, вследствие которых волеизъявление стороны не соответствует истинной воле сделки.

    При заключении сделки, совершенной под влиянием обмана, формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

    Доводы истца, указанные в исковом заявлении, о том, что он выдал доверенность под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны ФИО8 на крайне невыгодных для себя условиях,которую он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не были подтверждены истцом в судебном заседании. Ни истец, ни его мать, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ни бывшая супруга также не подтвердили, что имели место обман, угрозы или насилие в отношении ФИО7 со стороны ответчиков. Более того, истец и его мать, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснили, что ФИО8 не знают.Данное утверждение само по себе исключает возможность какого-либо воздействия на истца со стороны ФИО8.

    Согласно материалам дела, оспариваемая доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был выписан из стационара с улучшением, договор купли -продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ года,т.е. через 4 месяца, а непосредственно перед заключением договора ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился к своей супруге с просьбой дать согласие на продажу квартиры.Таким образом, истец имел реальную возможность отозвать выданную им доверенность, не просить согласия у супруги и не передавать его ФИО8 Более того, супруга ФИО17 в судебном заседании подтвердила, что волеизъявление на продажу спорной квартиры, и ее и истца было свободным.

      Доводы представителя истца о том, что сделка была заключена на крайне невыгодных для истца условиях,т.к. за проданную квартиру истец получил только 5000рублей, суд находит несостоятельными, при выдаче доверенности не предусматривается каких-либо условий, поскольку сделка является односторонней. Согласно содержанию оспариваемой доверенности ФИО7 передает полномочия на заключение ФИО8 от его имени договора купли-продажи спорной квартиры на условиях по своему усмотрению.Из чего следует, что установить насколько выгодными были условия договоренности между ФИО18 и ФИО8, невозможно. При этом, сам факт получения или неполучения денежных средств за проданную квартиру не имеет правового значения для вывода о действительности или недействительности сделки купли-продажи недвижимости и тем более доверенности,нарушенное право доверителя в данном случае подлежит защите иным способом.

     Кроме того, в судебном заседании установлено, что никаких заявлений в компетентные органы от ФИО7 и членов его семьи по факту неправомерного завладения принадлежащей им на праве собственности дорогостоящей недвижимостью с момента заключения оспариваемых сделок до настоящего времени не поступало.

     Также до настоящего времени не было инициировано никаких судебных исков о взыскании с ФИО8 денежных средств за проданную им по оспариваемой доверенности квартиры, как со стороны истца, так и со стороны его супруги, учитывая, что спорный объект недвижимости приобретен в период брака.

        Доказательств, что ФИО9,как лицо к чьей пользе обращена односторонняя сделка, знал или должен был знать об имевшем месте обмане, т.е. злонамеренного соглашения между ФИО8, действующим по доверенности от имени ФИО7, и ФИО9 суду не представлено.

     При таких обстоятельствах, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, оснований полагать, что в момент совершения оспариваемых сделок истец находился под влиянием обмана либо насилия и угроз со стороны ФИО8, и при этом не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, у суда не имеется,а следовательно по основаниям, заявленным истцом, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Отказав в удовлетворении требований о признании оспариваемой доверенности недействительной, на основании которой был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части, поскольку данная сделка в рассматриваемом случае является следствием первоначальной.

     Отказав в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, суд соответственно не находит правовых оснований к удовлетворению требований о применении последствий недействительности сделки, поскольку данные требования являются производными от требования о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными.

        Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Не допускаются действия граждан,осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

     Судом установлено, что ФИО7 на момент совершения оспаривамых сделок не имел психического заболевания,на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, является дееспособным,в юридически значимый период времени управлял источником повышенной опасности,проживая в семье, добровольно распорядился спорным имуществом,доверенность удостоверена нотариусом в установленном законом порядке.Получая согласие от супруги на продажу спорной квартиры фактически подтвердил свое волеизъявление, оформленное оспариваемой доверенностью. Между оформлением оспариваемой доверенности и непосредственно заключением договора купли-продажи спорной квартиры прошел значительный временной промежуток,который позволял истцу и членам его семьи совершить определенные юридически значимые действия соответственно ситуации.

     Ответчиком ФИО8 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

      Просили применить срок исковой давности в виду его многократного пропуска по всем заявленным истцом основаниям. В данном случае применяется срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ и составляющий один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, который был нарушен ФИО7, при подаче искового заявления. Полагают, что истец знал о намерении ФИО8 продать квартиру в 2009 году в момент выдачи доверенности, более того, знал о том, что квартира продается, поскольку просил у супруги согласие на ее отчуждение через четыре месяца со дня выдачи оспариваемой доверенности, следовательно, должен был знать о нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, «Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается… со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Исходя из требований процитированной выше правовой нормы, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств,к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.

    Из материалов дела следует, что по просьбе истца его супруга давала нотариальное согласие на продажу спорной квартиры, которая согласно датам была приобретена ФИО7 и ФИО17 в период брака со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями, ДД.ММ.ГГГГ года.

     Получая согласие супруги на отчуждение спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, истец подтвердил, выраженное при выдаче оспариваемой доверенности волеизъявление.Таким образом, суд приходит к выводу, что истец во всяком случае должен был узнать о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, срок исковой давности истек в марте 2011 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд в январе 2014 года.

     Доводы истца о том, что он забыл про спорную квартиру, не могут быть приняты судом, поскольку спорное имущество является дорогостоящим объектом недвижимости, а согласно объяснениям самого истца он не работает с 2009 года, находился на иждивении жены, из чего очевидно следует, что спорная квартира должна была представлять для истца и его семьи материальный интерес. Истец имел супругу,брак с которой был расторгнут только в 2013 году, совершеннолетнего сына и мать.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о признании уважительными причины пропуска срока исковой давности. Согласно объяснениям истца в судебном заседании он осуществлял действия по установлению принадлежности квартиры. Однако, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд как лично, так и посредством своих представителей. В связи с чем, суд не находит оснований для признания причин многократного пропуска срока исковой давности уважительными.

     Ответчик ФИО8 просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 250000 рублей.

     В обоснование заявленных требований истцом представлен Договор на оказание представительских услуг,квитанцию об оплате услуг на сумму 120000рублей (л.д.96-100).

     Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано,суд,принимая во внимание, что истец является инвалидом 2 группы, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, находит возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 15000 рублей.

      Кроме того, ФИО8 заявил ходатайство о взыскании с истца компенсации за потерю времени в связи с неосновательностью заявленного иска.

      В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ.

     Статьей 99 ГПК РФ предусмотрено, что со стороны, недобросоветсно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействующей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

    Согласно протоколам судебного заседания, ФИО8 личного участия в рассмотрении настоящего гражданского дела не принимал, а потому суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании компенсации за потерю времени.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8,ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО8 о взыскании компенсации за потерю времени, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья:подпись Невская Е.В.