Решение по делу № 11-4836/2021 от 02.04.2021

Дело № 11-4836/2021                     Судья: Мухина О.И.

Дело № 2-2367/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего     Шалиевой И.П.,

         судей             Кучина М.И., Винниковой Н.В.,

         при ведении протокола помощником судьи Журавлевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Порубайло Натальи Васильевны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2020 года по иску Журенкова Александра Сергеевича к Порубайло Наталье Васильевне, Дружинину Данилу Григорьевичу, Дружининой Анне Викторовне о возмещении ущерба, взыскании штрафа.

    Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Порубайло Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Журенков А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Порубайло Н.В., Дружининой А.В., действующей за несовершеннолетнего Дружинина Д.Г., в котором просил взыскать: стоимость восстановительного ремонта 187 100 руб.; стоимость услуг эксперта 10 000 руб.; стоимость юридических услуг 7000 руб.; расходы по оплате госпошлины – 4 942 руб., нотариальных услуг – 21 890 руб., почтовых услуг и услуг телеграфа – 1018,28 руб.; с ИП Порубайло Н.В. - штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке.

        В обоснование указано, что 17 июня 2020 года на автомоечный комплекс, находящийся по адресу: <адрес>1, принадлежащий ИП Порубайло Н.В., для получения услуг по мойке был предоставлен находящийся в собственности истца автомобиль <данные изъяты> «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Несовершеннолетним работником автомойки Дружининым Д.Г. было совершено неправомерное завладение транспортным средством. Не справившись с управлением, Дружинин Д.Г. совершил столкновение со зданием по адресу: <адрес>, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ФИО19. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 187 000 руб. По досудебной претензии ущерб ответчиками не возмещен.

        В судебном заседании представитель истца Журенкова А.С. Маркова А.Е. заявленные требования поддержала.

        Дело рассмотрено в отсутствие:

- истца Журенкова А.С.;

- ответчицы Порубайло Н.В., прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12 октября 2020 года, которая ранее иск не признала, отрицая оказание услуг в день причинения ущерба автомобилю истца, пояснив при этом, что в 17 июня 2020 года автомоечный комплекс не работал, в нём осуществлял уборку стажер Никитин Иван; в трудовых отношениях с Дружининым Д.Г. она не находилась; полагала, что ущерб автомобилю причинен по вине владельца автомобиля Крючкова В.П., который передал ключи несовершеннолетнему Дружинину Д.Г.;

- ответчика Дружинина Д.Г., который ранее пояснял, что в летний период он подрабатывал без оформления трудовых отношений на автомоечном комплексе, помогая Ивану мыть автомобили и получая за выполненную работу денежные средства; 17 июня 2020 года были оказаны услуги по мытью автомобиля «<данные изъяты>»; с разрешения владельца автомобиля, которое было дано Ивану, он сел за управление автомобилем, чтобы выгнать его из автомоечного комплекса; не справившись с управлением, Дружинин Д.Г. совершил столкновение автомобиля со зданием;

- ответчицы Дружининой А.В.;

- третьего лица Никитина И.М.;

- третьего лица Крючкова В.П., который ранее пояснял, что услугами данного автомоечного комплекса он пользовался регулярно, используя автомобиль в качестве такси; он оставлял автомобиль для мойки с ключами, чтобы работники самостоятельно могли выгонять автомобиль после мытья из комплекса; в день причинения ущерба ключи были переданы Ивану; согласия на управление автомобилем Дружинину Д.Г. он не давал.

        Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Порубайло Н.В. в пользу Журенкова А.С. взыскано в возмещение ущерба 187 100 руб., расходы по экспертизе 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 942 руб., всего – 209 042 рубля.

         В апелляционной жалобе Порубайло Н.В. просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Полагает, что она необоснованно привлечена в качестве ответчика по гражданскому делу, поскольку с причинителем ущерба в трудовых отношениях не состоит, с указанным лицом не знакома и потому не должна отвечать за его действия. Полагает, что в случившемся виноват водитель автомобиля, который проявил халатность и безответственность, передав ключи постороннему несовершеннолетнему лицу, не проявив бдительность и осмотрительность.

        Истец Журенков А.С., ответчики Дружинин Д.Г. и Дружинина А.В., третьи лица Крючков В.П., Никитин И.М., будучи надлежаще извещенными, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ не установила оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

        В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

        Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

        В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 17 июня 2020 года (среда) в 13-45 Дружинин Д.Г., управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде задним ходом из здания автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, деятельность в котором осуществляла ИП Порубайло Н.В., совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

         Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам Порубайло Н.В. о том, что 17 июня 2020 года автомоечный комплекс не работал, поскольку эти доводы опровергнуты пояснениями ответчика Дружинина Д.Г., третьих лиц Крючкова В.П. и Никитина И.М., данными в ходе проверки сообщения о преступлении по ч. <данные изъяты> УК РФ.

        Факт работы автомоечного комплекса в летний период, в том числе в рабочие дни с 08-30 до 21-00, подтвердила и свидетель Степанова Н.В., которая работает в офисе рядом с автомойкой. Она показала суду, что неоднократно в течение нескольких лет мыла свою автомашину в этой автомойке, иногда оставляла работникам ключи, чтобы они выгнали автомобиль и освободили бокс. Квитанции ей не выдавались, да она их и не просила, пользовалась безналичной формой оплаты, переводя деньги на карту (т.1 л.д.219). Суд обоснованно сослался на отсутствие оснований не доверять показаниям этого свидетеля, поскольку Степанова Н.В. не является заинтересованным в исходе дела лицом.

        При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Шумина Н.В., являющегося супругом ответчика Порубайло Н.В., о том, что деятельность автомоечного комплекса в летний период не велась, а стажер Иван занимался лишь уборкой помещения, поскольку эти показания противоречат письменным материалами дела, показаниям участников процесса, а также свидетеля Степановой Н.В., которые между собой являются последовательными.

        При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил факт отсутствия у Крючкова В.П. квитанции за 17 июня 2020 года, как не свидетельствующий об отсутствии правоотношений по возмездному оказанию услуг по мойке автомобиля, поскольку такой порядок был заведен подрядчиком.

        Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» и предусмотренного статьей 13 этого закона штрафа, поскольку сам истец не оспаривал, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> использовался в качестве <данные изъяты>

        При этом суд обоснованно указал, что ИП Порубайло Н.В. являлась исполнителем услуги по мойке автомобиля, чья ответственность за повреждение принятого у заказчика транспортного средства предусмотрена Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 № 290, которые применимы к рассматриваемым отношениям сторон (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

        Суд пришел к верному выводу о том, что по договору оказания услуг по обслуживанию транспортных средств на автомоечных комплексах ответчик ИП Порубайло Н.В., получившая от Крючкова В.П. во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг по мойке данного автомобиля должна возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.

        Тот факт, что Дружинин Д.Г., находясь на территории автомоечного комплекса, взял ключи и выехал на данном автомобиле из бокса, в котором производилась мойка автомобиля, причинив повреждения этому автомобилю, свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны ИП Порубайло Н.В. за безопасностью на принадлежащем ей объекте и не снимает с неё ответственности за сохранность автомобиля истца, переданного ей для оказания услуг по мойке автомобиля.

        Допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Дружинин Д.Г. управлял автомобилем с разрешения его владельца Крючкова В.П., в материалах дела не имеется. Сам Крючков В.П. данное обстоятельство отрицал.

        Суд проверил и обоснованно отверг, как не имеющие юридического значения, доводы о том, что между ИП Порубайло Н.В. и несовершеннолетним Дружининым Д.Г. не заключался трудовой договор и он не был допущен к фактической работе уполномоченным работодателем лицом.

        Вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Порубайло Н.В., является правильным, соответствует характеру спорных правоотношений и вышеприведенным нормам права.

        Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влечет прекращение обязательств, вытекающих из данной деятельности.

        Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составившая 187 100 руб., подтверждена заключением эксперта № 10103 ИП Недорезова Д.В., ответчиком по существу не оспаривалась.

        Решение о взыскании с Порубайло Н.В. в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., представителя 7 000 руб. и госпошлины 4 942 руб. также является верным, основано на правильном применении положений статей 98, 100 ГПК РФ.

        Судебная коллегия отмечает, что Порубайло Н.В., в случае возмещения вреда, причиненного собственнику автомобиля, не лишена возможности обратиться в порядке статьи 1081 ГК РФ к лицу, причинившему вред, с исковыми требованиями в порядке обратного требования (регресса).

        Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда и принятию нового решения об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы не установлено.

         Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порубайло Натальи Васильевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи