Решение по делу № 10-2543/2022 от 06.04.2022

Дело № 10-2543/2022     Судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 мая 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ефремова Е.В.,

судей Домокуровой С.В. и Кашириной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шахбановым В.Г.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитников – адвокатов Березняковской Н.В., Таракановой Н.В.,

осужденных Попенко И.В., Токарева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению заместителя прокурора г. Миасса Челябинской об-ласти Сенина С.Ф., апелляционным жалобам осужденных Попенко И.В. (с дополнениями), Токарева Д.В. (с дополнениями), адвокатов Томилова Е.В., Напалкова В.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской облас-ти от 24 декабря 2021 года, которым

ПОПЕНКО     Иван Владимирович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 21 июля 2010 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесен-ных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправитель-ной колонии общего режима;

2) 03 ноября 2010 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесен-ных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 июля 2010 года) к наказанию в виде лишения свобо-ды на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправи-тельной колонии общего режима;

3) 28 января 2011 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесен-ных кассационным определением Челябинского об-ластного суда от 19 апреля 2011 года и постановлени-ем Калининского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применени-ем ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 ноября 2010 го-да) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4) 10 декабря 2012 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесен-ных кассационным определением Челябинского об-ластного суда от 28 марта 2013 года и постановлени-ем Калининского районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ с примене-нием ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 января 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной коло-нии общего режима;

5) 31 марта 2014 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 10 декабря 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

6) 09 апреля 2018 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесен-ных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 31 июля 2018 года) по ч. 2 ст.159 (восемь преступлений) и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 31 мар-та 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 02 октября 2020 года по отбытии наказания,

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО27.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО32 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 го-да 6 месяцев;

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО30 и ФИО31 с 05 по 08 февраля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО29 с 04 по 05 марта 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО28 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Попенко И.В. на-значено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбы-ванием в исправительной колонии особого режима.

ТОКАРЕВ     Денис Владимирович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 23 сентября 2014 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с примене-нием ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в ис-правительной колонии строгого режима;

2) 20 октября 2014 года Нязепетровским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановленим Челябин-ского областного суда от 08 декабря 2014 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 сентября 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с от-быванием в исправительной колонии строгого режи-ма;

3) 06 апреля 2015 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Че-лябинска от 07 сентября 2017 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 03 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 158 (три преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 октября 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) 31 июля 2015 года мировым судьей судебного уча-стка № 3 Металлургического района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным поста-новлением Металлургического районного суда г. Че-лябинска от 02 декабря 2015 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.; наказание не исполнено;

5) 01 марта 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 (восемь преступ-лений), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (пятнадцать преступле-ний) и ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 06 апреля 2015 года и 31 июля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц со штрафом в размере 5 000 руб., с от-быванием наказания в виде лишения свободы в ис-правительной колонии строгого режима; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятель-но; освобожденный 28 сентября 2020 года по отбытии наказания,

осужден по:

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО33 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 го-да 6 месяцев;

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО35 и ФИО34 с 05 по 08 февраля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев;

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущеест-ва Потерпевший №1, Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО36 с 04 по 05 марта 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО37 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Токареву Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Попенко И.В. и Тока-реву Д.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную си-лу.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы:

времени содержания Попенко И.В. под стражей с 21 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

времени содержания Токарева Д.В. под стражей с 10 по 12 марта 2021 года, а также с 18 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправитель-ной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных до-казательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой С.В., изложившей краткое содер-жание приговора, существо апелляционных представления, жалоб с дополне-ниями, выступления прокурора Украинской Л.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Попенко И.В., Токарева Д.В., адвокатов Березняковской Н.В., Таракановой Н.В., поддержавших до-воды апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции

установил:

Попенко И.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имуще-ства Потерпевший №3 стоимостью 4 300 руб., совершенное с 01 по 03 февраля 2021 года, с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище.

Попенко И.В. и Токарев Д.В. признаны виновными и осуждены за:

- тайное хищение имущества ФИО38 стоимостью 49 791 руб. 20 коп., совершенное с 04 по 05 февраля 2021 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- тайное хищение имущества ФИО39 стоимо-стью 85 405 руб. 60 коп., имущества ФИО40 стоимостью 1 704 руб. 80 коп., совершенное с 05 по 08 февраля 2021 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- тайное хищение имущества Потерпевший №2 стоимостью 20 694 руб. 30 коп., имущества Потерпевший №1 стоимостью 29 700 руб., совершенное с 28 февраля 2021 года по 02 марта 2021 года, группой лиц по предваритель-ному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- тайное хищение имущества ФИО41 стоимо-стью 4 950 руб., совершенное с 04 по 05 марта 2021 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- тайное хищение имущества ФИО42 стоимостью 362 220 руб. 53 коп., совершенное с 06 по 17 апреля 2021 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Вышеуказанные преступления совершены на территории г. Миасса Че-лябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Миасса Че-лябинской области Сенин С.Ф. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоя-тельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказа-ния.

Указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального зако-на, суд в приговоре недостаточно проанализировал представленные сторона-ми доказательства, не раскрыл их содержание, неверно изложил показания допрошенных лиц, не привел в качестве доказательств показания осужден-ных на предварительном следствии, на которые потом указал при опровер-жении доводов стороны защиты о необходимости переквалификации дейст-вий осужденных в отношении имущества ФИО43 на два менее тяжких преступления. При признании рецидива преступлений обстоятельст-вом, отягчающим наказание осужденных, необоснованно сослался на поло-жения уголовно-процессуального закона, вместо уголовного. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, неверно признал в действиях Попенко И.В. особо опасный рецидив и неправильно назначил вид исправительного учреждения, в котором последнему надлежит отбывать лишение свободы.

С учетом изложенного автор представления просит приговор отменить, постановить новый приговор, устранив все допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Попенко И.В. просит приговор отменить, как незаконный, несправедливый, направить уго-ловное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда. Оспаривает выводы суда о том, что хищение имущества ФИО44 совершенное осужденными 17 апреля 2021 года, явля-лось продолжением ранее начатых действий и охватывалось единым умыс-лом. При этом ссылается на непроведение по указанному факту хищения проверки показаний на месте с его участием и очной ставки с Токаревым Д.В.

Не соглашается с наличием в его действиях по преступлению, преду-смотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, особо опасного рецидива преступле-ний и назначением ему для отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Томилов Е.В. в интересах осужден-ного Попенко И.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправиль-ной квалификацией действий его подзащитного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО45 чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит обжалуемое решение изменить, назначенное Попенко И.В. наказание - смягчить.

Считает, что хищения имущества ФИО46 совершенные 06 и 17 апреля 2021 года являются не одним продолжаемым, а двумя само-стоятельными преступлениями, поскольку из показаний осужденных следу-ет, что похитив имущество из помещения ФИО47 06 апреля 2021 года, они не планировали возвращаться туда обратно.

Считает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих нака-зание Попенко И.В., к нему возможно применить положения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить его под-защитному более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Токарев Д.В. не соглашается с приговором, находит его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка совокупности об-стоятельств, смягчающих наказание, в том числе: чистосердечному призна-нию по всем преступлениям, добровольному частичному возмещению при-чиненного ущерба, наличию малолетнего ребенка на иждивении, <данные изъяты>, активному способствованию раскрытию преступлений, изобличению себя и Попенко И.В.

Отмечает, что проверка показаний на месте с участием Попенко И.В. не проводилась, показаний по преступлению в отношении кражи имущества ФИО48 Попенко И.В. не давал.

Обращает внимание на допущенные в материалах дела ошибки в фа-милии и отчестве Попенко И.В.

Указывает на незаконное проведение обыска в его жилище, невозбуж-дение уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 171 УК РФ, отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании справки о до-ходах <данные изъяты>

Утверждает, что судом не учтено наличие у него <данные изъяты>, в том числе и <данные изъяты>.

Не соглашается с наличием в его действиях опасного рецидива престу-плений, а также с квалификацией совершенного хищения в отношении иму-щества ООО ФИО49 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание на то, что он не препятствовал производству по делу в период следствия, являлся по каждому вызову следователя, дал при-знательные, изобличающие его и Попенко И.В., показания по всем преступ-лениям, трудоустроен, имеет стабильный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, проживал с семьей, вел здоровый образ жиз-ни.

С учетом изложенного просит изменить приговор, применить к нему положения ст. 61 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на два менее тяжких состава преступлений, назначить минималь-но возможное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Напалков В.С. в интересах осужден-ного Токарева Д.В. выражает несогласие с приговором, находит его незакон-ным, необоснованным и несправедливым. Указывает на неправильную юри-дическую оценку действий осужденных по факту хищения имущества ФИО50 Считает, что описание указанного преступления, изложен-ное в приговоре, не соответствует тексту обвинительного заключения. Пола-гает, что, исходя из обстоятельств дела и показаний осужденных, у них имел-ся не продолжаемый умысел на совершение кражи, а вновь возникший.

С учетом изложенного просит изменить приговор, переквалифициро-вать действия Токарева Д.В. с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие со-ставы преступлений, назначить минимально возможное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции при-ходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора не имеется.

Вина Попенко И.В. и Токарева Д.В. в совершении преступлений, за ко-торые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в пригово-ре:

- показаниями самих осужденных Попенко И.В. и Токарева Д.В., под-робно пояснявших об обстоятельствах совершаемых ими тайных хищений имущества из производственных цехов, с территорий предприятий, из гараж-ных боксов; Попенко И.В. также подтвердил факт совершения им кражи в СНТ «Автомобиль»;

- показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО51 подтвердивших факты хищения у них имущества из дачного дома (Потерпевший №3), гаражных боксов (Потерпевший №2 и Потерпевший №1);

- показаниями представителей потерпевших ФИО19, ФИО17, ФИО13 и ФИО18 об обстоятельствах обнаружения про-пажи имущества с территорий их производственных предприятий;

- заявлениями потерпевших и представителей потерпевших о преступ-лениях;

- протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых было за-фиксировано отсутствие похищенного имущества;

- справками о стоимости похищенного;

- протоколом обыска, проведенного по месту жительства Попенко И.В., в ходе которого было изъято похищенное имущество;

- иными исследованными и приведенными в приговоре доказательст-вами.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в со-ответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказа-тельств является достаточной для вывода о виновности Попенко И.В. и Тока-рева Д.В. в совершении преступлений.

Показания осужденных суд первой инстанции обосновано признал до-пустимыми доказательствами их вины, поскольку они получены в соответст-вии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе допросов они давали логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие об их причастности к совершению преступлений.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном ук-лоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного заседания разрешены су-дом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Несогласие осуж-денного Токарева Д.В. с результатами их рассмотрения не свидетельствует об обвинительном уклоне и нарушении судом принципа состязательности сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных пре-ступлений, суд верно квалифицировал действия:

Попенко И.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище (преступление в отношении имущества ФИО52.);

Попенко И.В. и Токарева Д.В. по четырем преступлениям, предусмот-ренным пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (преступления в отношении имущества ФИО53 ФИО54 и ФИО55 Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО56

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с неза-конным проникновением в помещение, в крупном размере (преступление в отношении ФИО57

Наличие в действиях Попенко И.В. и Токарева Д.В. перечисленных квалифицирующих признаков совершенных преступлений подтверждено ис-следованными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отсутствии основа-ний для квалификации действий осужденных по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ удовлетворению не подлежат.

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных пре-ступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в сво-ей совокупности единое преступление.

Из исследованных доказательств, в том числе и показаний осужденного Токарева Д.В. следует, что действия Попенко И.В. и Токарева Д.В. в отноше-нии имущества ФИО58 состояли из ряда тождественных пре-ступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на дос-тижение единой цели. Последние осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных по-следствий и желали их наступления, поскольку противоправно изъяли чужое имущество и распорядились им по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Напалкова В.С., описание судом преступных действий осужденных в отношении кражи иму-щества ФИО59, соответствует предъявленному Попенко И.В. и Токареву Д.В. обвинению.

Доводы осужденного Токарева Д.В. о невозбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 171 УК РФ следователем ФИО14 во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, установленными ст. 15 и ст. 252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты, и проводит судебное разбирательство толь-ко в отношении обвиняемых и лишь по предъявленным им обвинениям.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, решения о производст-ве следственных действий в том числе проверки показаний на месте, очных ставок, уполномочен принимать следователь. Непроведение проверки пока-заний на месте с участием Попенко И.В., а также очной ставки между осуж-денными, о которых говорится в апелляционных жалобах с дополнениями не повлияло на выводы суда о доказанности вины Попенко И.В. и Токарева Д.В.

Опечатки, допущенные в фамилии и отчестве Попенко И.В. в протоко-лах его допроса в качестве обвиняемого и разъяснения его прав от 22 июня 2021 года, являются явными техническими ошибками, которые не влияют на законность и обоснованность приговора, равно как и ошибочное указание су-да на положения ст. 18 УПК РФ, вместо ст. 18 УК РФ при определении вида рецидива в действиях осужденных.

Обыск в жилище осужденного Токарева Д.В. проводился на законных основаниях, по постановлению Миасского городского суда Челябинской об-ласти от 22 апреля 2021 года.

С учетом материалов дела, касающихся личности осужденного Токаре-ва Д.В., его поведения в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в психической полноценности последне-го.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении По-пенко И.В. и Токарева Д.В. приговора соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных до-казанными, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты о пе-реквалификации действий осужденных с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие составы преступлений. Вопреки доводам апелляционного представ-ления, содержание доказательств в описательно-мотивировочной части при-ведено достаточно полно, в объеме, достаточном для принятия решения по делу.

Решая вопрос о назначении Попенко И.В. и Токареву Д.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень обще-ственной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих осужденных по всем преступлениям, судом учтены раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследо-ванию преступлений, изобличение соучастника преступлений, намерение возместить причиненный ущерб в полном объеме, состояние здоровья, <данные изъяты>, признание ими своей вины по преступле-ниям, предусмотренным пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частичное призна-ние вины по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, явки с повинной, частичное возмеще-ние причиненного ущерба по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО60 полное возмеще-ние ущерба по преступлению с 04 по 05 марта 2021 года в отношении ФИО61 Также в качестве обстоятельств, смягчающих на-казание Попенко И.В., учтено признание им своей вины по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие на иждивении несо-вершеннолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам;

Токареву Д.В. – наличие на иждивении малолетнего ребенка сожитель-ницы, в материальном содержании которого он принимает участие.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено и по материалам дела не усмат-ривается.

Вопреки позиции осужденного Токарева Д.В., в качестве обстоятельст-ва, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в его дейст-виях рецидива преступлений, который по преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является простым, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – опасным.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Попенко И.В., суд правильно установил наличие в его действиях рецидива преступлений, кото-рый по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельств дела, личности виновных суд пришел к обоснованно-му выводу, что исправление осужденных невозможно без изоляции от обще-ства, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмот-рев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения к Попенко И.В. и Токареву Д.В. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденным наказания судом соблюдены, равно как и правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении на-казания по совокупности преступлений

Вид исправительного учреждения, в котором Токареву Д.В. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положения-ми п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом верно, с учетом ст. 1064 ГК РФ, решение по ним сторонами не оспаривается.

Оснований для смягчения Токареву Д.В. назначенного судом первой инстанции наказания по доводам апелляционных жалоб с дополнениями суд апелляционной инстанции не находит, при этом учитывает, что положитель-но характеризующие осужденных данные, в том числе раскаяние в содеян-ном, чистосердечные признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение себя и Попенко И.В. в соверше-нии преступлений, состояние здоровья, частичное возмещение причиненного ущерба были учтены судом при назначении наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку-щих отмену обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не ус-матривает.

Вместе с тем приговор в отношении Попенко И.В. подлежит измене-нию на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным примене-нием уголовного закона.

Как усматривается из приговора, в действиях Попенко И.В. по преступ-лению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признано наличие особо опасного рецидива.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо 2 раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. На эту норму закона сослался суд, признав в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений.

Действительно, предыдущими приговорами Попенко И.В. судим за со-вершение особо тяжкого, тяжких и преступлений средней тяжести. Между тем, наказание Попенко И.В. назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что образует одну судимость и влечет признание в действиях осужденного не особо опасного, а опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Неправильное определение вида рецидива преступлений является су-щественным нарушением уголовного закона, поскольку данное обстоятель-ство влияет на размер назначенного виновному наказания и на назначение вида исправительного учреждения.

В связи с изменением в действиях Попенко И.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ вида рецидива преступлений с особо опасного на опасный рецидив преступлений суд апелляционной инстанции полагает необходимым смяг-чить назначенное осужденному наказание за кражу имущества ФИО62 а также окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

По этим же основаниям и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ от-бывание наказания Попенко И.В. следует назначить в исправительной коло-нии строгого режима.

Иных нарушений, требующих пересмотра приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 де-кабря 2021 года в отношении ПОПЕНКО Ивана Владимировича изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать на наличие в действиях Попенко И.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признаков опасного рецидива преступлений вместо особо опасного рецидива преступлений;

- смягчить Попенко И.В. наказание, назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до трех лет трех месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, пре-дусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имуще-ства Потерпевший №3), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отно-шении имущества ФИО63 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО64 и ФИО65 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в от-ношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО66 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО67 путем частичного сложения наказаний, окончательно на-значить Попенко И.В. наказание в виде лишения свободы на срок четыре го-да пять месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режи-ма.

В остальной части этот же приговор в отношении ПОПЕНКО Ивана Владимировича и ТОКАРЕВА Дениса Владимировича оставить без измене-ния, апелляционное представление заместителя прокурора г. Миасса Челя-бинской области Сенина С.Ф., апелляционные жалобы осужденных Попенко И.В. (с дополнениями), Токарева Д.В. (с дополнениями), адвокатов Томило-ва Е.В., Напалкова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в закон-ную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: