Решение по делу № 2-744/2021 (2-6621/2020;) от 18.08.2020

УИД: 78RS0№-43                                                           КОПИЯ

Дело №

«10» марта 2021 года                                                                 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Тихомировой Е.О.,

с участием помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Араповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова С.Н. к Главному управлению МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании заключения по служебной проверке и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии,

УСТАНОВИЛ:

Кононов С.Н. обратился в Московский районный суд с иском к Главному управлению МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по СПб и ЛО) о восстановлении трудовых прав путем восстановления на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного № отдела ОРЧ (КОН) № ГУ МВД СПб и ЛО, признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел от 15.07.2020 № л/с, а также взыскания денежной компенсации за время вынужденного прогула, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в июле 2020 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, замещал должность старшего оперуполномоченного № отдела ОРЧ (КОН) № ГУ МВД СПб и ЛО, имел звание «майор полиции», к дисциплинарной ответственности не привлекался. 15.07.2020 приказом врио начальника ГУ МВД ФИО1 № л/с, основанном на выводах служебной проверки, уволен из органов внутренних дел по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С чем истец не согласен, поскольку указанный закон не содержит требований об увольнении сотрудника за совершение административного правонарушения, при этом служебной проверкой не установлена порочность проступка, а также умышленность его совершения и его несовместимость с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел. Кроме этого вменяемое ему событие по сокрытию выезда за пределы Санкт-Петербурга не соответствует действительности, поскольку о своем намерении выехать в г. Архангельск о доложил рапортом своему начальнику – врио начальника № отдела ОРЧ (КОН) № ГУ МВД Свидетель №1 Вследствие чего служебная проверка проведена с нарушением требований ч. 3 ст. 52 Федерального закона ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку не приняты меры к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. В то время как на момент увольнения истец характеризовался положительно, действующих дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся руководством, в том числе за первое полугодие 2020 года, о совершенном правонарушении доложил рапортом руководству.

Истец и его представитель Морозов В.Е. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили удовлетворить, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях, дополнительно указали, что совершенный истцом проступок не получил общественный резонанс, никто не знал, что за рулем находится полицейский, впоследствии истец в течение трех дней после выхода из отпуска самостоятельно рапортом доложил руководству о произошедшей ситуации, и о проступке знали только несколько должностных лиц в ГУ МВД. При этом данный проступок не является порочащий честь сотрудника ОМВД. По процедуре увольнения ответчиком допущены нарушения, поскольку проверка проведена формально, ответчик не использовал, предоставленные ему права, не вникал в причины проступка, также при проведении проверки были нарушены права истца, поскольку его опрашивало не то лицо, которому поручили проведение проверки, не была оказана психологическая помощь, как того требует приказ №, не разъяснены права. Кроме этого, истцу вменяется не предоставление рапорта о выезде из Санкт-Петербурга, в то время как данный рапорт ничем не регламентирован, но вместе с этим был представлен начальнику отдела Свидетель №1

Представитель ответчика Бойцова О.Н. возражала против удовлетворения иска по доводам ранее представленных возражений, дополнительно указала, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, ввиду того, что в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № ФЗ-3 при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебного времени сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности и не нанести ущерб авторитету полиции, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности. В рамках служебной проверки было установлено, что истец неоднократно в 2018, 2019 году более 22 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные на автомобиле, и действия истца по изменению своих номерных знаков на автомобиле были направлены на избежание административной ответственности. Кроме этого, при остановке сотрудниками ГИБДД Кононов С.Н. в нарушение требований Приказа № не сообщил о том, что он является сотрудником органов внутренних дел, и не уведомил руководство о совершенном проступке. Решение об увольнении из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является законным, поскольку возможность увольнения сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, обусловлена особым правом статусом указанных лиц, в том числе, поскольку согласно ст. 2 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» определено, что одним из основных направлений полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. В части доводов неправомерности проведенной служебной проверки указала, что служебное расследование проведено в соответствии с требованиями ФЗ. В части подачи рапорта об убытии также указала, что в соответствии с п.1.1 Распоряжения ГУ МВД СПб и ЛО от 28.08.2019 года № 141, рапорт о выезде за пределы гарнизона сотрудниками соответствующих подразделений пишется на имя начальника соответствующего подразделения. В данном случае начальником соответствующего структурного подразделения является ФИО2, который не был поставлен в известность рапортом об убытии Кононова С.Н.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Свидетель №1, обозрев дело об административном правонарушении № 5-329/2020-126, заслушав заключение прокурора Араповой А.И., участвующего в деле, и полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению, в то время как применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, исходя из чего сам по себе факт проведения служебной проверки и выявления недостойного поведения Кононова С.Н. наносит ущерб авторитету полиции и является достаточным основанием для увольнения со службы, в то время как имеющиеся в деле доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, позволяют признать увольнение законным, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ), Дисциплинарным уставом органов внутренних дел, утвержденным Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальным

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Статьей 52 указанного закона предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161, в соответствии с ч. 4 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел РФ или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кононов С.Н. проходил службу в органах внутренних дел с сентября ДД.ММ.ГГГГ года, на момент увольнения с сентября ДД.ММ.ГГГГ года замещал должность старшего оперуполномоченного № отдела оперативно-розыскной части (по контролю за оборотом наркотиков) № ГУ МВД России по СПб и ЛО, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Приказом ГУ МВД России от 15.07.2020 № л/с с Кононовым С.Н. контракт расторгнут, последний уволен со службы в органах внутренних дел РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п.9, ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для увольнения Кононова С.Н. послужило заключение служебной проверки от 17.06.2020, в ходе которой установлено, что в период с 23.03.2020 по 30.04.2020 года Кононов С.Н. находился в дополнительном отпуске за 2020 год. В период отпуска Кононов С.Н. выехал в <адрес> на личном автомобиле марки «<данные изъяты>». 27.03.2020 на <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<адрес> с целью проверки документов. В ходе проверки выявлен факт использования Кононовым С.Н. архивных государственных регистрационных знаков на его автомобиле, в связи с чем был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными номерами).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 18.06.2020 Кононов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 9 месяцев.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2020 по делу № 12-752/2020 решением мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 18.06.2020, вынесенное в отношении Кононова С.Н. оставлено без изменения, жалоба Кононова С.Н. без удовлетворения.

Кроме этого, в рамках проверки установлен факт сокрытия истцом от сотрудников ОГИБДД факта своей принадлежности к органам внутренних дел, и несвоевременного уведомления руководства об имеющем место административном правонарушении с участием истца.

Основанием к проведению служебной проверки явился рапорт начальника УНК ГУ МВД России полковника полиции ФИО2, с резолюцией заместителя начальника ГУ МВД России – начальника полиции полковника полиции ФИО1 от 15.04.2020 о проведении служебной проверки.

В ходе служебной проверки у Кононова С.Н. было истребовано объяснение, из которого следует, что его брат – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., периодически использует в своих личных целях автомобиль, принадлежащий истцу. 26.03.2020 его автомобиль находился в пользовании брата, который и осуществил замену государственных регистрационных знаков, найденных в сентябре 2019 года возле мусорных баков в <адрес>, и обратной замены не произвел, о чем ему стало известно по приезду из <адрес>. На момент выезда в отпуск Кононов С.Н. должного внимания на замену знаков не обратил, о факте замены знаков узнал от сотрудников ГИБДД, остановивших его на трассе «<данные изъяты>».

Однако в ходе служебной проверки брат истца – ФИО3 от дачи объяснений отказался.

При этом, согласно электронному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «<данные изъяты>», № ФИО3 в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению ТС, не включен.

В рамках проверки по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был опрошен заместитель начальника № отдела ОРЧ № ГУ МВД России по СПб и ЛО Свидетель №1, который указал, что Кононов С.Н. доложил о произошедшем по выходу из отпуска. О факте использования Кононовым С.Н. архивных номеров ему не известно.

Кроме этого, в рамках проверки установлено, что ранее Кононов С.Н. неоднократно в период с 2018 по 2020 года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ по ч.ч. 2, 3, 4 ст. 12.9 ч. 2, ст. 19.22 ч. 1, 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

В представленной копии материала служебной проверки содержаться письменные доказательства относительно административных правонарушений Кононова С.Н.

По результатам проверки, с учетом рапорта начальника УНК ГУ МВД России полковника полиции ФИО2 о продлении срока проведения служебной проверки на 30 дней, 11.06.2020 принято решение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел майора полиции Кононова С.Н.

Не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения майору полиции Кононову С.Н.

За ненадлежащее выполнение требований п.п. «а», «д», «л» ст. 7 Дисциплинарного устава в органах внутренних дел РФ, выразившееся в ненадлежащей работе по поддержанию служебной дисциплины среди сотрудников вверенного подразделения, которое привело к совершению Кононовым С.Н. проступка, порочащего честь и достоинство, подполковника полиции Свидетель №1 привлечь к дисциплинарной ответственности, объявив выговор.

Подполковнику полиции Свидетель №1 организовать проведение дополнительного занятия с вверенным личным составом по изучению Правил дорожного движения РФ, ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

15.07.2020 приказом ГУ МВД России Кононов С.Н. уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с чем 15.07.2020 заказным письмом с уведомлением в адрес Кононова С.Н. направлено требование о необходимости сдачи служебного удостоверения, получения обходного листа и получения трудовой книжки.

Указанное требование получено Кононовым С.Н. 28.07.2020.

Доводы истца о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Будучи опрошенным в ходе судебного разбирательства Конононов С.Н. пояснял, что после подачи им рапорта относительно произошедшего, от него были затребованы объяснения, при проведении проверки я психологическую помощь не запрашивал, поскольку в ней не нуждался.

Положениями ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 указанного закона определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение по результатам служебной проверки от 11.06.2020 является надлежащим доказательством, отвечающим предъявляемым к нему требованиям и подтверждающим факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении, в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Представленная суду выписка из должностного регламента старшего уполномоченного № отдела (по борьбе с этническими организованными группами) оперативно-розыскной части (по контролю за оборотом наркотиков) № ГУ МВД России по СПб и ЛО Кононова С.Н. содержит в себе аналогичный указанному выше перечень обязанностей.

Однако в нарушение п. 1.1 распоряжения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.08.2019 № 141 «О порядке выезда сотрудников ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подчиненных ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и территориальных органов МВД России на районном уровне Санкт-Петербурга и Ленинградской области за пределы обслуживаемой территории», Кононов С.Н. в установленном порядке не уведомил начальника УНК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о планируемом выезде за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области в период дополнительного отпуска, что нашло свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства, в том числе из пояснений самого истца и показаний допрошенного свидетеля Свидетель №1

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что работал в Управлении по <данные изъяты> ГУ МВД России по СПб и ЛО, замещал должность заместителя начальника № отдела ОРЧ № в период с <данные изъяты> год, уволился по выслуге лет. В период работы Кононов С.Н. находился в его подчинении. Относительно проводимой в отношении Кононова С.Н. проверки ему известно, что основанием для проведения явилось нарушение правил дорожного движения, поскольку он не усмотрел, что у него на машине другие государственные номера. О случившемся Кононов С.Н. доложил практически сразу по выходу из отпуска, когда именно свидетель не смог указать за давностью событий. В период проверки свидетель находился в отпуске с последующим увольнением, об увольнении Кононова С.Н. узнали лично от него. Относительно своего привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора свидетель указал, что ему не было известно. Также пояснил, что не помнит, регламентирован ли порядок уведомления об убытии к месту отпуска. Лично он указывал в рапорте место проведения отпуска, поскольку в рапорте присутствовала такая графа. Кононов С.Н. же перед тем как убыть в отпуск написал рапорт и передал его свидетелю, предположительно он должен был передать его вышестоящему руководству, при этом передача рапортов не фиксируется, однако свидетель не смог подтвердить факт передачи рапорта вышестоящему руководителю, предполагая, что он мог остаться у него на столе. При проведении служебной проверки от Кононова С.Н. им по указанию вышестоящего руководителя были затребованы объяснения, никто активно не интересовался данным правонарушением, никто и не подозревал, что будут такие жесткие меры, поскольку ранее Кононов С.Н. правонарушений не совершал, на работу не опаздывал, претензий к качеству его работы не было.

Показания указанного свидетеля принимаются судом во внимание, поскольку последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого истца.

Также истцом при оформлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении были нарушены требования распоряжения начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО от 28.08.2019 № 141, и Приказа ГУ МВД России по СПб и ЛО от 25.01.2017 № 33 «О порядке предоставления информации о преступлениях и происшествиях с участием сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников» путем сокрытия от сотрудников ОГИБДД факта своей принадлежности к органам внутренних дел, поскольку в имеющихся в материалах дела об административном правонарушении № 5-329/2020-126 протоколах об административном правонарушении и об изъятии вещей и документов указано, что Кононов С.Н. «не работает», данные протоколы подписаны лично Кононовым С.Н., а также путем несвоевременного уведомления руководства только 07.04.2020 об имеющем место правонарушении с его участием, только после выхода из отпуска на работу.

В ходе судебного разбирательства Кононов С.Н. данные факты не оспаривал, указав, что сотрудники ГИБДД не интересовались его местом работы, в то время как с указанными нормативными актами он не был знаком и ему не был известен установленный порядок.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из положений Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы истца относительно отсутствия такого основания для увольнения – как совершением административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Так, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Таким образом, сам по себе факт сокрытия совершенного правонарушения сотрудников органов внутренних дел, последующее проведения служебной проверки и выявление недостойного поведения Кононова С.Н. наносит ущерб авторитету полиции и, по мнению суда, является достаточным основанием для увольнения со службы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, вменяемого истцу дисциплинарного проступка, исковые требования Кононова С.Н. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки и о признании увольнения незаконным, с последующим восстановлением на работе, взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и премии за июль 2020 года не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кононова С.Н. к Главному управлению МВД России по городу Санкт-Петербургу о признании заключения по служебной проверке и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина