Решение по делу № 33-3163/2017 от 10.02.2017

Судья Гриенко-Селиванова М.Г.                  дело № 33-3163/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года                              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Хаянян Т.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Чернушковой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабаевой Н.М., Ляшенко С.Л., Олейникова В.М., Самохина В.В., Суровцева А.В., Чукарина А.В. Шлянского П.А. к ООО «Племагрофирма «Андреевская» о признании недействительными решения и протокола общего собрания по апелляционным жалобам ООО «Племагрофирма «Андреевская», ООО «Газпром инвест» на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 5 октября 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

Балабаева Н.М., Ляшенко С.Л., Олейников В.М., Самохин В.В., Суровцев А.В., Чукарин А.В., Шлянский П.А. обратились в суд с иском к ООО «Племагрофирма «Андреевская» о признании недействительным протокола общего собрания участников общедолевой собственности земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 апреля 2015 года о получении разрешения участников общедолевой собственности на строительство объекта ОАО «Газпром» «Южно-Европейский газопровод. Участок: «Починки - Анапа» км978-1231 в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток».

В обоснование исковых требований истцы указали, что 1 апреля 2009 года между ними, как арендодателями, и ООО «Романовское», впоследствии ООО Племагрофирма «Андреевское», был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 4.5 договора аренды, арендатор не имеет право передавать земельный участок или его часть в субаренду.

В январе 2016 года истцам стало известно, что существует протокол общего собрания участников долевой собственности от 25 апреля 2015 года, согласно которого получено разрешение на строительство объекта ПАО «Газпром» МНПП «Волгоград-Тихорецк» - второй этап. При этом истцы, как собственники вышеназванного земельного участка на собрании не присутствовали, протокол не подписывали. В регистрационном листе к протоколу от 25 апреля 2015 года имеются подписи, выполненные не собственниками земельных долей.

Истцы полагали, что в сложившейся ситуации при наличии протокола от 25.04.2015 г. имеются прямые неблагоприятные последствия для всех собственников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как в дальнейшем при проведении строительных работ ПАО «Газпром» ссылается на договор субаренды и протокол от 25.04.2015 г., на основании которого ведется строительство на земельных участках.

С учетом изложенного, истцы, с учетом уточнений, просили суд признать незаконными решение и протокол общего собрания от 25 апреля 2015 года о получении разрешения участников общедолевой собственности на строительство объекта ОАО «Газпром» «Южно-Европейский газопровод. Участок: «Починки - Анапа» км978-1231 в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» в отношении земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

5 октября 2016 года Зимовниковский районный суд Ростовской области постановил решение, которым признал недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 апреля 2015 года о получении разрешения на строительство объекта ОАО «Газпром» «Южно-Европейский газопровод. Участок: «Починки - Анапа» км 978-1231 в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», признал недействительным протокол общего собрания участников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 апреля 2015 года о получении разрешения участников общедолевой собственности на строительство объекта ОАО «Газпром» «Южно-Европейский газопровод. Участок: «Починки - Анапа» км 978-1231 в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток».

ООО «Племагрофирма «Андреевская» с указанным решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом в ходе рассмотрения дела установлены собственники земельного участка, среди которых одним из собственников является Рябов, который не привлечен к участию в деле, судом не извещался, что является безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку постановленным решением затрагиваются его права.

Апеллянт выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательства заключением почерковедческой экспертизы, которой на исследование была представлена копия регистрационного листа, поскольку доказательства должны предоставляться только в виде оригинала документа.

Кроме того, ответчик указывает на неправомерность выводов суда, в части отсутствия согласия собственников земельного участка, поскольку соглашение принимается большинством голосов. На момент вынесения оспариваемого решения собственниками земельного участка являлись 10 человек. Заключением судебной экспертизы установлено, что 2 подписи истцов выполнены не ими в оспариваемом протоколе, что не влияет на принятие решения большинства собственников земельного участка.

Ответчик ссылается на пропуск истцами срока исковой давности на обжалование решения общего собрания, поскольку такой иск может быть подан в течение 6 месяцев. Сведения о принятом решении были опубликованы общедоступным способом в районной газете «Светоч», а также на информационном щите у здания Администрации Дубовского сельского поселения.

Третье лицо ПАО «Газпром» также не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ПАО «Газпром» указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела. На момент принятия решения общего собрания, земельным участком владели 10 человек, однако суд исходил из того, что в настоящее время собственниками земельного участка являются 11 человек. Таким образом, истцами не доказано обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно количество сособственников на момент проведения собрания, что влияет на наличие или отсутствие кворума.

Апеллянт выражает несогласие с проведенной оценкой судом заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по копии документа, при том, что у суда имелась возможность истребовать подлинник регистрационного лица, приложение № 1 протокола общего собрания. Указанное заключение судебной экспертизы не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, так как проводилась экспертиза в отношении ненадлежащего объекта исследования.

Кроме того, принимая во внимание заключение эксперта, которым установлено, что две подписи не принадлежат истцам, кворум при принятии решения имелся, поскольку в голосовании приняло участие более 50% голосов, принадлежащих собственникам земельного участка.

Также апеллянт ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку установив еще одного сособственника земельного участка, судом не предприняты меры к его привлечению к участию в деле и извещению о рассмотрении дела.

Общество считает, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными протокола и решения общего собрания участников долевой собственности земельных участков от 25.04.2015 года, поскольку решение собрания может быть оспорено в течение 6 месяцев со для, когда лицо должно было узнать о принятом решении. Истцы были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания в объявлениях на информационных щитах, расположенных у здания администрации Дубовского сельского поселения, на стенде ДК Ериковский, а также в районной газете «Светоч». Истцы не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которые позволили бы им знать о принятом 25.04.2015 решении, а поэтому ими пропущен срок исковой давности, который истек 26.10.2015 года. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела (л.д.140,142-153,156-158), заслушав представителя ООО «Племагрофирма «Андреевская» по доверенности Чегринец Л.В., представителя ООО «Газпром инвест» по доверенности Касьянова А.М., представителей Олейникова В.М., Шлянского А.А., Суровцева А.В., Самохина В.В., Чукарина А.В., Балабаевой Е.М. по доверенностям Ефимову С.А., Митеву И.В.судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ (в ред. ФЗ от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании п. 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2015 года в районной газете «Светоч» было опубликовано объявление о том, что 25 апреля 2015 года в МУК Ериковский СДК состоится общее собрание собственников земельных долей, в том числе земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в повестке дня стоял вопрос о получении разрешения участников долевой собственности на строительство объекта ОАО «Газпром» «Южно-Европейский газопровод. Участок: «Починки - Анапа» км978-1231 в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток».

Из протокола и приложений к нему следует, что на собрании присутствовали 4 человека - собственники земельных долей земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, истцы Балабаева Н.М., Самохин В.В. в исковом заявлении указали, что на собрании не присутствовали, подписи в регистрационном листе не ставили.

Для проверки указанных доводов истцов судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 августа 2016 года, подписи от имени Балабаевой Н.М. и Самохина В.В., изображения которых имеется в копии приложения №1 к протоколу общего собрания от 25 апреля 2015 года, выполнены другими лицами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каждому собственнику земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит по 1/12 доли, за исключением П.А.В., которому принадлежит 2/12 доли. Определяя наличие кворума для принятия решения, суд установил, что из протокола следует, что в голосовании принимало участие 4 человека. При этом подписи двух собственников, а именно Балабаевой Н.М., Самохина В.В. выполнены не ими, в связи с чем пришел к выводу, что фактически в собрании приняли участие два человека, которым принадлежит 3/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии кворума для принятия решения, в связи с чем счел требования истцов подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского Кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского Кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) (п. 108).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о допущенных существенных нарушениях порядка принятия решения и об отсутствии на собрании кворума.

Как указывают истцы, о существовании решения общего собрания им стало известно только в декабре 2015 года, на общем собрании собственников земельного участка они не присутствовали, о принятом решении ранее указанного срока им сообщено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы третьего лица о пропуске срока исковой давности.

ООО «Газпром инвест», заявляя о пропуске срока исковой давности, не представил никаких допустимых, достаточных и достоверных доказательств, содержащих сведения о том, когда именно истцам стало известно или должно было стать известно об оспариваемом решении.

Доводы апеллянтов о том, что истцы извещались о проведении собрания, в связи с чем имели возможность узнать о принятом решении своевременно, судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку в данном случае происходит подмена понятия, связанного с последствиями наступившими в результате проведения строительных работ на земельном участке принадлежащем истцам на праве собственности, извещением о проведении общего собрания участников долевой собственности.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в повестке дня стоял вопрос о получении разрешения участников долевой собственности на строительство объекта ОАО «Газпром» «Южно-Европейский газопровод. Участок: «Починки - Анапа» км978-1231 в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток».

Судебная коллегия отмечает, что ни гражданское ни земельное законодательство не содержат таких оснований для проведения строительных работ третьими лицами на земельном участке принадлежащим истцам на праве собственности, как выдача разрешения путем проведения голосования на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. При том, что такое голосование проведено после заключения договора субаренды между арендатором ООО «Племагрофирма «Андреевская» и ОАО «Газпром».

Судебная коллегия также отмечет, что в случае голосования истцов по поставленному вопросу, их голоса повлияли бы на результаты голосования, в связи с чем имеется совокупность оснований, при наличии которых, в силу указанных выше правовых норм, решение собрания правомерно признано судом недействительным.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истцов по владению земельным участком и использованию его для сельскохозяйственного производства. На основании принятого решения от 25.04.2015 г. и договора аренды (фактически субаренды) от 24.03.2015 г., заключенного между арендатором ООО «Племагрофирма «Андреевска» и ОАО «Газпром» о передаче в аренду земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцы оказались лишены возможности распоряжаться своей собственностью и получать выгоду от использования имущества.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. Из экспертного заключения усматривается, что при производстве экспертизы учтены все обстоятельства дела. Экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы в области исследования, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.197,212). Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, что при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, закон не предусматривает невозможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, а также использования судом в качестве доказательства почерковедческой экспертизы, проведенной по копиям документов. Из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей. Ответчик ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

Выводы суда, помимо заключения эксперта, основаны на результатах оценки иных доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Н.А., С.М.В., указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были, в связи с чем указанное экспертное заключение могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

Доводы апеллянтов о том, что истцами не доказано количество сособственников на момент проведения собрания, что влияет на наличие или отсутствие кворума, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Суд при принятии решения исходил из сведений содержащихся в ЕГРП (т.2 л.д.47-52, 238-243). О наличии иного состава участников общей долевой собственности ни ответчик ни третье лицо в ходе рассмотрения дела не заявляли, доказательств обратного не представили. Более того, утверждая о наличии кворума и законности принятого 25.04.2015 г. решения,
ответчик и третье лицо исходили именно из указанного числа участников.

Доводы жалоб о не привлечении к участию в деле и не извещении о рассмотрении дела еще одного сособственника Рябова основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку на правильность постановленного решения не влияют. Полагать о нарушении прав иных лиц, обжалуемым решением суда оснований не имеется. Выступать в защиту прав, не привлеченных к участию в деле собственников земельного участка, апеллянты не наделены.

Несогласие заявителей с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского райнного суда Ростовской области от 5 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Племагрофирма «Андреевская», ООО «Газпром инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 4.03.2017 г.