Решение по делу № 33-10322/2019 от 30.08.2019

Судья: Лысенко Е.Е. № 33-10322

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре: ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 24 июня 2019 года по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Отделения № 1 Казначейства Кемеровской области по г. Новокузнецк, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, ФИО13 о возмещении морального вреда, обязании принести официальные извинения, направить письменное сообщение с извинениями за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 5000000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., обязать руководителя Следственного отдела по г. Новокузнецк Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области принести ему в судебном заседании официальные извинения от имени государства, направить в Комитет образования и науки администрации г. Новокузнецк письменное сообщение с извинениями за незаконное уголовное преследование.

Иск обоснован тем, что на основании п. 2, ч.1 ст. 24 УПК РФ постановлением следователя СО по г. Новокузнецк СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело №, возбужденное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, признано незаконным уголовное преследование в отношении него, за ним признано право на реабилитацию.

С 2015 года он работал в должности директора школы № <адрес>, добросовестно выполняя свои должностные обязанности, имел благодарности. ДД.ММ.ГГГГ в Комитете образования и науки администрации г. Новокузнецк ему стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе. В Комитете образования и науки администрации г. Новокузнецк ему было предложено уволиться с работы по собственному желанию во избежание увольнения по ст. 278 ТК РФ. Он вынужденно подписал соглашение о расторжении договора. До настоящего времени не может трудоустроиться по профессии, состоит на учете в Центре занятости населения <адрес>. Отсутствие дохода в виде заработной платы ухудшило его материальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» была опубликована статья ФИО14 «<данные изъяты>». После этой статьи ему стали звонить знакомые, родственники, друзья и коллеги, которые усомнились в его порядочности. Пришлось оправдываться за то, что он не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ в его квартире был проведен обыск в присутствии понятых, сына, который испытал стресс от происходящего. Постановление суда об удовлетворении ходатайства о производстве обыска не предъявлено. Оперативные работники при обыске вели себя некорректно, развязно, понятым объясняли, что он - вор. При обыске в квартире были изъяты сотовый телефон, все компьютеры, флеш-накопители, видеокамера, жесткие диски. В течение месяца он не имел телефона, его лишили всех контактов с близкими и друзьями. Лицом, производящим обыск, не выяснено, кому принадлежат данные вещи, кто является обладателем содержащейся информации на изымаемых электронных носителях. Он был лишен права заявить ходатайство о копировании принадлежавшей ему информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях. На изъятых электронных носителях находились файлы с его творческими работами, не имеющие отношения к расследуемому уголовному делу и являющиеся интеллектуальной собственностью.

В ходе предварительного расследования проведено более 50 процессуальных действий, которые длились до 4 часов в день. Все это отрицательно сказывалось на его физическом и эмоциональном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в Заводской районный суд" г. Новокузнецк было подано ходатайство следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Следователь в ходатайстве указал, что он (истец) признал вину, раскаялся и возместил ущерб потерпевшим. В судебном заседании он пояснил, что не считает себя виновным, возражал против прекращения дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом было отказано, уголовное дело возвращено в следственный орган, где предварительное расследование продолжилось до 27.12.2018.

В ходе производства по уголовному делу в отношении него применена мера процессуального принуждения -обязательство о явке и надлежащем поведении, что ограничивало его свободу передвижения.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, из-за которых появились болезни на нервной почве, обострились хронические заболевания. Пришлось обращаться к врачам и проходить обследования. В связи с незаконным уголовным преследованием он испытывал чувства подавленности, страха, безысходности, опасаясь за свое здоровье и здоровье близких людей. Он потерял веру в справедливость, испытывал чувства стыда перед родственниками, соседями, знакомыми, коллегами по работе из-за того, что привлекался к уголовной ответственности. За составлением данного искового заявления он обращался к адвокату, понес расходы в сумме 3000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Кемеровской области.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Следователь по особо важным делам Следственного отдела по г. Новокузнецк Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО9, представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Частично удовлетворить исковые требования заявлению ФИО1.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в лице Отделения №<адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в порядке реабилитации в возмещение морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальных исковых требованиях ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Отделения №<адрес>; Следственному Комитету РФ по <адрес>; ФИО15 -отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части решения от 24.06.2019, указано считать правильным: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в порядке реабилитации в возмещение морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что длительность и незаконность действий органов предварительного следствия судом учтены не в полной мере. Из успешного и перспективного руководителя он превратился в ненужного, возрастного, не востребованного работника, что судом необоснованно не принято во внимание.

Требование о направлении в Комитет образования и науки администрации г. Новокузнецк письменное сообщение с извинениями за незаконное уголовное преследование от имени руководителя следственного отдела по г. Новокузнецк Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области судом было признано излишним.

За хамское отношение работников следствия при проведении обыска судом не принято решение о принесении извинений.

Считает, что были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, что суд посчитал не доказанным.

Вместе с тем, суд не учел длительность уголовного преследования, количество процессуальных действий, обязательств о явке, объявление розыска.

    Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, из-за которых появились болезни на нервной почве, обострились хронические заболевания.

Считает заявленную сумму морального вреда в размере 5000000 руб. достойной компенсацией пережитых негативных эмоций, которых бы не было, если бы не незаконные действия следственных органов.

На апелляционную жалобу Прокуратурой Кемеровской области принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 26.09.2019, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание ФИО1, представитель Министерства финансов Российской Федерации, представитель Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, следователь по особо важным делам Следственного отдела по г. Новокузнецк Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО9, представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Прокуратуры Кемеровской области- прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области Антипова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст.133 ч.1, ч.2 п.3 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно части 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

С учетом положений ч.2 ст. 133 и ч.2 ст.135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 приказом Комитета образования и науки Администрации <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ был назначен директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по соглашению сторон на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе в виду отказа ФИО1 и его защитника на прекращение уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по г.Новокузнецк СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО9 у ФИО1 отобрано обязательство о явке в назначенный срок по вызовам следователя и суда, в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением следователя СО по г. Новокузнецк СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения обвиняемому не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию.

Согласно извещению за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, статьи 1071, статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 26.12.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано право ФИО1 на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд 1 инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий, нарушение у истца нормального ритма жизни, угнетение его общего морального состояния на фоне хронической стрессовой ситуации, наличие негативных последствий, повлекших изменение обычного образа жизни, работы, общения с коллегами, связанные с этим переживания, длительность уголовного преследования, не применение при этом в отношении него меры пресечения, требования разумности и справедливости.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о применении к нему в ходе предварительного следствия по уголовному делу обязательств о явке не является основанием для изменения суммы компенсации морального вреда, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 112 УПК РФ взятие обязательства о явке у обвиняемого (подозреваемого) мотивируется необходимостью обеспечить их своевременную явку по вызовам, а также тем, что данные участники уголовного процесса постоянно проживают в месте ведения производства по уголовному делу. В соответствии с указанной нормой в случае перемены места жительства обвиняемый (подозреваемый) обязаны незамедлительно сообщить об этом следствию.

Суд 1 инстанции оценил данное обстоятельство как ограничение права истца на свободу передвижения. При этом указал, что должностные лица органа предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела в отношении истца, действовали в пределах представленных им законом полномочий.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецк от 28.12.2016 следователю по особо важным делам Следственного отдела по г. Новокузнецк СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО9 разрешен обыск жилища истца.

Суд указал, что процедура обыска в квартире истца происходила на законном основании. Изъятие телефона и компьютера было обусловлено следственными мероприятиями, связанными с производством уголовного дела.

Доводы истца, что при рассмотрении уголовного дела к нему была применена дискриминация, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Совершенные в отношении истца следственные действия не были им обжалованы в судебном порядке, не признаны незаконными.

Доводы истца о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием он был уволен с работы, опровергается Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом образования и науки администрации г.Новокузнецк и ФИО1, по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ - по соглашению сторон, копией трудовой книжки.

Давая оценку доводам истца в обоснование размера компенсации морального вреда на невозможность его дальнейшего трудоустройства по профессии, суд обоснованно указал, что представленные истцом доказательства подтверждают отказы в приеме его на работу в виду отсутствия вакансий должностей учителя географии и биологии в указанных школах, и не связаны с возбуждением уголовного дела в отношении истца.

Анализируя статью ФИО16 «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>», суд указал, что в статье не содержатся сведения об увольнении истца, связанные с уголовным преследованием.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны также причинением ему нравственных и физических страданий, выразившихся в возникновении заболеваний в период незаконного уголовного преследования, обострения хронических заболеваний. Суд 1 инстанции исследовал представленные истцом медицинские документы и учел данные доводы при определении компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 24 июня 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи:                             В.В. Казачков

И.С. Бычковская