Решение по делу № 33-1838/2018 от 19.01.2018

Судья Топильская Л.Н. дело № 33-1838/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Андреева А.А., судей: Торшиной С.А., Ивановой Е.В., при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РСАвто» (далее ООО «РСАвто») к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), Скорикову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ООО «РСАвто» в лице представителя Костромина В. Г.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2017 года, которым

производство по делу по иску ООО «РСАвто» к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда прекращено.

Разъяснено ООО «РСАвто», что требование о нарушении своего права оно вправе заявить в Арбитражный суд Волгоградской области.

Исковое заявление ООО «РСАвто» к Скорикову С. А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» Красильникову Н.И., возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «РСАвто» обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ», Скорикову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Скорикова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Завгородневой Н.В. транспортному средству – автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № <...>, причинены повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Завгороднева Н.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховая компания причинителя вреда Скорикова С.А. – ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердила наличие у него страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ между Завгородневой Н.В. и ООО «РСАвто» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Завгороднева Н.В. передала, а ООО «РСАвто» приняло право требования о взыскании страховой выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ», Скорикова С.А. в качестве возмещения ущерба 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 170 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей.

Суд постановил указанное выше определение. Оставляя исковое заявление ООО «РСАвто» к Скорикову С.А. без рассмотрения, суд исходил из того обстоятельства, что согласно условиям договора цессии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет полномочий на предъявление иска к Скорикову С.А. Прекращая производство по делу в части требований к АО «СОГАЗ», суд указал на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ООО «РСАвто» в лице представителя Костромина В.Г оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Оставляя исковое заявление ООО «РСАвто» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора цессии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Завгородневой Н.В. и ООО «РСАвто», последнее не имеет полномочий на предъявление иска к Скорикову С.А.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в интересах ООО «РСАвто» подано и подписано Костроминым В.Г., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ООО «РСАвто». Из содержания данной доверенности следует, что Костромин В.Г. наделен полномочиями представлять интересы общества в судах, включая право на подписание и предъявления иска в суд.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены полномочия Костромина В.Н. на подачу и предъявление иска в суд от имени ООО «РСАвто».

Обращаясь в суд с иском к АО «СОГАЗ» и Скорикову С.А., истец ООО «РСАвто» полагает, что данными ответчиками нарушено их право на возмещение ущерба.

Вывод суда об отсутствии у общества полномочий для предъявления иска в суд к Скорикову С.А. со ссылкой на отсутствие материального права требования к данному лицу основан на неверном истолковании процессуального закона, поскольку данное обстоятельство не может служить основание для оставления иска без рассмотрения, а по сути, является суждением относительно обоснованности предъявления иска к данному ответчику.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО «РСАвто» без рассмотрения.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований заявленных к АО «СОГАЗ».

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями разграничения юрисдикции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора. Для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что ООО «РСАвто» предъявило иск как к юридическому лицу АО «СОГАЗ», так и к физическому лицу Скорикову С.А., учитывая субъектный состав спорных правоотношений, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В этой связи судебная коллегия признает определение суда незаконным и подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи