Решение по делу № 33-4657/2020 от 07.07.2020

Стр.202г, г/п 0 руб.

Судья Эпп С.В.	6 августа 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-4657/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Поповой Т.В., с участием прокурора Загвоздиной Н.А., при секретаре Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № 2-2282/2019 по исковому заявлению Яковлева-Фабъяна М.В. к Варзумову С.П. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение

по апелляционной жалобе Яковлева-Фабъяна М.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Яковлев-Фабъян М.В. обратился в суд с иском к Варзумову С.П. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение.

В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2018 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ. В результате действий ответчика истец долгое время находился на лечении в больнице, в настоящее время нуждается в хирургических вмешательствах, нетрудоспособен по настоящее время. Ответчик вред не загладил. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 135 200 рублей, расходы на приобретение продуктов питания и медицинских препаратов в размере                        26 500 рублей.

Истец Яковлев-Фабъян М.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал, полагал, что вред здоровью ему причинен в большем объеме, чем установлено приговором суда.

Ответчик Варзумов С.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, участия в судебном заседании не принимал, возражений по иску не представил.

Участвовавший в деле прокурор Михина О.Н. полагала требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2019 г. иск Яковлева-Фабъяна М.В. к Варзумову С.П. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение удовлетворен частично. Взысканы с Варзумова С.П. в пользу Яковлева-Фабъяна М.В. компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченный заработок в размере 15 729 рублей 87 копеек. В иске Яковлева-Фабъяна М.В. к Варзумову С.П. о взыскании утраченного заработка в размере 119 470 рублей 13 копеек, расходов на продукты питания и лечение отказано. Взыскана с Варзумова С.П. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 929 рублей.

С указанным решением не согласился истец Яковлев-Фабъян М.В.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения были искажены представленные доказательства. Так, из истории болезни № ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» следует, что ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. Полагает, что для подтверждения степени утраты трудоспособности в связи с увечьем или иным повреждением здоровья необходимо назначить медицинскую экспертизу и исходя из ее результатов определить размер компенсации морального вреда. Отмечает, что поскольку судом было отказано в назначении экспертизы, он был лишен права представления доказательств в обоснование своих доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Михина О.Н. указала на законность и обоснованность принятого решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы, ходатайств о рассмотрении дела с их участием посредством системы видеоконференц-связи не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приняв во внимание заключение прокурора Загвоздиной Н.А. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, относятся к категории неотчуждаемых нематериальных благ.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Варзумов С.П. 28 июля 2018 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, находясь в помещении секции № отряда № на территории ФКУ «ИК № 4 УФСИН России по Архангельской области» по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с осужденным Яковлевым-Фабъяном М.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, умышленно нанес Яковлеву-Фабъяну М.В. один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>

Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта № от               ДД.ММ.ГГГГ влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2018 г. Варзумов С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

28 июля 2018 г. Яковлев-Фабъян М.В. обратился в медицинскую часть ФКУ ИК-4 с жалобами на боли в нижней челюсти, затруднении движения челюстью. Поставлен диагноз: <данные изъяты>, направлен в ЛОР-отделение ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. Во время лечения 21-ДД.ММ.ГГГГ находился в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>. Выписан из хирургического отделения Больницы ФКУЗ МСЧ ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, с рекомендацией – наблюдение врача медчасти. Лист трудоспособности истцу не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ согласно консультационному листу прибыл из ХО «Больницы», состояние удовлетворительное, жалобы на затрудненное открывание рта, трудности с пережевыванием пищи. ДД.ММ.ГГГГ вновь обращался к стоматологу с жалобами <данные изъяты>. Рекомендовано продление времени приема пищи. Впоследствии обращений за медицинской помощью в связи с полученной травмой в медицинской карте не зафиксировано.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями названных выше норм материального права и исходил из того, что ему неправомерными действиями ответчика были причинены телесные повреждения, а вместе с ними моральные и нравственные страдания.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, правильно принял во внимание степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальные особенности (проведенное лечение, его продолжительность), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень тяжести причиненного истцу вреда, характер травмы, требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, обоснованно счел возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного морального вреда такой цели отвечает, при этом судом, вопреки доводам жалобы истца, учтены все обстоятельства дела, включая те, на которые ссылается податель жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит. Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ не влечет изменение обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств несостоятельны, поскольку они оценены судом при соблюдении требований норм процессуального права. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В этой связи, оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы судом апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ также не имеется. В рамках уголовного дела была проведена экспертиза, согласно выводам которой у истца выявлены повреждения <данные изъяты>, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека. Оснований для несогласия с выводами указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, учитывая также, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, который в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не оспаривается, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2019 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева-Фабъяна М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
Т.В. Попова