Решение по делу № 2-3041/2016 от 22.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года г. Нижний Новгород Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Сидоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук Т. А. к Филиппову С. А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Филиппова С. А. к Ткачук Т. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась первоначально с иском к <данные изъяты> как к индивидуальному предпринимателю, однако согласно сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Н.Новгорода Филиппов С.А. не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец Ткачук Т.А. указывает, что 15.11.2015г. между Ткачук Т.А. и Филипповым С.А. был заключен договор бытового подряда на выполнение ремонтно-строительных работ * на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Н., ***.

Согласно п.п.1.1, 1.2 договора Филиппов С.А. принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире истицы, указанных в приложении *. Работы выполняются из материалов заказчика, в соответствии с представленным дизайн-проектом.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора общая сумма работ указана в приложении 1 и составила с учетом скидок 300 000 рублей. Оплата работ производится частями по мере выполнения работ по промежуточным актам. Окончательный расчет осуществляется не позднее 3 календарных дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п.3.1.4 договора в обязанность заказчика входит своевременно поставлять необходимые строительные и отделочные материалы подрядчику Филиппову С.А..

Согласно п.п.3.2.1, 3.2.2., 3.2.3, 3.3 договора Филиппов С.А. обязан приступить к работе не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора, обязан закончить работы не позднее 31.01.2016г., у него есть право увеличить сроки выполнения работ, но не более чем на 14 рабочих дней.

По инициативе ответчика Филиппова С.А. была достигнута договоренность о том, что он своими силами за счет средств истца обеспечивает приобретение и доставку строительных и отделочных материалов на объект, но обязательно по предварительно достигнутой договоренности с истцом относительно их стоимости, с обязательным последующим предоставлением отчетных документов – товарных чеков, счетов, квитанций.

Так, истец и ответчик договорились о том, что если озвученная стоимость материалов покажется Ткачук Т.А. завышенной, то приобретение всех материалов она будет осуществлять самостоятельно. Кроме того, также в устной форме была достигнута договоренность, что каждый вид работ и дополнительные услуги будут оплачиваться отдельно по предварительному согласованию с заказчиком.

В день заключения договора 15.11.2015г. ответчик Филиппов С.А. получил от истца 100 000 рублей на закупку черновых материалов для ремонтно-отделочных работ, о чем им была составлена собственноручная расписка.

Расходование всей указанной суммы производилось Филипповым С.А. самостоятельно, без предварительного согласования с заказчиком, отчет о расходовании денежных средств ответчиком истцу предоставлен не был, финансовые документы тоже не были представлены.

По устной информации ответчика им было израсходовано 100 000 рублей на покупку материала, оплату услуг по вывозу мусора и на оплату подъема строительного материала.

Однако указанные действия ответчика не были одобрены истцом, в связи с чем, она считает, что подлежит взысканию с ответчика в её пользу 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с Филиппова С.А. в пользу денежные средства в сумме 100 000 рублей, 300 000 рублей неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно 12.10.2016г. просит взыскать с Филиппова С.А. неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, признать договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 15.11.2015г. в части выноса мусора, подъема и спуска строительного материала незаключенным, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6161 руб.46 коп., расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Филиппов С.А. в вою очередь обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39700 рублей, стоимость выполненных работ по договору подряда в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, указывая, что между сторонами был заключен 15.11.2015г. договор подряда. К 27 ноября 2015 года ответчиком были выполнены все демонтажные работы, за которые истец расплатилась, что подтверждается распиской от 27.11.2015г. После ответчик Филиппов С.А. приступил к следующему этапу работ и закончил его к 14 декабря 2015 года. Стоимость работ ответчик оценивает в размере 75 000 рублей. Однако истец отказалась оплачивать данный вид работ, акт выполненных работ не подписала, в связи с чем, ответчик приостановил все ремонтно-отделочные работы в помещении заказчика.

25 декабря 2015 года на электронный адрес истца было направлено письмо с просьбой получения денег за выполненные работы. Заказчик на письмо Филиппова С.А. не ответила. Позже доступ в квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ***, ***, был закрыт, Филиппов С.А. уже не мог туда попасть за тем, чтобы продолжить работы, ни за тем, чтобы забрать оставленные в квартире истицы свои инструменты.

Таким образом, именно заказчик нарушила взятые на себя обязательств, в связи с чем, должна нести ответственность перед подрядчиком.

Кроме того, согласно приложению к договору подряда вынос строительного мусора, а также подъем и спуск строительных материалов оплачивается заказчиком по факту и не входит в стоимость ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком.

20 ноября 2016 года между Филипповым С.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по выносу строительного мусора, подъем строительного материала по адресу: г.Н.Новгород, ***, в период с 20 ноября по 31 декабря 2015 года. Стоимость работ составила 20 000 рублей. Также согласно чеку от 27 ноября 2015 года Филипповым С.А. были понесены расходы в размере 19700 рублей на вывоз мусора.

Истица Ткачук Т.А., надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась.

Представители истицы Ткачук Т.А. – Ткачук Е.С., Малина И.Н., действующие на основании доверенности и ордера, исковые требования Ткачук Т.А. поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Филиппова С.А. не признали.

Ответчик Филиппов С.А., надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Филиппова С.А. – Цибисов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Ткачук Т.А. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ:

1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, действовавшей до 02.10.2016г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

15 ноября 2015 года между Ткачук Т.А. (заказчик) и Филипповым С.А. (подрядчик) был заключен договор подряда (ремонтно-отделочные работы) *, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика, указанные в Приложении * настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора работы выполняются из материалов заказчика, в соответствии с представленным дизайн проектом.

Согласно п.2.1 договора общая сумма ремонтно-строительных работ указана в Приложении * настоящего договора.

Согласно п.2.2 заказчик производит расчет с подрядчиком на следующих условиях:

- оплата ремонтно-отделочных работ производится частями по мере выполнения работ (но не реже 1-го раза в две недели) по промежуточным актам. Окончательный расчет осуществляется не позднее трех календарных дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.3.1.4 заказчик обязан своевременно, по согласованию с подрядчиком, поставлять необходимые строительные и отделочные материалы.

Согласно приложению * к договору подряда стоимость работ составила 300 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2015 года ответчик Филиппов С.А. получил от истицы Ткачук Т.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей на закупку черновых материалов, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Истица Ткачук Т.А., заявляя требование о взыскании с ответчика 100 000 рублей как неосновательное обогащение, указывает, что, Филиппов С.А. получив от неё денежные средства на черновой материал, его на объект не доставил, показав ей только чеки на строительный материал, цены в которых были завышены. Поскольку ответчиком материал не был приобретен, соответственно она была вынуждена сама приобрести строительный материал, который впоследствии доставила на объект.

В свою очередь ответчик заявляет, что на полученные от истицы денежные средства в сумме 100 000 рублей им был приобретен черновой материал, в подтверждении чего им были представлены истице товарные и кассовые чеки.

Изучив представленные истицей и ответчиком платежные документы на строительный материал, суд приходит к следующему.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные документы, соответствуют тем платежным документам, которые последним были представлены истице по её требованию при проведении работ по договору подряда.

Согласно содержанию расписки Филиппова С.А. от 15 ноября 2015 года, им были получены денежные средства в размере 100 000 рублей на черновой материал. При этом указанная расписка не содержит соглашения сторон о том, что стоимость чернового материала должна быть согласована с заказчиком.

Представитель истца Ткачук Е.С. указывает, что, поскольку ответчиком не был приобретен черновой материал, она была вынуждена самостоятельно его приобрести.

Однако суд считает доводы представителя истца в этой части несостоятельными, в силу следующего.

Представитель истца не оспаривала в судебном заседании, что, по её требованию, ответчик ей предоставил платежные документы на строительный материал, с которыми она ознакомилась и даже сфотографировала. При этом, она была не согласна со стоимостью строительного материала, посчитав его завышенным.

Вместе с тем, из представленных истицей платежных документов следует, что ею был приобретен совершенно иной строительный материал, нежели тот, который должен был приобрести ответчик Филиппов С.А. по расписке от 15.11.2015г.

Таким образом, суд считает, что нашёл свое подтверждение в судебном заседании факт приобретения ответчиком Филипповым С.А. чернового материала по расписке от 15.11.2015г.

Вместе с тем, из анализа представленных ответчиком платежных документов на строительный материал, суд считает, что не все платежные документы могут быть приняты судом во внимание.

Так, согласно товарному чеку * от 18 ноября 2015 года на сумму 951 рубль были приобретены мешки п/п на сумму 344 руб., перчатки на сумму 145 руб., лампа ЛОН на сумму 190 руб., ведро 10 л на сумму 115 руб., щетки на сумму 137 руб., салфетки влажные на сумму 20 рублей.

Суд считает, что из данного товарного чека могут быть учтены только мешки в количестве 40 штук на сумму 344 рублей, поскольку другие товары не могут быть учтены как черновой материал.

При этом, суд считает, что приобретаемые ответчиком мешки следует учитывать как черновой материал, поскольку они использовались ответчиком для сбора мусора.

Согласно кассовому и товарному чеку от 02.12.2015г. ответчиком был приобретен «Биосепт-Ультра» на сумму 330 рублей, который подлежит учету как черновой материал.

Согласно товарному чеку * от 24 ноября 2015г. ответчиком были приобретены мешки в количестве 80 штук на 681,12 руб., лопаты на 190,08 руб., черенок 136,62 руб.

Однако из данного товарного чека подлежит учету только стоимость мешков на сумму 681 руб. 12 коп, поскольку лопата и черенок не могут быть признаны черновым материалом, поскольку относятся к расходному материалу при производстве ремонтно-отделочных работ.

Согласно товарному чеку * от 26 ноября 2015 года ответчиком были приобретены мешки в количестве 50 штук на 430 рублей.

Согласно товарному чеку * от 20 ноября 2015 года ответчиком были приобретены мешки в количестве 40 штук на 344 рубля.

Согласно товарному чеку * от 20.11.2015г. ответчиком были приобретен строительный материал на общую сумму 5715 руб. 36 коп., который подлежит отнесению как к черновому материалу.

Согласно накладной от 04 декабря 2015 года ответчиком был приобретен материал, который подлежит учету как черновой, на общую сумму 9675 рублей.

При этом, доводы представителей истца Ткачук Т.А. о том, что согласно данной накладной, указанный строительный материал был приобретен в ИП <данные изъяты>, которая согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 01 декабря 2015 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, данная накладная является недопустимым доказательством, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку прекращение индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> предпринимательской деятельности, не может являться доказательство, что договор купли-продажи данного строительного материала не заключался.

Согласно кассовому и товарному чекам от 28.11.2015г. на сумму 2396 руб. 50 коп., подлежат учету расходы на приобретение уголков крепежных на сумму 1380 рублей, дюбеля распорные на 220 рублей, «Микстон» на сумму 654 рубля, «Микстон» на 138 рублей на общую сумму 2392 руб.

Согласно товарному и кассовому чекам от 14.12.2015г. ответчиком были приобретены саморезы и «Микстон» в количестве 1 ведро на общую сумму 560 рублей.

Согласно товарному чеку от 28.11.2015г. ответчиком были приобретены уголки крепежные на сумму 670 рублей, которые также подлежат отнесению к черновому материалу.

Согласно товарному чеку от 26.11.2015г. ответчиком был приобретен материал на общую сумму 25210 рублей, с доставкой на сумму 1200 рублей.

Однако из указанного товарного чека, подлежит учету приобретение саморезов на сумму 1300 рублей и приобретение фанеры на сумму 13800 рублей, а также доставка 1200 рублей.

Товар на сумму 9810 рублей не может быть учтен судом, поскольку из товарного чека невозможно установить, какой материал был приобретен на данную сумму.

Согласно товарному и кассовому чеку от 01.12.2015г. на сумму 2874 рубля ответчиком был приобретен строительный материал на сумму 2865 рублей, который, по мнению суда, также является черновым материалом.

Таким образом, ответчиком из полученных от истицы Ткачук Т.А. денежных средств на покупку чернового материала было потрачено 40306 руб. 48 коп.

При этом, представленные ответчиком товарные чеки от 10.12.2015г. на сумму 216 рублей, от 01.12.2015г. на сумму 177 рублей, от 28.11.2015г. на сумму 1443 руб. 50 коп. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приобретенный строительный материал по данным чекам не может быть отнесен к черновому материалу, поскольку является расходным материал при производстве ответчиком ремонтно-строительный работ.

Товарный чек от 08.12.2015г. на сумму 1820 рублей не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный товарный чек не содержит реквизитов продавца.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком Филипповым С.А. черновой материал был приобретен на сумму 40306 руб. 48 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ткачук Т.А. неосновательное обогащение в размере 59693 руб. 52 коп.

Истицей Ткачук Т.А. заявлено требование о взыскании с Филиппова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6161 руб. 46 коп.

При этом, несмотря на то, что она просит взыскать проценты с 23.01.2015г., расчет процентов в заявленном истицей размере, представлен с 23.01.2016г.

Согласно представленных ответчиком платежных документов последний черновой материал ответчиком был приобретен 08 декабря 2015 года.

Таким образом, начиная с 08 декабря 2015 года, ответчик незаконно пользовался денежными средствами истицы Ткачук Т.А.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решениях в пределах заявленных исковых требований, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016г. по 12.10.2016г. (как просит истец).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 3868 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета:

- с 23.01.2016г. по 24.01.2016г.: 62558,48 х 7,07 % / 365 х 2 = 24,23 руб.;

- с 25.01.2016г. по 18.02.2016г.: 62558,48 х 7,57 % / 365 х 25 = 324,36руб.;

- с 19.02.2016г. по 16.03.2016г.: 62558,48 х 8,69 % / 365 х 26 = 387,25руб.;

- с 17.03.2016г. по 14.04.2016г.: 62558,48 х 8,29 % / 365 х 29 = 412,05руб.;

- с 15.04.2016г. по 18.05.2016г.: 62558,48 х 7,76 % / 365 х 34 = 452,20руб.;

- с 19.05.2016г. по 15.06.2016г.: 62558,48 х 7,53 % / 365 х 28 = 361,36руб.;

- с 16.06.2016г. по 14.07.2016г.: 62558,48 х 7,82 % / 365 х 29 =388,68руб.;

- с 15.07.2016г. по 31.07.2016г.: 62558,48 х 7,1% /365 х 17 = 206,87 руб.

Период с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по 12.10.2016г.:

62558,48 х 10,5% (ключевая ставка с 14.06.2016г. по 18.09.2016г.) /365 х 50 дней просрочки = 899,81 руб.

62558,48 х 10% (ключевая ставка с 19.09.2016г. по 12.10.2016г.) /365 х 24 день просрочки = 411,34 руб.

Рассматривая требование Ткачук Т.А. о признании незаключенным условие договора подряда в части вывоза мусора, подъема и спуска строительного материала, суд приходит к следующему.

Заявляя данное требование, истец указывает, что договор подряда * от 15.11.2015г. содержит элементы различных договоров, а именно договор бытового подряда и договор возмездного оказания услуг по вывозу мусора, подъему, спуску строительного материала. При этом, истец не согласовывала с Филипповым С.А. заключение договора на подъем, вынос строительного мусора от своего имени. Также Ткачук Т.А. не давала согласия на вывоз мусора. В приложении * к договору подряда * от 15.11.2015г. указано, что поскольку оплата работ (по вывозу мусора, подъему, спуску строительных материалов) будет происходить по факту, то при необходимости проведения дополнительных работ, оформить их дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение по вывозу мусора, подъему, спуску строительных материалов между Филипповым С.А. и Ткачук Т.А. не заключалось.

Оценив представленные суду доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.425 ГК РФ:

1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Приложению * к договору подряда * от 15 ноября 2015 года вынос строительного мусора, подъем и спуск строительного материала оплачивается по факту.

Согласно п.1.4 договора подряда объем и стоимость ремонтно-отделочных работ может быть изменен в процессе производства работ по соглашению сторон.

Принимая во внимание, что между сторонами дополнительных соглашений относительно стоимости работ по вывозу мусора, подъему и спуску строительного материала не заключалось, приложение *, которое является неотъемлемой частью договора, не содержит стоимость работ по вывозу мусора, подъему и спуску строительного материала, что является существенным условием договора, суд считает, что договор подряда * от 15 ноября 2015 года в этой части является незаключенным.

При этом, как следует из встречного искового заявления, Филиппов С.А. просит взыскать с Ткачук Т.А. за вывоз мусора, подъем строительного материала денежные средства в качестве неосновательного обогащения сумме 39700 рублей.

Рассматривая встречные требования Филиппова С.А. о взыскании с Ткачук Т.А. неосновательное обогащение за вывоз мусора, подъем строительного материла, суд приходит к следующему.

Как указывает ответчик Филиппов С.А., 20 ноября 2016 года между Филипповым С.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по выносу строительного мусора, подъем строительного материала по адресу: г.Н.Новгород, ***, в период с 20 ноября по 31 декабря 2015 года. Стоимость работ составила 20 000 рублей. Также согласно чеку от 27 ноября 2015 года Филипповым С.А. были понесены расходы в размере 19700 рублей на вывоз мусора.

В свою очередь представитель истца Ткачук Т.А. заявляет, что мусор ответчиком не выносился, весь строительный мусор был оставлен ответчиком в подъезде дома, в связи с чем, она была вынуждена собственными силами вынести указанный строительный мусор.

По ходатайству представителя истца была допрошена свидетель <данные изъяты>., которая показала суду, что несколько раз была в квартире Ткачук Т.А. на ***, где делался ремонт, вместе с её дочерью. Когда приходила в квартире, в квартире рабочих не было, она была пустая, в стадии ремонта. В квартире стоял мусор, также мусор стоял в мешках в подъезде. Дочь Ткачук Т.А. говорила, что соседи ругаются и ей придется самой выносить мусор. Однако она сама, свидетель, лично не видела, как истица выносила мусор.

Таким образом, суд не может принять показания данного свидетеля как доказательство по делу, поскольку данному свидетелю по факту выноса мусора всё известно со слов истицы.

Ответчик Филиппов С.А., напротив, в свою очередь представил суду доказательства, что им понесены расходы по подъему строительного материла и выноса мусора, а именно, договор * от 20 ноября 2015 года, заключенного с ООО «СтройМонтажОтряд», из которого следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по выносу строительного мусора и подъему строительных материалов по адресу: г.Н.Н., ***, в период с 20 ноября по 31 декабря 2015 года.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ, обозначенных в п.1.1 договора, определяется протоколом согласования цены (приложение *).

Согласно протоколу согласования цены, между сторонами определена стоимость работ.

Согласно акту выполненных работ от 26 декабря 2015 года Филиппов С.А. и ООО «<данные изъяты>» составили и подписали акт о том, что подрядчик по заданию заказчика выполнил работы по адресу: г.Н.Новгород, ***, в период с 24 ноября 2015 года по 15 декабря 2015 года по выносу мусора и подъему строительного материала.

Согласно п.3 акта выполненных работ стоимость работ составила 20 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 декабря 2015 года ООО «<данные изъяты>» получено от Филиппова С.А. за вывоз строительного мусора и подъем строительного материала 20 000 рублей.

Доводы представителей истца Ткачук Т.А. о недопустимости данных доказательств, суд считает несостоятельными, поскольку факт выполнения работ по договору, заключенному Филипповым С.А. с ООО «СтройМонтажОтряд» подтверждается также представленными ответчиком платежными документами на приобретение чернового материала.

Так, согласно товарному чеку от 26.11.2015г. ответчиком была приобретена фанера в количестве 23 листов.

Согласно же акту выполненных работ, 26 ноября 2015 года ООО «СтройМонтажОтряд» была выполнена работа по подъему строительного материала.

Кроме того, из представленных ответчиком платежных документов, Филипповым С.А. приобретались мешки для выноса мусора, что также косвенно подтверждает доводы ответчика о том, что расходы по выносу мусора были понесены именно им.

Также ответчиком суду представлен товарный чек от 27 ноября 2015 года на сумму 19700 рублей за вывоз мусора.

Истцом же доказательств несения расходов по выносу мусора, подъему строительного материала суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истец Ткачук Т.А. за счет средств ответчика Филиппова С.А. сберегла своё имущество, суд находит исковые требования Филиппова С.А. о взыскании с Ткачук Т.А. денежных средств за вынос мусора, подъем строительного материала в сумме 39700 рублей, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования Филиппова С.А. о взыскании с Ткачук Т.А. стоимости выполненных работ по договору подряда 3 88 от 15.11.2015г. в сумме 75000 рублей, суд приходит к следующему.

Ответчик Филиппов С.А., заявляя данное требование, указывает, что им по договору подряда были выполнены работы на сумму 75 000 рублей, которые истцом не оплачены.

Представителя истца Ткачук Т.А. свою очередь заявляет, что Филипповым С.А. работы по договору подряда были выполнены только в части демонтажа, которые истцом были оплачены в сумме 32560 рублей.

Данный факт представитель ответчика Филиппова С.А. в судебном заседании не оспаривал. Однако указывает, что также были проведены работы по монтажу пола, монтажу перегородок, маячной штукатурке, грунтовке, по которым был составлен акт, от подписания которого истец отказалась.

Согласно п.2.2 договора заказчик производит расчет с подрядчиком частями по мере выполнения работ (но не реже 1-го раза в две недели) по промежуточным актам.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком Филипповым С.А. не представлено суду доказательств объема выполненных работ, истец Ткачук Т.А. отрицает факт выполнения Филипповым С.А. иных работ кроме работ по демонтажу, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика Филиппова С.А. о выполнении им работ по монтажу пола, монтажу перегородок, маячной штукатурке, грунтовке, на общую сумму 75 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Филиппова С.А. в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, подлежат взысканию с Филиппова С.А. в пользу Ткачук Т.А. денежные средства в сумме 66558 рублей 48 коп. (62558,48 + 3868, 15).

С Ткачук Т.А., в свою очередь, подлежат взысканию в пользу Филиппова С.А. денежные средства в сумме 39700 рублей.

Путем взаимозачета, суд взыскивает с Филиппова С.А. в пользу Ткачук Т.А. денежные средства в сумме 26726 руб. 63 коп.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд находит требования Ткачук Т.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению. При этом, исходя из сложности данного спора, объема представленных доказательств, количества судебных заседаний (6 судебных заседаний с участием представителя Малиной И.Н.), суд определяет разумные пределы в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Ткачук Т.А. удовлетворены частично, что составляет 62 % от заявленных требований, подлежит взысканию с Филиппова С.А. в пользу Ткачук Т.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 9300 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд находит требования Филиппова С.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению. При этом, исходя из сложности данного спора, объема представленных доказательств, количества судебных заседаний (8 судебных заседаний с участием представителей), суд определяет разумные пределы в сумме 17 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Филиппова С.А. удовлетворены частично, что составляет 34 % от заявленных требований, подлежит взысканию с Ткачук Т.А. в пользу Филиппова С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5780 рублей.

Таким образом, применив взаимозачет, суд взыскивает с Филиппова С.А. в пользу Ткачук Т.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3520 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с Филиппова С.А. госпошлина в местный бюджет в сумме 2496 руб. 74 коп. (2196 рублей 74 коп. – от требования имущественного характера + 300 рублей от требования неимущественного характера).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с Ткачук Т.А. госпошлина в местный бюджет в сумме 1391 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ткачук Т. А. удовлетворить частично.

Исковые требования Филиппова С. А. удовлетворить частично.

Признать условие договора подряда * от 15 ноября 2015 года, заключенного между Ткачук Т. А. и Филипповым С. А., в части выноса строительного мусора, подъема и спуска строительных материалов (указанных в приложении * к договору) незаключенным.

Взыскать с Филиппова С. А. в пользу Ткачук Т. А. денежные средства в сумме 26726 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3520 рублей.

Взыскать с Филиппова С. А. госпошлину в местный бюджет в сумме 2496 руб. 74 коп.

Взыскать с Ткачук Т. А. госпошлину в местный бюджет в сумме 1391 рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

П/п Судья О.В. Айдова

Копия верна.

Судья О.В. Айдова