Решение по делу № 2-44/2018 от 26.10.2017

Дело № 2-44/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Шогиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аитова Владимира Ивановича к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Аитов В.И. обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 29 августа 2016 года в 17 часов 10 минут в Республике Башкортостан на 1 км. автодороги Давлетово – Альмухаметово произошло ДТП с участием автомобиля Аитова В.И. L4H2M2C –A государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля ВАЗ 251093 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Храмлюк А.Н., который, управляя автомобилем, при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль Аитова В.И.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «ЮЖУРА-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. ПАО СК «ЮЖУРА-АСКО» в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных расходов составила 335 627 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «ЮЖУРА-АСКО» сумму материального ущерба в указанном размере, проценты, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец Аитов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сарбулатов Т.В., действующий на основании доверенности от 02.11.2017 года в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие неявившегося ответчика.

Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что правовых основания для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку комплекс заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП 29 августа 2016 года (л.д. 72).

Заинтересованные лица Хармлюк А.И., ООО «Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав в судебном заседании материалы дела, материал по дорожно – транспортному происшествию, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Р—аконом обязанность возмещения вреда может быть возложена РЅР° лицо, РЅРµ являющееся причинителем вреда.

Р’ случае, РєРѕРіРґР° ответственность Р·Р° причинение вреда застрахована РІ силу того, что ее страхование обязательно, Р° также РІ РґСЂСѓРіРёС… случаях, предусмотренных законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј страхования такой ответственности, лицо, РІ пользу которого считается заключенным РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование Рѕ возмещении вреда РІ пределах страховой СЃСѓРјРјС‹. (Рї. 4 СЃС‚. 931 ГК Р Р¤).     

Причинение вреда имуществу лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем.

При этом, требования о защите прав потребителя услуг страхования вправе предъявить собственник транспортного средства.

Федеральным законом от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 вышеуказанного Закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2016 года в 17 часов 10 минут в Республике Башкортостан на 1 км. автодороги Давлетово – Альмухаметово произошло ДТП с участием автомобиля Аитова В.И. L4H2M2C –A государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля ВАЗ 251093 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Храмлюк А.Н., который, управляя автомобилем, при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль Аитова В.И. (л.д. 42).

Собственником автомобиля L4H2M2C –A государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся Аитов В.М., собственником ВАЗ 251093 государственный регистрационный знак <номер обезличен> – Горшков М.С. (л.д.62).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства L4H2M2C –A государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» по полису ЕЕЕ <номер обезличен> (л.д.92).

31 августа 2016 года истец обратился с документами в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.89).

31 августа 2016 года транспортное средство истца L4H2M2C –A государственный регистрационный знак <номер обезличен> было предоставлено для осмотра эксперту ООО «Экипаж».

13 сентября 2016 года истцу было направлено уведомление о том, что в соответствии с заключением специалиста весь комплекс повреждений, имеющихся на транспортном средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д.49).

03 октября 2016 года от истца поступила досудебная претензия (л.д.47-48).

06 октября 2016 года истцу было повторно отправлено уведомление, о том, что соответствии с заключением специалиста весь комплекс повреждений, имеющихся на транспортном средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д.50).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена трасологическая экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

-Соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле «Ситроен» государственный регистрационный <номер обезличен> обстоятельства ДТП, произошедшего 29 августа 2016 года.

    - Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен» государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Производство экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>, выполненного <данные изъяты>. 19 октября 2017 года, весь комплекс заявленных повреждений автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный знак <номер обезличен> во своему высотному расположению, локализации, характеру и механизму образования, противоречит обстоятельствам ДТП от 29 августа 2016 года (л.д. 98-119).

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>, который пояснил, что к указанному выводу эксперт пришел в связи с тем, что выявленные контактные зоны на автомобиле «Ситроен» государственный регистрационный знак <номер обезличен> о направлению, локализации, характеру и механизму образования, абсолютно не сопоставимы с общим комплексом повреждений автомобиля ВАЗ, а также противоречат заявленным обстоятельствам ДТП в части характера и механизма сближения и контактирования автомобилей и действий водителей в момент развития дорожно-транспортного происшествия. Сопоставление отдельных следов автомобиля истца с привязкой к возможным следообразующим предметам на поверхности автомобиля ВАЗ также противоречит всему комплексу повреждений.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определенными, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуя с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Заключение судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, при даче показания в судебном заседании эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомашине марки «Ситроен» государственный регистрационный знак Е 130 СЕ 174 в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2016 года, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>. недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

Давая оценку административному материалу по факту ДТП, суд приходит к правильному выводу, что он объективно не подтверждает факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2016 г.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что комплекс заявленных повреждений автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный знак Е 130 СЕ 174 противоречит обстоятельствам ДТП от 29 августа 2016 года, оснований для удовлетворении исковых требований Аитва В.И. к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аитова Владимира Ивановича к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: