Решение по делу № 22-635/2017 от 15.08.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-635/2017                  судья суда 1-й инстанции Норец В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 года                         город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Новохатько Р.А.,

обвиняемых Марченко Д.В., Скибы М.В.,

защитников обвиняемых-адвокатов:

- Ромаченко М.В., предоставившей удостоверение № от 10.11.2015г., ордер № от 30.08.2017г.;

- Ромаченко С.И., предоставившего удостоверение № от 10.11.2015г., ордер № от 30.08.2017г.;

представителя потерпевшего – адвоката Талдина С.Н. предоставившего удостоверение № от 29.10.2015г., ордер № от 30.08.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя – адвоката Талдина С.Н., а также апелляционное представление прокурора на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Марченко Дениса Владимировича,<данные изъяты>, ранее не судимого,

Скибы Максима Васильевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159, ст. 292 УК РФ возвращено прокурору для привидения обвинительного заключения в соответствие с требованиями законодательства РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, выступление представителя потерпевшего и прокурора, подержавших доводы представления и апелляционных жалоб в полном объеме, мнение обвиняемых и их защитников, просивших постановление районного суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Марченко Д.В. и Скиба М.В. обвиняются: - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения; - по ч. 2 ст. 292 УК РФ, в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти действия совершены из корыстной и иной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; - по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Постановлением районного суда уголовное дело возвращено прокурору для приведения обвинительного заключения в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устранения противоречий и недостатков, поскольку у суда отсутствует возможность устранить имеющиеся недостатки, так как для этого требуется проведение определенных следственных действий.

В апелляционных жалобах потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Талдин С.Н., каждый в отдельности, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, просят его отменить. Потерпевший также просит направить уголовное дело в Севастопольский городской суд на рассмотрение, по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывают на то, что перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Суд, возвращая дело прокурору со стадии судебного рассмотрения по иным основаниям, не предусмотренным ст. 237 УПК РФ, действовал вне пределов норм уголовно-процессуального законодательства.

Считают, что суд вступил в оценку доказательств, и как основание принятого решения явились не нарушения при составлении обвинительного заключения, а правильность и полнота квалификации действий обвиняемых, конкретизация предъявленного им обвинения, уточнение роли каждого из обвиняемых в совершении преступлений и невозможности их устранения в ходе судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих доводов прокурор ссылается на то, что решение суд надлежащим образом не аргументировал, норму закона, нарушенную прокурором или следователем, не привел, в чем состояла суть нарушения, препятствующего рассмотрению дела по существу, не указал.

Считает, что выводы суда о нарушении закона при предъявлении Скибе М.В. и Марченко Д.В. обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ необоснованными, а в обвинении по ч. 2 ст. 292 УК РФ обвиняемым не вменяются взаимоисключающие действия. Кроме того, в чем именно выражалась корыстная, а в чем иная личная заинтересованность обвиняемых, досконально изложено следователем в обвинительном заключении. Также в обвинении по ч. 1 ст. 286 УК РФ, вопреки утверждению суда, конкретно приведены полномочия обвиняемых, которые ими были превышены.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Талдина С.Н. и апелляционное представление прокурора, защитник обвиняемого Скибы М.В. – адвокат Ромаченко М.В., считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Полагает, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения норм уголовно – процессуального закона препятствуют вынесению по делу законного, а соответственно, обоснованного и справедливого приговора.

Аналогичная позиция изложена в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, поданную обвиняемым Скибой М.В.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд указал, что в обвинительном заключении не изложено какие конкретно полномочия должностными лицами превышены, не указано когда обвиняемые вступили в сговор по завладению денежными средствами потерпевшего, кто из них угрожал Потерпевший №1 и в чем выражались эти угрозы, кто и какие действия совершил при подделке документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости возврата уголовного дела прокурору, поскольку суд первой инстанции фактически вышел за пределы полномочий, представленных ему главой 34 УПК РФ, дав оценку законности предъявленного обвинения и правильности квалификации действий обвиняемых.

Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства в обоснование принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать, как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, о нарушении прав обвиняемых.

С учетом изложенного постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое судебное рассмотрение.

Требование потерпевшего Потерпевший №1 о передаче уголовного дела на рассмотрение в Севастопольский городской суд удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит положениям ст. 31 УПК РФ о подсудности уголовных дел.

Иные доводы апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, а также апелляционного представления прокурора, в связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя - удовлетворить

Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении Марченко Д.В. и Скибы М.В. возвращено прокурору для приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями законодательства РФ – отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий                    Г.В.Никитин