Решение по делу № 33-7832/2020 от 02.07.2020

Судья Матвиенко Д.Н. Дело № 33-7832/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Юрченко Т.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2020 по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Нефедову Ю.В., Нефедовой М.А., Нефедову А.В., Нефедову В.А., Нефедову В.В. о взыскании задолженности за электрическую энергию, пени по апелляционной жалобе Нефедова Ю.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Нефедову Ю.В., Нефедовой М.А., о взыскании задолженности за электрическую энергию, пени, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате предоставленной в силу требований ст. 539 ГК РФ услуги по поставке энергии за период с 01.06.2018г. по 30.06.2019г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков указанную задолженность в размере 62279,53 руб., пени в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2354,11 руб.

В последующем к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Нефедов А.В., Нефедов В.А., Нефедов В.В.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2020 года исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Нефедову Ю.В., Нефедовой М.А. удовлетворены. В пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с каждого из них взыскано по 31139 рублей 77 коп., пени в сумме 4000 рублей 15 коп., судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 1177 рублей 05 коп.

В апелляционной жалобе Нефедов Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Апеллянт выражает несогласие с размером задолженности, указывая на то, что истцом не учтены в расчете суммы, которые были в добровольном порядке внесены Нефедовым Ю.В. в счет погашения задолженности.

Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела видеозаписей, в истребовании материалов проверки КУСП, подтверждающих правовую позицию ответчиков, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о допросе свидетелей, показания которых имеют значение для дела, так как у данных ответчиков в собственности имеется оборудование, которое потребляет электроэнергию.

Указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований к Нефедову А.В., Нефедову В.А., Нефедову В.В., ссылаясь на решение Каменского районного суда Ростовской области от 06.06.2019 года, поскольку данное решение освобождает данных ответчиков от оплаты расходов электропотребления только на будущее время, но не от оплаты расходов до марта 2019 года.

По мнению апеллянта, судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не была дана правовая оценка, представленным ответчиком доказательствам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Нефедова Ю.В., Нефедову М.А., рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, в порядке установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что сособственниками жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Нефедов В.А. Нефедов А.В., Нефедов Ю.В., Нефедова М.А. Поставка электроэнергии в указанную квартиру осуществлялась на основании договора энергоснабжения, заключенного путем конклюдентных действий между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Нефедовым Ю.В.

Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда от 06.06.2019 оплата коммунальных услуг по электроснабжению возложена на Нефедова Ю.В. и Нефедову М.А., поскольку они фактически проживают по указанному адресу.

Лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открыт на отца ответчика Нефедова В.В., по указанному лицевому счету за период с 01.06.2018 по 30.06.2019 образовалась задолженность в размере 64310,09 руб., поскольку ответчики Нефедов Ю.В. и Нефедова М.А. не в полном объеме вносили плату за потребленную электроэнергию.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, произведенный по показаниям прибора учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленного в квартире в ответчиков в заявленный период, согласно которому с учетом поступивших оплат сумма задолженности составляет 62279,53 руб.

При принятии решения суд руководствовался ст.ст.153,155,157,247,544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, и исходил из того, что сумма задолженности подтверждена представленными истцовой стороной доказательствами, соответствующими требованиям ст. 56 ГПК РФ, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными соответствующими нормативно-правовыми актами, является арифметически верным и пришел к выводу о том, что задолженность за потребленную электрическую энергию подлежит взысканию с ответчиков Нефедова Ю.В. и Нефедовой М.А., поскольку между ними было достигнуто соглашение по оплате электроэнергии, а также установив, что ответчики Нефедов А.В., Нефедов В.А., Нефедов В.В. в заявленный период не являлись потребителями электроэнергии.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца в части взыскания пени, суд, руководствуясь положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ, посчитал, что пеня правомерно начислена на сумму имеющейся задолженности в размере 8000,30 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчиков пропорционально в пользу истца сумму оплаченной госпошлины в размере 2354,11 руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все платежи, произведенные апеллянтом, за услуги электроснабжения учтены истцом в расчете цены иска (л.д.17,52-75).

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела видеозаписей, в истребовании материалов проверки КУСП, подтверждающих правовую позицию ответчиков, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, отказ в удовлетворении требований к Нефедову А.В., Нефедову В.А., Нефедову В.В., поскольку решение Каменского районного суда Ростовской области от 06.06.2019 года освобождает данных ответчиков от оплаты расходов электропотребления только на будущее время, но не от оплаты расходов до марта 2019 года, отклоняются судебной коллегией.

Вопрос о необходимости приобщения или истребования тех или иных доказательств относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства является правом, но не обязанностью суда. Отказ в допросе свидетелей не является нарушением норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления. Данные ходатайства мотивированно разрешены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

В силу положений п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 06.06.2019 года по иску Нефедова Ю.В. к Нефедову В.А., Нефедову А.В., Нефедовой М.А., УК «Исток», МУП «Каменсктеплосеть», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельное соглашение по оплате коммунальных услуг и по встречному иску Нефедова В.А., Нефедова А.В. к Нефедову Ю.В., Нефедовой М.А., Нефедову А.Ю., УК «Исток», МУП «Каменсктеплосеть», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг, с момента регистрации права собственности ? доли указанной квартиры по настоящее время Нефедов А.В., а также Нефедов В.А. не проживают в квартире и не пользуются коммунальными услугами, хотя оплачивают коммунальные услуги, чего не делают ответчики Нефедов Ю.В., Нефедова М.А., их сын Нефедов А.Ю. За период с декабря 2017 г. по декабрь 2018 г. задолженность за потреблённую ответчиками электроэнергию составляет 55 656, 35 руб.

Фактически в квартире проживают Нефедов Ю.В. и его сын Нефедов А.Ю. Порядок пользования спорной квартиры сторонами не оговорён, соглашение о порядке и размере участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто.

В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2018 по 30.06.2019 года с ответчиков Нефедова А.В., Нефедова В.А., Нефедова В.В.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова Ю.В.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 21 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи