Решение по делу № 2-2213/2013 ~ М-2035/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-2213/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года                                 г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Пачгановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской городской общественной организации потребителей в интересах Васильева ФИО7 к ИП Шипицыну ФИО8 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 07.11.2012 года он заключил с ответчиком договор бытового подряда № № на изготовление и установку двух окон из ПВХ (кухня и комната) и остекление балкона окнами из ПВХ в квартире истца. Заказ выполнен с недостатками:

Окно комнаты установлено с перекосом относительно капитальной стены дома.

Балконные окна выполнены не по размеру и не закреплены.

Просит обязать ответчика незамедлительно устранить недостатки выполненной работы по установке окон из ПВХ в квартире истца; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения заказа в сумме 11 526,90 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 54 890 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; все судебные расходы отнести на счет ответчика.

Истец Васильев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что недостатки выполненных работ заключаются в том, что ответчик установил окно в комнате с перекосом относительно капитальной стены дома, а остекление балкона выполнил не по размеру и не закрепил. Лицевая часть балконного остекления выполнена короче на 130 мм, и на 110 мм по высоте; монтаж оконного блока в комнате, включая балконную дверь, выполнен не правильно, а именно: оконный блок в комнате установлен по диагонали к оконному проему, примыкание балконной двери к оконному блоку данной комнаты выполнено под углом, т.е. не в линию с окном; балконная дверь завалена в сторону комнаты под углом. Эти недостатки допущены ответчиком при установке балконного блока из ПВХ, просит обязать ответчика устранить их. С заключением экспертов он не согласен, так как они не увидели, что окно в комнате установлено с перекосом. По ответу на вопрос № 2 заключения экспертизы считает, что работы по устранению недостатков произвести невозможно. Эксперт говорит о том, что нарушения в монтаже балконных рам заключаются в том, что они установлены на выносную конструкцию, которая не соответствует стандартам. Поскольку он не доверяет ответчику работы по приведению металлических конструкций в горизонтальное положение, то не согласен предоставлять ему возможность демонтировать балконные оконные блоки из ПВХ. Со способами устранения недостатков. Указанных в экспертном заключении он не согласен. Считает, что устранить недостатки монтажа остекления балкона возможно только путем срезания крепления к стене короткой (левой) стороны парапета балкона и опускания левого конца парапета на 5 см., то есть выравнивания короткой и длинной сторон парапета в один горизонт.

Представитель истца Омской городской общественной организации потребителей Урванцев И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что крепеж лицевого балконного блока не соответствует требованиям безопасности. Крепеж оконных рам балкона не надежен. Лицевой оконный блок крепится внизу на 5 монтажных шурупах. Сверху он крепится на 2 монтажных шурупа. Он видел сам крепеж верхней части оконного блока на балконе, так же это было видно и при проведении экспертизы. Один шуруп выпал, верхняя часть крепится на одном шурупе. С правой стороны верхний оконный блок не закреплен, т.к. есть зазор между оконным блоком и стеной в размере 13 см. С левой стороны оконный блок так же не закреплен. Единственное, что его связывает с левой частью оконного блока на балконе, это внешний уголок. Там должна стоять планка, так как когда открываешь створку окна, то крепежа не видно. Имеется сомнительный крепеж по левому оконному блоку, он прикреплен с левой стороны только к стене. Эти недостатки он также видел лично. От рамы остекления балкона до стены расстояние 13-15 см. Этот зазор ответчик пытался устранить с помощью доборной планки и монтажного шва, но ГОСТ 30971-2002 этого не допускает. По данному ГОСТу допустимые размеры монтажных зазоров между при установке оконных блоков должны быть от 15 до 55мм. На сегодняшний день имеется видимый дефект подоконника: есть пенный зазор межу подоконником и стеной 4,5 см. По ГОСТу между блоком и подоконником не должно быть зазора. Оконный блок комнаты поднят на 4 см. Нарушение при монтаже заключается в том, что подоконник поднят относительно того, который был установлен ранее, это я тоже видел лично. Размеры конструкций из ПВХ при выполнении замеров согласовывались с истцом.

    Ответчик Шипицын А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что рама закреплена в соответствии с ГОСТом. С выводами эксперта он согласен, с причинами, которые указывает эксперт, также согласен. Недостаток, который указал эксперт, допущен по вине заказчика. При монтаже остекления балкона вопрос обсуждался с заказчиком. Он предлагал Васильеву Д.А. выполнить работы по остеклению балкона в полном объеме: изготовить выносную металлическую конструкцию и установить на нее оконные блоки из ПВХ и стеклопакетов, но Васильев Д.А. не согласился, пояснив, что это будет для него дорого. Заказчик сам изготовил выносную конструкцию из металлического уголка, выполнив ее не горизонтально, а под углом. Из-за этого не удалось установить оконные блоки остекления балкона должным образом. Монтажники работали под контролем заказчика. Истец подписал акт выполненных работ 28.11.2012 года, доплатив деньги по договору. В срок до 21.11.2012 года выполнить работы не представилось возможным по вине заказчика, так как он своевременно не изготовил выносную конструкцию, чего он не отрицает. Впоследствии, получив претензию, они вышли к заказчику в согласованное с ним время и устранили имевшиеся недостатки. Претензия осталась невыполненной только в той части, в которой истец обратился с иском. Поэтому нарушения сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков он не допустил. Он пытался объяснить Васильеву Д.А., что окна установлены правильно, вертикально, так как устанавливались по уровню. То, что истец называет перекосом при установке окна в комнате, таковым не является, поскольку стена дома установлена не вертикально, а с наклоном. По поводу устранения недостатков остекления балкона истцу предлагались различные варианты, с которыми он не согласился. Все недостатки выполненных работ указаны в заключении эксперта. Наличия других недостатков выполненных работ, на которые указывает истец, он не доказал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель ответчика Баженова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что нарушений ответчиком при выполнении работ по договору не допущено. Дефект, который обнаружил эксперт, образовался по вине истца, которые неправильно изготовил выносные металлические конструкции. Этот вопрос обсуждался с заказчиком до изготовления и монтажа окон. Ответчик предложил истцу изготовить за плату выносную конструкцию, но истец отказался. Истцу предлагались изготовленные ответчиком бруски, чтобы с их помощью вывести выносную конструкцию в горизонталь, но истец отказался. Сроки выполнения работ ответчиком также не были нарушены, поскольку 22.11.2012г. была осуществлена доставка изделий в квартиру. Монтаж изделий был назначен на 28.11.2012г., так как истец не успевал сделать выносную конструкцию. Заказ был выполнен в срок. Недостатки, указанные в претензии, ответчик устранил в сроки, согласованные с истцом. Устранить недостатки в остеклении балкона ответчик не мог, так как истец не соглашался с тем, что предлагал ответчик. Доказательств наличия других недостатков выполненных работ истец суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав материала гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Приведенная правовая норма подлежит применению в случае, когда качество выполненной работы (услуги) не соответствует условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона, требования потребителя в связи с недостатками работы (услуги) могут быть предъявлены в случае их обнаружения при сдаче-приемке выполненной работы (услуги), в ходе ее выполнения, а если невозможно обнаружить недостатки при принятии работы (услуги) - в сроки, установленные данным пунктом: если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что 07.11.2012 г. между Васильевым Д.А. и ИП Шипицыным А.Н. был заключен договор бытового подряда № № по монтажу окон, отделке, остеклению балконов, отделке внутренних откосов на общую сумму 54 890 рублей. (л.д.6,7)

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 28.11.2012 года заказчик Васильев Д.А. и исполнитель ИП Шипицын А.Н. составили акт о том, что работы по договору № № от 06 ноября 2012 года на сумму 54 890 руб. выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок. Подписанием данного акта стороны свидетельствуют о выполнении обоюдных обязательств и отсутствии взаимных претензий.

13.03.2013 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой он указал, что заказ исполнен вместо 21.11.2012 г. только 28.11.2012 г. При сдаче заказа были выявлены следующие недостатки: в боковом окне на балконе вместо стеклопакета был поставлен пластик, которого не было в договоре. 5-6 декабря 2012 года по требованию Васильева Д.А. его заменили. Им были выявлены другие недостатки: 1. ручка управления кухонного окна не становится в вертикальное положение при откидывании подвижной створки; 2. балконная дверь при закрывании и открывании имеет трение о неподвижные металлические упоры запорного механизма дверей, и как следствие – имеются следы порчи пластика дверей; 3. окно в жилой комнате смонтировано с перекосом по отношению к оконному проему капитальной стены, в связи с чем: внутри квартиры оконные откосы имеют разные размеры по ширине как боковые, так и сверху. С наружной стороны, зазоры между капитальной стеной и окном также имеют разные размеры; 4. изделие № 3 заказа № № от 06.11.2012 года изготовлено с заниженными размерами по отношению к реальным размерам балкона: по длине на 130 мм., и по высоте на 20 мм. согласно чертежу изделия, в связи с чем, примыкания изделия к капитальной стене с правой стороны имеет дыру 130 мм. Изделие № № также не имеет крепления со стеной, и так далее. Названные недостатки не были устранены (л.д.13).

30.03.2013 года в адрес ответчика истцом была направлена еще одна претензия, в которой он указал, что в ответ на его претензию от 13.03.2013 г. ответчиком устранены пункты № 1 и № 2., пункты № 3 и № 4 остались невыполненными (л.д.14).

Согласно заключению эксперта № № от 26 июля 2013 года по вопросу № 1: Соответствуют ли изделия из ПВХ, установленные ИП Шипицыным А.Н. в квартире № адрес и монтаж этих изделий требованиям технической и нормативной документации? Какова причина выявленных недостатков? Носят они производственный или эксплуатационный характер? - Оконные и дверной блоки из ПВХ, установленные в кухне и комнате квартиры № адрес, установлены в соответствии с требованиями технической и нормативной документации. Видимых дефектов монтажа и сборки блоков из ПВХ не обнаружено. Балконный оконный блок из ПВХ установлен с нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», а именно: между нижней частью лицевого оконного блока балкона и подоконной доской имеется зазор, заполненный монтажной пеной, что не соответствует общим требованиям к монтажу изделия: подоконные доски из ПВХ в угловом стыке имеют перепад по высоте, достигающем 25 мм. Данные дефекты носят производственный характер, произошли в результате монтажа балконного оконного блока без учета отклонения от горизонтальной плоскости пространственной конструкции из уголка № №.

По вопросу № 2: Имеется ли техническая возможность исправления недостатков: каким образом они могут быть устранены, и какова стоимость работ по их устранению. - Данные дефекты носят устранимый характер. Для устранения дефектов необходимо выполнить следующие работы: демонтировать балконные оконные блоки из ПВХ площадью 6,65 кв.м.; выполнить работы пор приведению пространственной конструкции из уголка № 30 в горизонтальное положение; смонтировать балконные оконные конструкции площадью 6,65 кв.м.

Указанное свидетельствует о том, что при выполнении работ по договору бытового подряда № № ИП Шипицыным А.Н. при оказании услуг Васильеву Д.А. допущены следующие недостатки: балконный оконный блок из ПВХ установлен с нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

В судебном заседании ответчик Шипицын А.Н. указал, что готов устранить недостатки монтажа балконного остекления в соответствии с заключением эксперта, несмотря на то, что эти недостатки возникли из-за неправильного изготовления истцом выносной металлической конструкции, то есть, демонтировать оконные блоки, выполнить выносную конструкцию в горизонтальном положении, после чего смонтировать оконные конструкции.

Однако истец заявил, что не согласен предоставить ответчику возможность устранения недостатков таким путем, поскольку считает, что устранять недостатки монтажа балконного остекления необходимо путем срезания крепления к стене короткой (левой) стороны парапета балкона и опускания левого конца парапета на 5 см., то есть выравнивания короткой и длинной сторон парапета в один горизонт. При этом, доказательств возможности устранения недостатков монтажа указанным способом стороной истца не представлено.

Также истцом не представлено суду доказательств наличия других недостатков выполненных ответчиком работ, а именно, установления окна комнаты с перекосом относительно капитальной стены дома. Из заключения эксперта следует, что оконный и дверной блоки из ПВХ, установленные в кухне и комнате квартиры № 56 дома 4/3 по ул. Бородина г. Омска установлены в соответствии с требованиями технической и нормативной документации. Иных доказательств, свидетельствующих о недостатках выполненных ответчиком работ по монтажу оконного и дверного блоков их ПВХ, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 28.11.2012 года заказчик Васильев Д.А. принял работы по договору № 170/592 от 06 ноября 2012 года, указав, что работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок. Подписанием данного акта стороны свидетельствуют о выполнении обоюдных обязательств и отсутствии взаимных претензий. При этом недостатки, указанные истцом в исковом заявлении: установка окна в комнате с перекосом относительно стены дома и выполнение балконных окон не по размеру, без закрепления являются видимыми, однако в акте приема-сдачи выполненных работ им не отражены.

Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей сроки выполнения работ (оказания услуг), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статья 28 названного Закона РФ предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде уплаты неустойки.

Статьей 30 указанного Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Шипицына А.Н. неустойки за нарушение сроков выполнения работы и устранения недостатков ее выполнения в связи со следующим.

Согласно п. 3.2. договора, срок окончания работ установлен сторонами 21.11.2012г. Из пояснений сторон усматривается, что изделия из ПВХ были изготовлены ответчиком и доставлены в квартиру истца в установленные сроки. Сроки монтажа изделий переносились сторонами, так как истцом не были выполнены работы по изготовлению выносной металлической конструкции для остекления балкона, в связи с чем монтаж был завершен 28.11.2012 года. Указанное подтверждается актом выполненных работ и не оспаривается сторонами. Также, из пояснений истца Васильева Д.А. усматривается, что после направления им в адрес ответчика 13.03.2013г. претензии, последний устранил часть недостатков. Из претензии от 30.03.2013 года следует, что ответчик не устранил недостатки, положенные истцом в основу исковых требований. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в иные сроки, не согласованные сторонами, не представлено. Таким образом, при указанных обстоятельствах основания удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора и устранения недостатков выполненных работ отсутствуют.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что у истца не возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку им не представлено доказательств вины ответчика в причинении ему вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает в случае удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что основания удовлетворения требований истца отсутствует, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.    

    Таким образом, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 4000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 27.05.2013 года и квитанцией № 000152, согласно которой Шипицын А.Н. оплатил ИП Баженовой Ю.В. за представление интересов в суде 8000 рублей. Учитывая сложность гражданского дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Омской городской общественной организации потребителей в интересах Васильева ФИО9 к ИП Шипицыну ФИО10 отказать полностью.

Взыскать с Васильева ФИО11 в пользу Шипицына ФИО12 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                           Л.Б. Бузуртанова