Решение по делу № 33-13130/2021 от 12.10.2021

Судья Чугунников Е.В. №33-13130/2021

24RS0026-01-2021-000382-62

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Коваленко А.В, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Каратузская районная больница» о признании действий врача по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным, признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя МО МВД РФ «Курагинский» - Машиной Ю.Б.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коваленко А.В. удовлетворить частично:

- признать недействительным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ «Каратузская РБ» № от 17 мая 2021 года;

- взыскать с КГБУЗ «Каратузская РБ» в пользу Коваленко А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Журавлеву С.С., отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко А.В. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Каратузская РБ» о признании действий врача по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным, признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что указанным медицинским учреждением 17.05.2021 года на основании направления начальника ОУУПи ПДН ОП №2 МО МВД России «Курагинский» в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования в отношении него полагает незаконным, так как врачом, проводившим освидетельствование, были допущены нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н, а именно: в нарушение п.п. 5 п. 5 в направлении работодателя не указаны признаки опьянения, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование; в нарушение п. 7 врач не удостоверил его личность, при этом его персональные данные, указанные в акте, не соответствует действительности; в нарушение п.п.2 п. 27 он не был ознакомлен с актом и результатами исследований; врач Журавлев С.С., проводивший освидетельствование, не имеет специальной подготовки по данному направлению деятельности; показания специального прибора, с которыми он не был ознакомлен в процессе освидетельствования, свидетельствуют о тяжелой степени опьянения, вместе с тем у него не выявлено нарушений двигательной функции, речи, не конкретизированы признаки изменения психической деятельности, а выявленные нарушения вегетативно-сосудистых реакций (расширение зрачков и вялая реакция на свет) не свидетельствуют о наличии признаков опьянения; при проведении освидетельствования брались образцы крови, химико-токсикологическое исследование которых не показало наличие в крови этилового спирта. При этом, справка об исследовании поступила в учреждение 20.05.2021 года, что указывает на необоснованность вывода по состоянию на 17.05.2021 года об установлении опьянения. Составление незаконного акта медицинского освидетельствования повлекло за собой негативные юридические последствия для истца: он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов полиции. Указанные обстоятельства повлекли за собой нравственные страдания истца и нахождение в стрессовом состоянии. Просил признать незаконными действия врача Журавлева С.С. по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения истца 17.05.2021 года; признать незаконным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.05.2021 года; взыскать с КГБУЗ «Каратузская РБ» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 02.07.2021 года участию в деле в качестве соответчика привлечен Журавлев С.С.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России Машина Ю.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что Коваленко А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 27.05.1998 года на различных должностях в МО МВД России «Курагинский». Приказом от 21.05.2021 года Коваленко А.В. уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в нахождении на службе 17.05.2021 года в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование было проведено на основании направления работодателя, однако суд первой инстанции не привлек МО МВД России «Курагинский» в качестве третьего лица. Кроме того, техническое средство измерения ALKOTEST 6820, которым проводилось медицинское освидетельствование, не прошел поверку в период проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коваленко А.В., а именно 17.05.2021 года, а прошло поверку только 30.05.2021 года, то есть прибор не был признан негодным, однако судом оценка данному факту дана не была. Судом также не была дана оценка тому, что результат исследования в выдыхаемом воздухе Коваленко А.В. в обоих случаях был положительным и составил 1,65 мг/л., 1,54 мг/л, в связи с чем оснований для взятия биологического объекта (кровь) у КГБУЗ «Каратузская РБ» не имелось.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя МО МВД России «Курагинский» Машину Ю.Б., принимавшую участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, представителя МО МВД России «Курагинский» Власову Е.Л., поддержавших апелляционную жалобу, истца Коваленко А.В. и его представителя Дорошенко Е.В., принимавших участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, полагавших, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Каратузского районного суда Красноярского края от 29 июля 2021 года признан недействительным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ «Каратузская РБ» № от 17 мая 2021 года, составленный в отношении Коваленко А.В., в пользу Коваленко А.В. взыскана компенсация морального вреда.

Довод апелляционной жалобы не участвовавшего в деле МО МВО России «Курагинский» о том, что состоявшееся решение суда существенным образом затрагивает права и обязанности этого лиц, судебная коллегия находит несостоятельным. Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица МО МВД России «Курагинский» не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, Коваленко А.В. проходил службу в МО МВД России «Курагинский», которым 17.05.2021 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Коваленко А.В. был уволен из органов внутренних дел 21.05.2021 года в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из пояснений представителя истца, данных им в суде апелляционной инстанции, спор по иску Коваленко А.В. о восстановлении на работе разрешен судом 29.09.2021 года, в удовлетворении исковых требований Коваленко А.В. отказано.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Коваленко А.В. являлся лишь одним из доказательств по спору о восстановлении Коваленко А.В. на работе, а спор о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и взыскании компенсации морального вреда никак не влияет на права и обязанности МО МВД России «Курагинский», не предоставляет этому лицу никаких прав и не порождает для него обязанностей.

МО МВД России «Курагинский» не было привлечено к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, а принятым по делу решением суда фактически его права не затрагиваются, вопрос о правах или обязанностях МО МВД России «Курагинский» судом не разрешался, какие-либо обязанности на него не возложены. Наличие у МО МВД России «Курагинский» заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно абз. 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку постановленным по делу решением суда права и законные интересы МО МВД России «Курагинский» не затронуты, обязанности на него не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу этого лица без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России «Курагинский» на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 29 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: