Решение по делу № 1-3/2019 от 22.11.2018

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатского края                                                       24 января 2019 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Савельева А.И.,

подсудимого Зубихина И.Я.,

защитника – адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение № 216 и ордер № 000377 от 20 декабря 2018 года,

при секретаре Махмадиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зубихина И. Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Зубихин совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

             Преступление подсудимым совершено в пос. Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

Зубихин, 13 октября 2017 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решил совершить хищение денежных. С этой целью он разместил объявление на интернет сайте «Drom.ru» (Дром.ру) о продаже автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, указал абонентский №, при этом не намереваясь исполнять обязательства по продаже автомобиля.

    14 октября 2017 года в утреннее время Сорокин В.В. вместе со своей супругой Сорокиной А.Н., находясь по месту своего жительства – в <адрес>, изучая объявления о продаже автомобилей на интернет-сайте «Drom.ru» (Дром.ру), нашли объявление о продаже указанного автомобиля и 15 октября 2017 года Сорокин В.В. позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. В ходе разговора Зубихин сознательно сообщил Сорокину В.В. заведомо ложные сведения, представившись несуществующим именем «Константин», договорился об условиях продажи автомобиля, его цене и качественных характеристиках.

    Далее, реализуя свой преступный умысел, и с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, Зубихин изучил объявления о продаже автомобилей на интернет-сайте «Drom.ru» (Дром.ру), где, найдя объявление о продаже идентичного автомобиля, принадлежащего З., позвонил последнему и под предлогом покупки транспортного средства, договорился о встрече. В ходе встречи Зубихин сфотографировал документы на автомобиль, произвел его видеосъемку, для дальнейшего использования фотографий для реализации своего преступного умысла на хищение путем обмана денежных средств семьи Сорокиных.

    Далее Зубихин, продолжая свой преступный умысел, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, направил указанные фотографии и видеосъёмку посредством программы «Ватцап» в адрес Сорокина В.В. При этом Сорокина А.Н. и Сорокин В.В., будучи введёнными в заблуждение, согласились с предложением о приобретении указанного автомобиля по цене 265000 руб.

    Затем Зубихин сообщил Сорокину В.В. реквизиты банковской карты № на имя К. для перевода денежных средств в счет оплаты покупаемого автомобиля.

    После этого Сорокина А.Н., под воздействием обмана Зубихина, находясь в помещении дополнительного офиса «Сбербанка России» № 8556/0119, расположенного по адресу: <адрес>, через оператора данного банка, в счет покупаемого автомобиля перевела денежные средства на указанные Зубихиным банковские карты, а именно:

    - 16 октября 2017 года в 14 часов 30 минут денежные средства в размере 30000 руб. на банковскую карту № на имя К.;

    - 19 октября 2017 года в 11 часов 41 минуту денежные средства в размере 40000 руб. на банковскую карту № на имя Х.

    Далее, с целью получения всей денежной суммы за фиктивную продажу автомобиля, Зубихин договорился о переоформлении продаваемого З. автомобиля на имя Сорокиной А.Н., после чего скинул полученные от З. документы семье Сорокиных для удостоверения последних в действительности своих намерений.

    Получив указанные документы, Сорокина А.Н., под воздействием обмана Зубихина, будучи уверенной в реальности намерений Зубихина, 23 октября 2017 года в 13 часов 04 минуты, находясь в помещении дополнительного офиса «Сбербанка России» № 8556/0119 по указанному выше адресу, через оператора банка перевела оставшуюся часть суммы в размере 195000 руб. в счет покупаемого автомобиля на банковскую карту № на имя Х.

    Денежные средства были обналичены:

    - 16 октября 2017 года в 10 часов 04 минуты (московского времени) Зубихиным через банкомат № «Сбербанка России» по адресу: <адрес> – в размере 30000 руб.;

     - 19 октября 2017 года в 12 часов 54 минуты (московского времени) К. (не поставленным в известность о преступности намерений Зубихина) через банкомат № «Сбербанка России» по адресу: <адрес> – в размере 40000 руб., после чего К. переданы Зубихину;

    - 23 октября 2017 года в 10 часов 54 минуты и 10 часов 57 минут (московского времени) двумя частями Х. (не поставленной в известность о преступности намерений Зубихина) через банкомат № «Сбербанка России» по адресу: <адрес>, соответственно, – в размере 150000 руб. и 45000 руб., после чего денежные средства были переданы Зубихину.

Таким образом, Зубихин умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил у Сорокиной А.Н. денежные средства на общую сумму 265000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последний материальный ущерб в указанном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Зубихина поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Зубихин свою вину в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном. После консультации с защитником в его присутствии ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не вызывающими у суда сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд квалифицирует действия Зубихина по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по г. Владивостоку, копии приговора, Зубихин на момент совершения инкриминируемого преступления судимостей не имел (т. 2 л.д. 66, 67, 70-72).

По месту жительства подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении Зубихина не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен, по характеру спокоен, уравновешен, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, на профилактическом учете не значится (т. 2 л.д. 60).

По месту работы в ООО «Коммунальщик» и ООО «Атеста» Зубихин зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 2 л.д. 73, 74).

На иждивении Зубихина находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний (т. 2 л.д. 32, 33).

На диспансерном учете в Краевом наркологическом диспансере и Краевой клинической психиатрической больнице у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 63, 65).

Учитывая отсутствие в характеризующих личность подсудимого сведениях каких-либо данных об отклонениях в психике, суд признает Зубихина вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что Зубихину должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом ограничений, установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Зубихин не имеет судимости, в целом характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая сведения о частичном возмещении причиненного ущерба, суд не находит оснований для изоляции подсудимого от общества и находит возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, установив при этом испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По делу потерпевшей Сорокиной А.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 240000 руб.

Суд полагает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств для принятия решения по заявленному гражданскому иску.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая частичное добровольное возмещение Зубихиным материального ущерба на сумму 65000 руб., признание подсудимым гражданского иска с учетом частичного погашения, иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, в размере 200000 руб.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение Сорокину В.В., оставить последнему по принадлежности; DVD-диск, чеки в количестве 6 экз. (т. 1 л.д. 202, 227), хранящиеся при материалах дела, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 2475 руб., выплаченные защитнику Чернюк С.С. в качестве вознаграждения за осуществление защиты Зубихина в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 85-86), а также в размере 2364 руб., в размере 1320 руб., в размере 4536 руб. за оказание, соответственно, адвокатами Полуротовой А.П., Ототюк Ю.Н. и Ивановым А.А. юридической помощи во время производства по делу в суде, а всего в размере 8220 руб., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Зубихина И. Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зубихину И.Я. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Зубихина И.Я. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации и контроля не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Сорокиной А.Н. о взыскании с Зубихина И.Я. материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Зубихина И. Я. в пользу Сорокиной А. Н. в счёт возмещения материального ущерба 200000 (двести тысяч) руб.

Вещественные доказательства: DVD-диск, чеки в количестве 6 экз. (т. 1 л.д. 202, 227), хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле; сотовый телефон марки «HIGHSCRENBOST 3», переданный на ответственное хранение Сорокину В.В., оставить последнему по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек в размере 8220 руб. Зубихина И.Я. освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Судья                                                                             М.Р. Валеев