Решение по делу № 2а-5152/2018 от 29.08.2018

№2а-5152/13-2018 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего - судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Коршунове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Реброва Анатолия Антоновича к прокуратуре города Курска об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Ребров А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административным исковым заявлением к прокуратуре г. Курска. При этом указав, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и совместно с ней проживал в <адрес>. Данная квартира была предоставлена матери супруги- ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в данной квартире. ФИО6 умерла в 2013 г., а его супруга- в 2014 г. Указал, что его супруга в 2003 г. получила в собственность указанную квартиру на основании договора приватизации. Он отказа от участия в приватизации не давал, так же как и ФИО6 В результате незаконной приватизации его супруга подарила данную квартиру третьему лицу. В результате незаконной приватизации он пожжет оказаться на улице. Всю свою жизнь он честно трудился на производстве, в связи с чем, был признан ветераном труда федерального уровня. Все документы, переданные для приватизации, были сфальсифицирована. В связи с чем, он неоднократно обращался в прокуратуру г. Курска. ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен последний ответ из прокуратуры г. Курска. Считает данный ответ незаконным, поскольку все необходимые действия для выявления нарушений прав и интересов предпринято не было. Просит признать незаконными и обязать рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства и провести почерковедческую экспертизу или исследование отказа, который не мог быть подписан матерью его жены.

Определением от 18.09.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Курской области.

Определением от 02.10.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привечен заместитель прокурора г. Курска Москалева С.Ю.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействия и обязать рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства и провести почерковедческую экспертизу или исследование отказа, который не мог быть подписан матерью его жены.

Определением от 09.10.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кирьяк П.А.

Определением от 10.10.2018 г. заместитель прокурора г. Курска Москалева С.Ю. исключена из числа заинтересованных лиц.

В судебном заседании административный истец Ребров А.А. и его представитель по доверенности Байрамова В.Ш. поддержали заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Курска и прокуратуры Курской области по доверенностям Мезенцева Н.И. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Курска Реброву А.А. был направлен ответ о результатах рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ Из прокуратуры области вновь аналогичное обращение поступило для рассмотрения в прокуратуру города, поскольку данное обращение является дубликатом (копией) предыдущего обращения и был дан соответствующий ответ административному истцу.

В судебное заседание не явился Кирьяк П.А. о слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Из части 1 ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Соответственно, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном КАС РФ.

Статьей 129 Конституции РФ определено, что полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в органах прокуратуры также и Федеральным законом от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденная Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45 (далее по тексту-Инструкция).

В соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу ч.1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу п.3.13 Инструкции при одновременном поступлении основного обращения и его дубликата либо поступлении дубликата до окончания разрешения основного обращения дается единый ответ. Если дубликат поступил после разрешения основного обращения, то заявителю не позднее 10-дневного срока с момента регистрации дубликата ответ на него направляется со ссылкой на дату и исходящий номер отправленного ответа на основное обращение. Копия ответа направляется в случае прямого указания заявителя о его неполучении. Дубликаты обращений в установленном порядке приобщаются к надзорным (наблюдательным) производствам.

В соответствии с п. 1.7 Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений граждан возлагается на руководителей органов прокуратуры РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Курской области в прокуратуру г. Курска поступило обращение Реброва А.А., датированное ДД.ММ.ГГГГ и адресованное последним Генеральному прокурору Российской Федерации.

На данное обращение прокуратурой г. Курска ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за №, согласно которому поскольку указанное обращение является дубликатом (копией) предыдущего обращения, поступившего в прокуратуру г. Курска ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное обращение приобщено к материалам надзорного производства.

Данные обстоятельства подтверждены: надзорным производством №.

Довод административного истца о том, что прокуратурой города Курска не было предпринято действий по выявлению нарушения его прав не может быть принят во внимание, поскольку из надзорного производство усматривается, что Ребровым А.А. было подано два аналогичных обращения, датированных ДД.ММ.ГГГГ, в Администрацию Президента РФ и Генеральному прокурору Российской Федерации. Обращение, адресованное в Администрацию Президента РФ через прокуратуру Курской области, было направлено на рассмотрение в прокуратуру г. Курска и на данное обращение был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Курска поступило обращение Реброва А.А., адресованное на имя генерального прокурора Российской Федерации. Поскольку данные обращения аналогичные, содержат одни и те же доводы, являются копиями друг друга, прокуратурой города Курска обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения Реброва А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, дан письменный ответ, подписанный прокурором города Курска, тем самым выполнены обязанности, предусмотренные п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан. Тем более, что Ребров А.А. не был лишен права на обжалование ответа прокурора города Курска от ДД.ММ.ГГГГ Тем более, что в судебном заседании административный истец не отрицал факта того, что обращения, датированные им ДД.ММ.ГГГГ аналогичны, но были адресованы в Администрацию президента РФ и Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Ссылки в административном иске о незаконности проведенной приватизации квартиры супругой административного истца не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий прокуратуры города Курска по даче ему ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что обращение, датированное ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального прокурора Российской Федерации, и поступившее в прокуратуру г. Курска ДД.ММ.ГГГГ, содержит иные доводы, нежели в его обращении, датированном ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Президента Российской Федерации, поступившим в прокуратуру г. Курска ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено и судом не добыто в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым ответом прокуратуры города нарушены права либо свободы административного истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответ на обращение Реброва А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру г. Курска ДД.ММ.ГГГГ, дан уполномоченным должностным лицом в установленные сроки соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку, нарушения прав административного истца не было установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца как о признании незаконным бездействия, так и обязании рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства и провести почерковедческую экспертизу или исследование отказа, который не мог быть подписан матерью его жены. Тем более, что суд не наделен правом вмешиваться в деятельность прокуратуры и обязывать их провести почерковедческую экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: