Решение по делу № 33-952/2020 от 24.12.2019

Судья Зинина И.В. Дело №2-1541-2019

Докладчик Зуева С.М. № 33- 952-2020(№33-13888-2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Белик Н.В.,

Судей: Братчиковой Л.Г., Зуевой С.М.

При секретаре: Черновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ДА.ой А. С. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска ДА.ой А. С. к акционерному обществу «ЮниКредит Б.» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ответчика АО «ЮниКредит Б.» - Фоминой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДА.а А. С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЮниКредит Б.» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование указала, что в августе 2017 обратилась в автосалон «ЭКСПЕРТ-АВТО» в целях приобретения автомобиля с использованием кредитных средств. Менеджер автосалона предложила Б., с которым салон сотрудничает на постоянной основе. Выдача К. была одобрена АО «ЮниКредит Б.».

Однако, как пояснил менеджер автосалона, заключение кредитного договора было возможно только при условии страхования жизни и здоровья на весь срок кредитования, и дополнительного страхования - «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в ООО «Страховая компания «Кардиф».

Страховые премии подлежали включению в тело К..

Поскольку у неё была безвыходная ситуация, был необходим автомобиль, вынуждена была заключить кредитный договор, а также указанные договоры страхования.

Сумма К. составила 1 182 496 рублей 47 копеек, из которых 983 000 рублей стоимость автомобиля, 177 374 рубля 47 копеек страховая премия за страхование жизни и здоровья, 22 122 рубля страхования премия по дополнительному страхованию «Гарантия сохранения стоимости автомобиля».

Ей было разъяснено, что она не может отказаться от указанных видов страхования, поскольку только при наличии страхования будет выдан К.. Выбор страховых компаний не был предложен.

В дальнейшем узнала, что в иных страховых компаниях при аналогичных видах страхования, страховые премии значительно меньше.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Страховая компания «Кардиф» с заявлением о расторжении договоров страхования, однако ей было отказано в возврате страховых премий.

Полагает, что требование Б. об обязательном страховании жизни и здоровья и гарантии сохранения стоимости автомобиля являются навязанными услугами, и в этой части кредитный договор недействителен, а уплаченные страховые премии подлежат возврату.

Также подлежат возврату проценты, начисленные на сумму страховых премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подлежит начислению неустойка в связи с неудовлетворением требования потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 30000 рублей.

Просила:

- признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и здоровья страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля»,

- взыскать сумму незаконно удержанной страховой премии в размере 199 496 рублей 47 копеек, начисленных процентов по кредитному договору в размере 25 029 рублей 97 копеек, неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 518 656 рублей 08 копеек и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличила размер исковых требований, просила взыскать неустойку в сумме 1 611 171 рубль 19 копеек, также истец изменила предмет иска в части и просила признать недействительными пункты 4 и 21 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ДА.а А.С. и в апелляционной жалобе её представитель Захарова Н.М. просит решение суд отменить (л.д.221-230).

В обоснование доводов жалобы указывает, что К. истцу был необходим для приобретения легкового автомобиля вследствие сложившейся у неё крайне сложной жизненной ситуации.

Суд, придя к выводу о том, что у неё нормальная жизненная ситуация, позволяющая ей пользоваться сетью общественного транспорта, не принял во внимание доводы о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств и отсутствии выбора у истца в сложившейся ситуации.

Имея двух несовершеннолетних детей, вынуждена была развестись с мужем и выйти на работу, только повседневные неотложные дела занимают у неё не менее 16 часов ежедневно, вынуждена подрабатывать, чтобы оплачивать услуги няни.

Закон РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» защищают права потребителя, как наиболее слабой, незащищенной стороны отношений.

Неправомерен и лишен оснований вывод суда о том, что истица должна пользоваться сетью общественного транспорта вместо приобретения автомобиля, стоимость которого перед заключением сделки уточнила, оценила свои возможности и обратилась в салон, условия которого оказались для нее наиболее выгодными.

Суд не принял во внимание довод и том, что она не была надлежащим образом и своевременно проинформирована обо всех условиях кредитной сделки и требований к страхованию, в нарушение статей 5, 6 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вследствие чего сделка оказалась для нее кабальной. В обоснование доводов представила доказательства, проигнорированные судом и не получившие оценки.

Кредитный договор заключен сторонами путем акцепта истцом условий, которые изложены в предложении о заключении договоров, форма и текст которого установлен ответчиком. Текст предложения является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно истец была лишена возможности повлиять на содержание договоров, возможности выбора страховой компании, осуществляющей личное страхование (Б. является агентом страховой компании и прямо заинтересован в получении наибольшего агентского вознаграждения). В договоре отсутствует отдельная графа, где заемщик мог бы выразить согласие или несогласие на личное страхование путем проставления собственноручной подписи в тексте документа.

Следовательно, до момента подписания договоров присоединения: купли-продажи автомобиля, кредитного договора и договоров страхования истец их не видела, с условиями кредитования не была ознакомлена и ее право на получение полной и достоверной информации о финансовой стороне вопроса, размере и условиях всех платежей, включая платежи третьим лицам было нарушено, а менеджер автосалона намеренно вводил истицу в заблуждение об условиях сделки до момента подписания документов.

Б. не предоставил истице возможность получения полной информации у специалиста Б. и расчета эффективной ставки по договору, при этом факт представления в дело поддельных доказательств подтверждает неразборчивость Б. в выборе партнеров либо в выборе средств и методов ведения бизнеса, злоупотреблений со стороны Б..

Судом не исследован вопрос о размере агентского вознаграждения, полученного ответчиком от страховой компании, при этом в нарушение ст.55, 56, 60 ГПК РФ к материалам дела были приобщены распечатки с сайта ответчика, выполненные текущей датой, которые не являются подтверждением надлежащего информирования истца по состоянию на август 2017.

Навязанная Б. страховка в размере 1/5 от стоимости автомобиля не была необходима и не требовалась для закрытия рисков, так как автомобиль был застрахован по КАСКО и ОСАГО, а Б. должен самостоятельно нести риски, возникающие в предпринимательской деятельности, истец могла предоставить дополнительное обеспечение сделки, предоставив Б. нескольких поручителей, таким образом, удержанные Б. страховые премии являются скрытыми процентами (комиссией), установленными бенефициаром Б. и малоизвестной страховой компании в целях получения сверхприбылей и придания видимости законности сделке, совершаемой с существенными нарушениями законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При рассмотрении данного спора пункт 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 не подлежит применению, так как злостные нарушения законодательства были допущены Б., а не истицей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ЮниКредит Б.» - Фомина Е.В. просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и ДА.ой А.С. был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма К. 1182498 рублей 47 копеек, срок К. до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 12,90 % годовых, полная стоимость К. 12,894 % (том 1 л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора, процентная ставка составляет 12,90 % годовых. С даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней со дня неисполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья, предусмотренной строкой 9 индивидуальных условий, банк вправе изменить процентную ставку в сторону увеличения, при этом процентная ставка по договору составит 15,9 % годовых, что соответствует размеру процентной ставки, действующей по программе «Престиж новый автомобиль» без обязательного страхования жизни и здоровья на дату заключения договора. Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется не позднее даты предоставления кредита заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанным в пункте 11 индивидуальных условий без условия о рассрочке платежа страховой премии, а также в течение всего срока действия договора осуществлять его пролонгацию (пункт 9.2.1), заключить договор имущественного страхования транспортного средства по форме и содержанию, приемлемой для банка (пункт 9.2.2).

Согласно пункту 11 кредитного договора цели использования кредитных средств: оплата стоимости автомобиля, а также плата страховой премии 177374 рубля 47 копеек по договору страхования жизни и здоровья, оплата страховой премии 22122 рубля по заключенному договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля».

В пункте 21 кредитного договора установлено, что подписанием индивидуальных условий заемщик поручает Б., а Б. принимает к исполнению поручение заемщика в дату зачисления суммы К. на счет, осуществить перевод 983000 рублей в счет стоимости автомобиля в ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО», 177374 рублей 47 копеек в счет оплаты страховой премии в ООО «Страховая компания Кардиф» по договору страхования жизни и трудоспособности, 22122 рублей страховой премии в ООО «Страховая компания «Кардиф» по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля».

Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ДА.ой А.С. и ООО «Страховая компания «Кардиф» был заключен договор страхования ГБ 15 83 6 «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» по условиям которого страхователем и выгодоприобретателем является ДА.а А.С., страховой случай утрата транспортного средства в результате угона, повлекшая выплату по договору страхования автокаско\каско, утрата транспортного средства в результате гибели, повлекшая выплату по договору страхования автокаско/каско. Страховая сумма по договору 1229000 рублей. Размер страховой премии составляет 22122 рубля. Срок страхования 12 месяцев с даты вступления договора страхования в силу.

Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования.

Согласно пункту 6 договора страхования в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю (том 1 л.д.12-13).

Из пункта 8 указанного договора страхования следует, что ДА.а А.С. подтвердила, что действует добровольно и в собственных интересах, и осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Согласно пункту 9 договора страхования ДА.а А.С. подтвердила, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Кардиф» и ДА.ой А.С. был заключен договор страхования У21667, по условиям которого страхователем, выгодоприобретелем и застрахованным лицом является ДА.а А.С., срок действия договора страхования 60 месяцев, страховые случаи: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия, травматическое повреждение застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия, недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного. Страховая премия составляет 177374 рубля 47 копеек.

Пунктом 2 договора страхования предусмотрено, что ДА.а А.С. действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Пунктом 10 договора страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю.

Согласно пункту 15 договора страхования ДА.а А.С. подтвердила, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях (том 1 л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ДА.а А.С. обратилась в ООО «Страховая компания «Кардиф» с заявлениями о расторжении указанных договоров страхования.

Как следует из ответов страховщика (том 1 л.д.18-19, 21) договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с даты получения обществом первоначального обращения об отказе от договора страхования без возврата страховой премии, договор страхования № ГБ 115836 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании обращения ДА.ой А.С., без возврата страховой премии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДА.а А.С. досрочно погасила свои обязательства по кредитному договору (том 1 л.д.23).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 329, 421, 935, 958 ГК РФ, Федеральным законом «О потребительском кредите», Законом «О защите прав потребителей», Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указаниями Банка России «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, суд на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя и оснований для признания недействительным условий кредитного договора в части страхования. Заключая кредитный договор, согласилась с условиями, предусмотренными пунктами 4 и 21 индивидуальных условий кредитного договора от 18 августа 2017 года, каких либо возражений не заявляла.

Возможностью по отказу от договоров страхования и возврату суммы страховых премий не воспользовалась. О расторжении договоров страхования, как и недействительного пунктов 4 и 21 кредитного договора заявила, лишь после исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом, судом принято во внимание, что истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понуждении ДА.ой А.С. воспользоваться услугой страхования, подтверждающие отказ Б. в выдаче истцу К. без заключения договора страхования либо предоставление К. на иных условиях, в том числе, в меньшем размере.

При этом, материалами дела опровергается довод о навязывании истцу, как потребителю, самостоятельной услуги по страхованию, а также то, что у истца отсутствовала возможность получения другого кредитного продукта, отличного от оспариваемых условий.

Собственноручная подпись истца на кредитном договоре и подтверждает обратное: в частности, ДА.а А.С. подтвердила и закрепила собственноручной подписью условие п.3 раздела 24 Индивидуальных условий договора потребительского К. от 18.08.2017г. о том, что Б. предоставил ей всю необходимую и достаточную информацию о возможности кредитования без оформления любого из необязательных в соответствии с действующим законодательством РФ видов страхования : страхование жизни, трудоспособности, страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля. Перечень видов необязательных в соответствии с действующим законодательством РФ видов страхования выбран заемщиком самостоятельно и отвечает его интересам.

При таких обстоятельствах, вывод суда 1 инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора в части страхования по программе страхования жизни и здоровья и гарантии сохранения стоимости автомобиля, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку довод истца о навязывании заемщику как потребителю услуги по личному страхованию, опровергается материалами дела.

Исходя из того, что предоставление К. истцу было возможно и без получения им дополнительной услуги по добровольному страхованию, заключение договоров страхования не являлось условием предоставления К., доказательств зависимости решения Б. о предоставлении К. от согласия заемщика застраховать финансовые риски в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, законных оснований для признания договоров страхования ничтожными сделками по делу не установлено, суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Б. и страховщиков не усматривается нарушения действующего законодательства и прав истца как потребителя услуг Б. и страховой компании, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований и доводы жалобы в данной части направлены на иное толкование норм права и ничем не подтверждены.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчиков прав потребителя и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДА.ой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: