Решение от 09.04.2024 по делу № 22К-1723/2024 от 13.03.2024

Судья Гилёва С.М.

Дело № 22К-1723/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Краснокамска Боровиковой Л.Ф. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 9 февраля 2024 года, которым жалоба адвоката Шутова С.Ю. в интересах М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, постановление оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу В. от 5 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать устранить допущенные нарушения.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционного представления, возражений на него, заслушав мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об изменении постановления суда, адвоката Шутова С.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в прокуратуру Пермского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П. и У. по факту совершения в отношении него мошенничества, которое было направлено для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в Отдел МВД России по Краснокамскому городскому округу. По указанному заявлению был зарегистрирован материал проверки № 20581 от 26 декабря 2023 года.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу В. от 5 января 2024 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений. предусмотренных ст. ст. 159, 306 УК РФ, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Адвокат Шутов С.Ю., действующий в интересах М., обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании данного постановления незаконным и необоснованным в связи с неполнотой проведенной проверки и не соответствием его уголовно-процессуальному законодательству. Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Краснокамска Боровикова Л.Ф. просит отменить постановление суда, считает его необоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что в отношении М. вынесены судебные решения в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с него суммы займа в размере 750 000 рублей, вступившие в законную силу. До настоящего времени указанные решения никем не обжалованы, доказательств того, что в договорах займа и залога квартиры поставлена подпись не М., суду не представлено. Доводы, приводимые в жалобе, были проверены в ходе процессуальной проверки. Суд, ссылаясь на то, что доводы заявителя о проведении проверки в неполном объеме заслуживают внимания, не указывает, какие именно доводы направлены на установление всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения о привлечении к уголовной ответственности П. и У. по ст. 159 УК РФ. Судом в постановлении никакой оценки проведенным проверочным мероприятиям не дано. Считает, что проверка проведена в полном объеме, достаточном для принятия решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необходимости в проведении дополнительных проверочных мероприятий не усматривается. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, суду следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенные нарушения в соответствии с ч. 7 ст. 148 УПК РФ. Вместе с тем, должностное лицо органа дознания не вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия в силу ст. 40.1 и 40.2 УПК РФ. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шутов С.Ю. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Прокурор Подыниглазова О.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала частично, просила изменить постановление, возложить обязанность устранить допущенные нарушения на начальника органа дознания, о чем указать в резолютивной части обжалуемого решения. В остальной части апелляционное представление не поддержала, указала, что проверка по заявлению М. проведена не в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может принять решение, в том числе, об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке ст. 124, 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Из материала проверки КУСП № 20581 от 26 декабря 2023 года следует, что 18 декабря 2023 года М. обратился к прокурору Пермского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П. и У., которое было направлено в Отдел МВД России по Краснокамскому городскому округу для организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. 2 и 3 января 2024 года в рамках данной проверки оперуполномоченным ОУР МВД России по Краснокамскому городскому округу были взяты объяснения с П. и У. Также были изучены решения Губахинского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года, Свердловского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года, исполнительный лист.

После проведения указанных действий 5 января 2024 года оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу В. вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, какие-либо иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, содержащихся в заявлении М., проведены не были, в частности, не опрошен сам заявитель, его доводы не проверены надлежащим образом, выводы должностным лицом органа дознания сделаны лишь на основании объяснений П. и У., копий судебных актов и исполнительного документа. Таким образом, суд не может прийти к выводу, что проверка по заявлению М. проведена в полном объеме.

При этом, доводы апелляционного представления о том, что судом не дана оценка проведенным проверочным мероприятиям, а также об отсутствии доказательств проставления подписи в договорах займа и залога квартиры не М. и наличие судебных решений подлежат отклонению, поскольку на данном этапе судопроизводства судья не вправе давать правовую оценку собранным доказательствам, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащим доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Также, вопреки мнению старшего помощника прокурора г. Краснокамска Боровиковой Л.Ф., суд не наделен функцией контроля за действиями должностного лица, проводящего проверку по заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, и не вправе определять перечень процессуальных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям, в том числе, отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления, должностным лицом отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, однако в резолютивной части обжалуемого постановления указано иное основание для отказа - отсутствие в деянии состава преступления. Таким образом, в обжалуемом постановлении допущено противоречие.

В нарушение ч. 1 ст. 148 УПК РФ, оперуполномоченный В., отказывая в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не указал конкретных лиц, в отношении которых принято данное решение. Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ допускается лишь в отношении конкретного лица. В данном случае должностным лицом при проведении проверки не установлены конкретные лица (лицо), в отношении которых сделан вывод об отсутствии состава преступления. Также резолютивная часть постановления не содержит указания на конкретные составы преступлений, которые, по мнению должностного лица, отсутствуют, в то время как ст. 159 УК РФ и ст. 306 УК РФ имеют части.

С учетом изложенного, постановление оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу В. от 5 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным также и потому, что при его вынесении нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 148 УПК РФ.

Указанные выше нарушения, допущенные должностным лицом, являются существенными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы принято решение о признании постановления оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу В. от 5 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, то судом обоснованно указано на обязанность данного должностного лица устранить допущенные нарушения. Указание на возложение обязанности устранения допущенных нарушений на начальника органа дознания в данном случае излишне, поскольку перечень и порядок процессуальных действий, полномочия должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, а также прокурора предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, обжалованное постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░