Решение по делу № 2-3268/2023 от 16.11.2022

Дело № 2 – 3268/2023

УИД 23RS0002-01-2022-011620-59

PЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи 28 ноября 2023 года

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Федорова Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стяжковой Д.А.,

с участием представителя истца Асланяна А.А.

ответчика Фарафонтовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапченко Сергея Александровича к Фарафонтовой Татьяне Николаевне, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лапченко Сергей Александрович обратился в суд с иском к Фарафонтовой Татьяне Николаевне о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры.

В обоснование своих требований указал, что 20 июля 2022 года было выявлено залитие квартиры № 5, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, <адрес>. Обслуживанием квартир по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК ВАШ ДОМ» ИНН:2317076891. 20 июля 2022 года представители ООО «УК ВАШ ДОМ» ИНН:2317076891 в присутствии собственника квартиры Лапченко С.А., составили акт осмотра квартиры №5, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул<адрес> При осмотре квартиры №5, по вышеуказанному адресу на момент обследования выявлено намокание стен, причина намокания, залития в шахте общедомового стояка, предположительно причина залития в вышерасположенной квартире №33,при осмотре квартиры №33 выявлено отсутствие доступа общедомовому стояку, отсутствие герметизации душевого поддона. В ходе заливания выявлено повреждение квартиры №5, намокание и разрушение настенного лакокрасочного покрытия площадью 10 кв.м., намокание и заплесневелость дверных наличников кухонной зоны и ванной комнаты. Собственником кварты №33 расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. <адрес>, является соседка истца Фарафонтова Татьяна Николаевна.

Истец просит взыскать с Фарафонтовой Татьяны Николаевны в свою пользу сумму ущерба от залития квартиры в размере - 162752 рублей, за оказание экспертных услуг - 6000 рублей, за оказание юридических услуг - 30000 рублей, стоимость отправки претензии - 423 рубля, стоимость конверта - 50 рублей, моральный вред - 48845 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины - 5700 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несетбремясодержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ - Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,правилапользования жилыми помещениями, а такжеправиласодержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из акта осмотра квартиры №5, составленного ООО «УК ВАШ ДОМ», от 20 июля 2022 года, при осмотре квартиры вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, на момент обследования выявлено намокание стен, причина намокания, залития в шахте общедомового стояка, предположительно причина залития в вышерасположенной квартире №33, при осмотре квартиры №33 выявлено отсутствие доступа общедомовому стояку, отсутствие герметизации душевого поддона. В ходе заливания выявлено повреждение квартиры №5, намокание и разрушение настенного лакокрасочного покрытия площадью 10 кв.м., намокание и заплесневелость дверных наличников кухонной зоны и ванной комнаты. Собственником кварты №33 расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, является соседка истца Фарафонтова Татьяна Николаевна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта в квартире №5, по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. <адрес> определением суда от 02 июня 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Русэксперт».

Согласно заключению эксперта №02-08-143/23, находящегося в материалах дела, стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире №5 принадлежащей истцу, с учетом округления до рубля, составляет: 126633 рубля.

Ответчиком надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены.

Также судом уставлены сопутствующие траты истца, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, а именно квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 5700 рублей, копия счета на оплату услуг независимой оценки на сумму 6000 рублей, копия чека об отправки претензии на сумму 423 рубля, стоимость конверта 50 рублей, договору оказания юридических на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просила взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 5700 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований в части суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3727 рублей.

К судебным расходам суд относит также расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6000 рублей, а также об отправке претензии на сумму 423 рубля, стоимость конверта 50 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила суд взыскать с ответчика расходы на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 30000 рублей, в подтверждение указанных затрат представила договор оказания юридических услуг от 14 ноября 2022 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования истца относительно необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд счел не подтвержденными. Не представлено суду документы подтверждающих получения истцом повреждений. В связи с чем, данные требования взысканию не подлежат.

На основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 02.06.2023 была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Согласно уведомлению начальника экспертного учреждения В.В. Смоленского, стоимость проведенной экспертизы составила 70000 руб.

В своем заявлении экспертное учреждение просило суд взыскать со стороны расходы на проведение экспертизы.

Поскольку указанное заключение судебной экспертизы № 02-08-143/23 ООО «Русэксперт» признано допустимым доказательством, положенного в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в обоснование удовлетворения в полном объеме имущественных исковых требований Лапченко С.А. к Фарафонтовой Т.Н. о возмещении материального ущерба в размере, поддерживаемом истцом на момент принятия по делу судебного решения.

Таким образом, с Фарафонтовой Т.Н. в пользу ООО "Русэксперт " подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапченко Сергея Александровича к Фарафонтовой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Фарафонтовой Татьяны Николаевны в пользу Лапченко Сергея Александровича сумму ущерба от залития квартиры в размере 126633 рубля, за оказание экспертных услуг в размере 6000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, стоимость отправки претензии в размере 423 рубля, стоимость конверта в размере 50 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3727 рублей.

Взыскать с Фарафонтовой Татьяны Николаевны в пользу ООО «Русэксперт» ( ИНН 2320137488 ОГРН 1062320011258) 70000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Г.Федоров