Решение по делу № 33-816/2020 от 10.01.2020

Судья Чижикова О.В.                           дело № 33- 816/2020

А- 2.203

УИД 24RS0029-01-2019-000338-03

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального Филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тихомировой Татьяне Александровне, Папикяну Арменаку Вараздатовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе Главы КФХ Тихомировой Т.А.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального Филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тихомировой Татьяне Александровне, Папикяну Арменаку Вараздатовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тихомировой Татьяны Александровны, Папикяна Арменака Вараздатовича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 23.10.2014 г. по процентам 211785 рублей 58 копеек, несвоевременно оплаченную комиссию 5500 рублей 95 копеек, пени за несвоевременную уплату кредита 75630 рублей 33 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов 24942 рубля 27 копеек, возврат государственной пошлины 6379 рублей, а всего взыскать 324238 (триста двадцать четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 13 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 21.11.2018 года решением Козульского районного суда Красноярского края от 30.07.2018 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тихомировой Т.А., Папикян А.В. расторгнут кредитный договор № от 23.10.2014г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ Тихомировой Т.А., с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.08.2017 года в размере 960 179,04 руб., обращено взыскание на предмет залога. Вместе с тем, взысканная решением суда от 30.07.2018 года задолженность не погашена, в указанный период сложилась задолженность по процентам и пени в размере 317859,13 руб., из которых: задолженность по процентам – 211 785,58 руб., несвоевременно оплаченная комиссия – 5 500,95 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 75 630,33 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 24 942,27 руб. В связи с чем, Банк просил взыскать с ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тихомировой Т.А., Папикяна А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 23.10.2014 года в размере 314 859,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава КФХ Тихомирова Т.А. просит решение суда отменить, указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал задолженность за период, не заявленный в иске, поскольку в иске указан период задолженности с 15.08.2016 года по 15.03.2019 года, тогда как расчет долга представлен за период с 15.08.2017 года. Судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе заявлению о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель РФ АО «Россельхозбанк» – Федотова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Поскольку кредитный договор считается исполненным только в момент перечисления денежных средств кредитору в полном объеме, до полного исполнения судебного решения, кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм - прекращенными.

При этом, вынесение судом решения о расторжении договора не освобождает заемщика от обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа до полного исполнения обязательств по ее возврату, а также обязанности об уплате неустойки за просрочку уплаты суммы долга и процентов.

Из материалов дела следует, что решением Козульского районного суда Красноярского края от 30.07.2018 года в пользу Банка, с ответчиков ИП Гл.КФХ Тихомировой Т.А., Папикяна А.В. в солидарном порядке по состоянию на 15.08.2017 года взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.10.2014 года, кредитный договор № от 14.10.2014 года расторгнут, обращено взыскание на залоговое имущество, возмещены расходы истца на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда 21.11.2018 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчиков без удовлетворения.

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 30.07.2018 года вступило в законную силу 21.11.2018 года.

Согласно п. 1.3.2 кредитного договора № от 14.10.2014 года с заемщика взимаются следующие комиссии - комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 вышеуказанного кредитного договора предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов (17.25% годовых). Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов.

Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Кредитным договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно договору поручительства № от 14.10.2014 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Папикяном А.В., поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем ГКФХ Тихомировой Т.А. своих обязательств по кредитному договору № № от 14.10.2014 года.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 15.03.2019 года сумма задолженности за период с 16.08.2017 года по 21.11.2018 года составляет: задолженность по процентам 211 785,58 руб., несвоевременно оплаченная комиссия 5 500,95 руб., пеня за несвоевременную уплату кредита 75 630,33 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 24 942,27 руб., а всего 317 859,13 руб.

Поскольку сам по себе факт вынесения судебного решения о расторжении кредитного договора и взыскании денежных сумм не является основанием прекращения обязательства, и кредитор вправе продолжать начислять проценты за пользование кредитом и неустойку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору за период с 16.08.2017 года по 15.03.2019 года в размере 317 859,13 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскана задолженность, включая 2016 год несостоятелен, поскольку расчет суммы долга приведен с 16.08.2017 года, то есть после даты 15.08.2017 года, по состоянию на которую была взыскана сумма задолженности по решению суда от 30.07.2018 года.

Неправильное указание в иске даты начала периода задолженности– 15.08.2016 года не влечет отмену либо изменение решения, поскольку не свидетельствует о его неправомерности.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено и не отражено в решении суда заявление о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Ответчиками в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что, рассчитанная истцом неустойка за несвоевременную уплату кредита и процентов по кредиту соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы КФХ Тихомировой Т.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: