Решение по делу № 2-274/2021 от 03.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец                           27 июля 2021 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелевой С. Н. к Полковникову А. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скобелева С.Н. обратилась в Городецкий городской суд ....... с иском к Полковникову А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что *** старшим дознавателем группы дознания Отдела МВД России по ....... возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ч. * * Скобелевой С.Н.. *** указанное уголовное дело прокурором ....... изъято из производства отдела дознания ОМВД России по ....... и передано для дальнейшего расследования в Лысковский МСО СУ СК России по ........ Истец была против передачи, постановления об изъятии и передаче ей не вручали, в связи, с чем нарушено её право на обжалование, так как я считаю, что не было необходимости изымать данное уголовное дело из отделения дознания. *** уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Полковникова А.В. состава преступления. *** заместителем руководителя второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля Следственного комитета РФ постановления о прекращении уголовного дела от *** отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования. *** уголовное дело прекращено.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с *** до *** Полковников А.В., являясь работником коллекторского агентства «Инкас Коллект 52» и действуя в его интересах, используя абонентский номер «* находясь в г.Н.Новгороде в ходе телефонных звонков высказывал * погашения последствий займа и процентов по займу в адрес истца, являющейся заемщиком по договору от *** * ООО «МФО Деньги Сейчас». Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выраженные в постоянном опасении за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье своих родных и близких. Были расклеены листовки, угрозы по СМС истцу и её родственникам. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме *

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПК "Инкас Коллект 52".

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Инкасс Коллект".

Истец Скобелева С.Н. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Полковников А.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств об отложении не заявлено. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что действительно работал в августе и * года в ООО « Инкас Коллект» в должности специалиста. В обязанности ответчика входило обзванивать должников, сообщать о наличии задолженности. Также ответчик пояснил, что за время своей работы общался со многими клиентами, возможно звонил и Скобелевой С.Н. В * в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по *, его неоднократно вызывали и допрашивали. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось, в итоге вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Скобелеву С.Н. ответчик никогда не видел, лично с ней не знаком, угроз и оскорблений в её адрес никогда не высказывал. Клиентов обзванивал со стационарного телефона.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПК "Инкас Коллект 52", ООО "Инкасс Коллект" о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании с помощью системы видео-конференц связи с Лысковским районным судом ....... свидетель С.Г.А. пояснила, что Скобелева С.Н., приходящаяся * взяла кредит и каждые две недели *, производила платеж по кредиту. Когда кредитор потребовал большую сумму, Скобелева С.Н. платить отказалась и предложила обратиться в суд. Однако кредитор в суд не подавал, а продал долг Скобелевой С.Н. коллекторам, которые стали звонить и угрожать. * развесили объявления, содержащие информацию о том, что Скобелева С.Н. является мошенницей, поскольку не возвращает взятые в кредит денежные средства. Свидетелю известно, что номер телефона, по которому звонили её дочери, принадлежит Полковникову А.В.. Свидетель присутствовала при разговоре Скобелевой С.Н. и Полковникова А.В., и слышала угрозы в адрес дочери. О том, что угрозы по телефону высказывал именно Полковников А.В., свидетель знает, поскольку звонок был совершен с номера телефона, принадлежащего ответчику. С Полковниковым А.В. свидетель не знакома, видела его в суде.

Определением Городецкого городского суда ....... от *** направлено судебное поручение в Лысковский районный суд ....... о допросе свидетеля Б.М.В. (заместитель начальника полиции Отдела МВД России по ....... по оперативной работе),

Как следует из протокола судебного заседания от *** Лысковского районного суда ......., допрошенный в качестве свидетеля Б.М.В., заместитель начальника полиции ОМВД России по ....... по оперативной работе, пояснил, что со Скобелевой С.Н. и Полковниковым А.В. знаком в связи с расследованием уголовного дела * по признакам преступления, предусмотренного ч. * Скобелевой С.Н. Данное уголовное дело было возбуждено около двух лет назад. Свидетель с целью установления лица, причастного к данному преступлению, осуществлял выезд в г.Н.Новгород по месту работу Полковникова А.В.. С Полковниковым А.В. свидетель встречался на автомобильной стоянке, расположенной рядом с офисом коллекторского агентства, название которого свидетель в настоящее время не помнит. На вопросы свидетеля Полковников А.В. сообщил, что именно он от коллекторского агентства занимался вопросом взыскания задолженности со Скобелевой С.Н.. Он вел все разговоры со Скобелевой С.Н. только по телефону, лично не встречался. В ходе беседы с Б.М.В. Полковников А.В. подтвердил, что высказывал угрозы в адрес Скобелевой С.Н., какие именно он не уточнял, при этом делал акцент, что в адрес не выходил и активных действий в отношении Скобелевой С.Н. не применял, выполнять угрозы намерений не имел.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 230-ФЗ от *** при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 11 данного Федерального закона кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, *** * между ООО «МФО Деньги сейчас» и истцом Скобелевой С.Н. заключен договор займа о предоставлении денежных средств в сумме * календарных дней со ставкой 2% на каждый день пользования. ООО «МФО Деньги сейчас» прекратило свою деятельность *

По договору уступки права требования *** ООО «МФО «Деньги Сейчас» уступило займ Скобелевой С.Н. ООО «Инкас Коллект» в размере * проценты за использование займом.

*** старшим дознавателем группы дознания Отдела МВД России по ....... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. *, по факту угроз убийством в отношении Скобелевой С.Н.

Уголовное дело возбуждено *** по признакам преступления, предусмотренного *, по событиям, имевшим место в августе 2016 года. Обвинение Полковникову А.В. не предъявлялось. *** уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию, в связи с отсутствием состава преступления. Заместитель руководителя второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля Следственного комитета РФ *** принял решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела * от ***. В последующем уголовное дело неоднократно прекращалось по тому же основанию.

*** уголовное дело * и уголовное преследование в отношении подозреваемого Полковникова А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по реабилитирующему основанию в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Истец, в обоснование заявленных требований указала, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период с *** до *** Полковников А.В., являясь работником коллекторского агентства «Инкас Коллект 52», используя абонентский номер «* находясь в г.Н.Новгород в ходе телефонных звонков высказывал нецензурные оскорбления, * с целью погашения последней займа и процентов по займу в адрес Скобелевой С.Н., являющейся заемщиком по договору от *** * ООО «МФО Деньги Сейчас», чем был причинен вред принадлежащим истцу правам на честь и достоинство, невмешательство в частную жизнь, права на жизнь, поскольку в результате действий ответчика истец испытала физические и нравственные страдания, выраженные в постоянном опасении за свою жизнь и здоровье. Допрошенный в качестве свидетеля Полковников А.В. ходе предварительного следствия пояснил, что в период с марта по сентябрь 2016 года работал специалистом в ООО «Инкас Коллект». В его обязанности входило дозваниваться до должников организации с целью приглашения визита их в офис, если должники приходят в офис, то он разъясняет им, что их долг переуступлен ООО «Инкас Коллект», обсуждал с должниками порядок погашения задолженности. ООО «Инкас Коллект» выкупает у кредитных микрофинансовых организаций право требования долга у клиентов, становясь новым кредитором. Его деятельность совершенно законна, каких – либо противоправных действий в отношении должников он не совершал. За свой рабочий день он обзванивал около 100 должников. В ходе разговоров с должниками он всегда вежлив и корректен. Основной его задачей являлось сообщить клиенту о том, что у него имеется задолженность, право требования, которой теперь принадлежит ООО «Инкас Коллект». Должниками ООО «Инкас Коллект» всегда были физические лица, проживающие на территории ........ В 2016 году Полковников А.В. звонил Скобелевой С.Н., но их разговор не помнит. Скобелеву С.Н. он никогда не видел. В ходе разговора Скобелева С.Н. кричала недовольным голосом. В ходе телефонного разговора каких – либо угроз, в том числе угроз убийством Скобелевой С.Н. не высказывал. Он никак не угрожал Скобелевой, нецензурных выражений при общении со Скобелевой он себе не позволял. Какая задолженность была у Скобелевой С.Н. он не помнит. Общался с ней один раз по рабочему номеру телефона. О том, что Скобелевой С.Н. поступали угрозы и данным вопросом занимаются правоохранительные органы, ему стало известно из средств массой информации.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с *** по *** с мобильного телефона, в котором использовалась сим –карта с абонентским *», осуществлялись звонки в адрес истца, указанный мобильный номер также находился в пользовании сотрудника ООО «Инкас Коллект 52» ответчика Полковникова А.В. Данные о совершении Полковниковым А.В. в отношении Скобелевой С.Н. каких – либо действий, которых имелись основания опасаться, отсутствуют. Согласно заключению криминалистической экспертизы * Э от *** *Э от *** голос мужчины для идентификации по голосу на аудиозаписи не пригоден.

В ходе предварительного следствия не установлено каких – либо данных, свидетельствующих о совершении в отношении потерпевшей каких – либо действий, которые были бы направлены на осуществление угрозы со стороны подозреваемого и которых имелись основания опасаться. Объективных оснований опасаться осуществления и воплощения в жизни высказанных по телефону угроз не установлено, то есть, не установлена реальность угрозы, в виду чего отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного * УК РФ. Согласно п* уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, уголовное дело * и уголовное преследование в отношении подозреваемого Полковникова А.В. прекращено в связи с отсутствием в деяниях Полковникова А.В. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешение конкретного спора.

В судебном заседании установлено, и подтверждается письменными материалами дела, а именно постановлением о прекращении уголовного дела от ***, что в период с *** по *** ответчик Полковников А.В. являлся работником коллекторского агентства ООО «Инкас Коллект 52». Ответчик Полковников А.В. общался с истцом Скобелевой С.Н. по телефону по поводу уплаты последней долга. Вместе с тем, исследованными по делу доказательствами не подтверждено, что ответчик Полковников А.В., является лицом, совершившим неправомерные действия в отношении истца, причинившие истцу нравственные или физические страдания.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ)

Доказательств высказывания оскорблений в адрес истца ответчиком материалы дела не содержат, в том числе указанные обстоятельства не установлены и постановлением о прекращении уголовного дела от ***. Сведений о привлечение ответчика к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) так же не представлено.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Скобелевой С.Н. не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика Полковникова А.В., которые бы нарушали ее личные неимущественные права либо посягали на другие принадлежащие ей нематериальные блага, доказательств, что именно ответчик является лицом- причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Каких-либо доказательств того, что действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Утверждения истца относительно наличия со стороны ответчика угроз в адрес близких истца носят бездоказательный характер.

В ч. 1 ст. 4 Федерального закона от *** N 230-ФЗ (ред. от ***) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" закреплена совокупность конкретных способов коммуникации с должником, право использования которых предоставляется кредитору и лицам, действующим от его имени и (или) в его интересах. Все названные в данной норме способы связаны с установлением контакта с должником в целях его информирования о наличии задолженности, необходимости ее оплаты, а также возможного ведения переговоров на предмет определения путей и методики погашения задолженности (установление срока либо графика платежей, реструктуризация долга и т.д.).

В статье 5 Закона предусмотрены ограничения использования отдельных способов взаимодействия с должником. Взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Из постановления о прекращении уголовного дела от *** следует, что по договору уступки права требования между ООО «МФО Деньги Сейчас» и ООО «Золото» (в настоящее время ООО «Инкас Коллект») был заключен договор уступки права требования.

Из пояснений Полковникова А.В., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу следует, что он работал специалистом кредитора Скобелевой С.Н. ООО «Инкас Коллект» в связи с переуступкой права требования кредиторского задолженности по договору микрозайма, в обязанности ответчика входило дозваниваться до должников организации с целью приглашения их в офис, обсуждения с должниками порядка погашения их задолженности, сообщения им о переходе права требования задолженности к ООО «Инкас Коллект».

В силу положений ст. 11 Федерального закона от *** N 230-ФЗ (ред. от ***) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Доказательств совершения Полковниковым А.В. действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих требования вышеуказанного закона в материалы дела истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Скобелевой С.Н. к Полковникову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скобелевой С. Н. к Полковникову А. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда          И.А. Сивохина

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда          И.А. Сивохина