Решение по делу № 33-1704/2023 от 08.06.2023

Председательствующий: Лобоцкая И.Е.

УИД 19RS0001-02-2023-001304-86

Дело № 33-1704/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2023 года                                        г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кирдяпкиной Татьяны Юриевны на решение Абаканского городского суда от 21 марта 2023 г. по иску Арямкина Юрия Федоровича к Казагашеву Денису Руслановичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арямкин Ю.Ф. обратился в суд с иском к Казагашеву Д.Р. с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между ним и кредитным потребительским кооперативов «<данные изъяты>» 27 ноября 2018 г. заключен договор № о передаче личных сбережений члена КПК «<данные изъяты>» в пользование КПК «<данные изъяты>» на условиях «Инвестиционный», в соответствии с которым истец передал кооперативу 480 000 руб. сроком до 26 ноября 2019 г. под 13,05 %. После окончания срока договора истец потребовал возврата денежных средств и процентов, однако представительство кооператива в г.Ленинск-Кузнецком прекратило свою деятельность, в связи с чем, истец обратился с письменным заявлением к председателю правления кооператива Казагашеву Д.Р. с требованием о возврате денежных средств. Денежные средства возвращены ему не были. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2021 г. с КПК «<данные изъяты>» в пользу Арямкина Ю.Ф. по выше указанному договору взысканы денежные средства в размере 341 184 руб. 97 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 078 руб. 36 коп., по оплате юридических услуг 24 998 руб. 53 коп. На основании решения суда истцом получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист, однако исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией юридического лица. Считает, что действия Казагашева Д.Р. являются недобросовестными, нарушающими действующее законодательство, поскольку несмотря на то, что ответчик знал о невозможности ликвидации юридического лица при наличии хотя бы одного действующего исполнительного производства, он все же предпочел процедуру ликвидации банкротству, в связи с чем истец просил суд привлечь учредителя и председателя правления КПК «<данные изъяты>» Казагашева Д.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника КПК «<данные изъяты>», взыскать с Казагашева Д.Р. в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 341 184 руб. 97 коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласна представитель истца Кирдяпкина Т.Ю., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования Арямкина Ю.Ф. удовлетворить. Излагая обстоятельства дела, автор жалобы вновь указывает, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о возврате денежных средств последнему было известно о неплатежеспособности кооператива, однако он истца об этом не предупредил, мер по возврату займа не предпринял, в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива банкротом не обратился. Указывает о нарушении судом норм материального и процессуального права, а также о принятии судом стороны ответчика при отсутствии его возражений по иску. При принятии решения, судом проигнорировано указание истца на отсутствие у кооператива страховки и членства в саморегулируемой организации, а также факт того, что ответчик, являясь единственным учредителем и директором юридического лица, самостоятельно без членов кооператива принимал все решения по созданию, управлению и ликвидации юридического лица. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела суд оценку доказательствам, представленным истцом, а также его доводам в исковом заявлении не дал, иные доказательства не исследовал.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2021 г. по делу № исковые требования Арямкина Ю.Ф. к кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» частично удовлетворены, с кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в пользу Арямкина Ю.Ф. взысканы денежные средства в размере 341 184 руб. 97 коп., в том числе: сумма основного долга 230 702 руб. 39 коп., сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ 32 493 руб. 25 коп., сумма процентов по договору 77 989 руб. 33 коп., судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6 078 руб. 36 коп., в связи с оплатой юридических услуг в размере 24 998 руб. 53 коп.

На основании указанного решения суда 26 октября 2021 г. выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 8 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство №-ИП.

13 января 2022 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона).

31 августа 2021 г. принято решение о ликвидации юридического лица кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>», 17 сентября 2021 г. подано заявление о ликвидации, ликвидатором является – Казагашев Д.Р.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что решение суда не исполнено, в связи с чем, полагал, что на основании норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями статей 123.1 – 123.3, 399 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Арямкина Ю.Ф., указав, что виновность действий ответчика, а также невозможность погашения задолженности истцом не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, не опровергают выводы суда по существу спора.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1).

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что субсидиарная ответственность дополнительно к ответственности основного должника возникает в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении субсидиарной ответственности ответчика Казагашева Д.Р. перед истцом как кредитором КПК «<данные изъяты>» при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Заявление должно быть направлено должником в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Пунктом 2 статьи 10 названного Федерального закона было предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, однако данная норма признана утратившей силу на основании Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как установлено судом, основной должник КПК «<данные изъяты>» является кредитным потребительским кооперативом, т.е. некоммерческой организацией. При указанных обстоятельствах не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по настоящему делу нормы Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности, пункта 3.1 статьи 3 данного Закона.

В соответствии с положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение, прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (пункт 1).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в частности, в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы (подпункт 1 пункта 3).

На основании пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьей 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов (пункт 1). Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пункт 2).

Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что законом или иными правовыми актами не предусмотрена субсидиарная ответственность председателя правления потребительского кооператива по обязательствам кооператива, также как не предусмотрена такая ответственность условиями договора, заключенного между истцом и КПК «<данные изъяты>».

Доводы апелляционной жалобы, по сути, приводят аналогичную правовую позицию стороны истца, которая была приведена при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, новых доводов не содержится, само по себе собственное усмотрение стороны относительно того, как должно быть рассмотрено дело, не влечет переоценки выводов суда, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Довод истца о необъективности и заинтересованности суда при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что при принятии решения суд руководствовался исключительно требованиями процессуального и материального права, оснований для вывода о нарушении прав стороны истца при реализации его прав не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 21 марта 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кирдяпкиной Татьяны Юриевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.Н. Душков

Судьи                                          В.А. Музалевский

        И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 г.