Решение по делу № 11-248/2018 от 27.07.2018

Дело № 11-248(2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смертина Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.05.2018 года,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.05.2018 года со Смертина А.Н. в пользу ООО «Магнит» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На данное определение истцом подана частная жалоба, определение мирового судьи считает незаконным, поскольку у ответчика имеется юридический отдел, не представлены документы, подтверждающие наличие оплаты и налоговых отчислений на сумму 6 000 рублей, не представлен акт оказанных юридических услуг. О судебном заседании по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов истец не был уведомлен. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.05.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, указав что в штате организации отсутствует ставка юриста, в связи с чем для защиты своих интересов в суде ООО «Магнит» было вынуждено обратиться к сторонней организации по оказанию юридических услуг ООО «Центр-Представительство», с который заключен договор на оказание юридических услуг. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Обязанности по договору исполнителем оказаны в полном объеме, услуги истцом оплачены.

Изучив представленные материалы дела, суд находит вывод мирового судьи о частичном удовлетворении заявления ответчика ООО «Магнит» о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.12.2017, в удовлетворении исковых требований Смертина А.Н. к ООО «Магнит» о защите прав потребителя отказано.

Ответчиком направлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что 17.11.2017 между ООО «Магнит» (Заказчик) и ООО «Центр-Представительство» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство изучить представленные документы Заказчика и оказать Заказчику квалифицированную юридическую помощь по иску Смертина А.Н. к ООО «Магнит» о защите прав потребителя (л.д. 113).

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг от 17.11.2017, в период с 17.11.2017 по 19.03.2018 Исполнителем были оказаны услуги, установленные условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью переданы Заказчику: составление и представление в суд первой инстанции возражений/отзыва на исковое заявление – 3 000 рублей, составление и представление в суд первой инстанции ходатайства к судебному заседанию 07.12.2017 – 1 500 рублей, составление и представление в суд первой инстанции ходатайство о результатах рассмотрения искового заявления – 500 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 рублей. Итого 6 000 рублей (л.д. 114).

21.03.2018 ООО «Магнит» уплатило в ООО «Центр-Представительство» в счет оплаты юридических услуг по договору от 17.11.2017 – 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2018 (л.д. 115).

Как приведено выше, определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.05.2018 со Смертина А.Н. в пользу ООО «Магнит» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, ответчик был вправе самостоятельно решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях, штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником организации.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов организации представителю, не входящему в штат компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Кроме того, согласно штатному расписанию от 09.01.2017 на период 1 год, в ООО «Магнит» отсутствует ставка юриста.

Таким образом, доводы частной жалобы относительно того, что для ответчика данные расходы не являлись необходимыми в силу наличия в штате организации юриста, отсутствии документов, подтверждающих оплату юридических услуг, опровергаются представленными материалами дела, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

Довод частной жалобы относительно того, что истец не был извещен о судебном заседании, назначенном по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, суд также находит не состоятельным в силу следующего.

Как следует из представленных материалов дела, при подаче искового заявления, истцом указано место его жительства – <адрес>.

Мировым судьей принимались меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по надлежащему извещению истца о времени и месте рассмотрения заявления по последнему известному месту жительства, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что сведений об изменении своего адреса (места жительства) истцом не представлено, а также принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению истца о начале судебного процесса мировым судьей были соблюдены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.05.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смертина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Судья: