Решение по делу № 2-3589/2022 от 27.04.2022

                                                                                                Дело № 2-3589/2022

    16RS0050-01-2022-004971-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 октября 2022 года                                                                         г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Кашаповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Конграда» о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Емельянова Н.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конграда» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновой Н.Е. и ООО «Конграда» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. В соответствии с пунктом 1.1. договора застройщик принял на себя обязательство в срок, предусмотренный пунктом 3.1 названного договора до конца IV квартала 2020 года включительно своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс по <адрес>, жилой дом № и передать истцу (участнику) в единоличную собственность объект – двухкомнатную квартиру со строительным номером № – в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец (участник) обязалась уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства с оформлением соответствующих документов. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме и в предусмотренный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ объект был принят истцом, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение условий договора, ответчик передал истцу объект по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, тогда как объект должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 765 725, 67 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца (в соответствии со статьей 13 Закона № 2300-1), 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду участия истца в качестве представителя в Арбитражном суде Республики Татарстан, а также для уточнения исковых требований.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец представила суду копию определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября об отложении судебного разбирательства по делу по иску ООО Торговый Дом «Арслан» к АО «Татавтодор» о взыскании суммы в счет погашения ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно данному определению истец является представителем ООО Торговый Дом «Арслан». Из указанного определения следует, что рассмотрение дела было отложено 22 сентября 2022 года на 18 октября 2022 года.

При этом настоящее гражданское дело было отложено Приволжским районным судом города Казани ранее по ходатайству истца, а именно 19 августа 2022 года.

Таким образом, истец, представляя интересы общества в Арбитражном суде Республики Татарстан имела возможность уведомить суд о невозможности участия в судебном заседании по причине ранее назначенного судебного заседания в настоящем суде.

Более того, 19 августа 2022 года суд откладывал разбирательство дела по аналогичному ходатайству истца в связи с участием в другом судебном заседании другого суда в качестве представителя.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Что касается доводов истца о намерении уточнить требования, указанных в возражениях, то истец не была лишена возможности направить в адрес суда уточнение требований в письменной форме до даты судебного заседания.

Кроме того, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного ходатайства истца об отложении разбирательства дела судом было отказано.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве просила отказать в удовлетворении требований, основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на нормы Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года. В случае удовлетворении иска просила к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 ГК РФ.

       Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.ч. 1 и 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновой Н.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Конграда» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора от 28 января 2019 года, застройщик принял на себя обязательство в срок, предусмотренный пунктом 3.1 названного Договора, простроить (создать) жилой комплекс по <адрес>. Жилой дом № и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику в единоличную собственность объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3. Договора, в срок, предусмотренный пунктом 3.2. Договора, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию с оформлением соответствующих документов.

Согласно пункту 1.3. Договора, объектом (объектом долевого строительства) подлежащим передаче по настоящему Договору является: двухкомнатная квартира, назначение - жилое помещение, блок 2.2, строительный №, общей площадью без учета площади лоджии 60,53 кв.м., расположенная на 10 этаже, секция № и т.д.

В силу пункта 3.2. Договора, застройщик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства на основании акта приема-передачи в срок до 30 сентября 2021 года (включительно).

Исходя из пункта 2.1. Договора следует, что стоимость Объекта составляет 3 681 741,60 рублей. Истец в установленный Договором (пункт 2.5.), полностью оплатила стоимость объекта.

В соответствии с сообщением ответчика от 24 октября 2021 года ООО «Конграда» уведомило о готовности передать объект.

25 ноября 2021 года ООО «Конграда» и Емельяновой Н.Е. был составлен и подписан акт несоответствия объекта долевого строительства.

17 февраля 2022 года в адрес Емельяновой Н.Е. было направлено уведомление об устранении дефектов и/или недоделок объекта долевого строительства.

05 марта 2022 года сторонами был подписан акт приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 января 2019 года.

Таким образом, ответчик передал истцу объект по акту приема-передачи 05 марта 2021 года, то есть с нарушением срока, тогда как объект должен был быть передан не позднее 30 сентября 2021 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 05.03.2022 в размере 765 725,67 рублей ( исходя из расчета 3 681 741,60 x 156 х 2 х1/300х20%).

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, а именно применением размера ключевой ставки, поскольку необходимо применить расчет размера процентов ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер неустойки составит 306 320,90 рублей (исходя из расчета (за период с 01.10.2021 по 24.10.2021 сумма составляет 39 762,81 (3 681 741,60х24х2х1/300х6,75%), за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 сумма составляет 103 088,76 рублей (3 681 741,60х56х2х1/300х7,5%), за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 сумма составляет 116 833,93 рублей (3 681 741,60х56х2х1/300х8,5%), за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 сумма составляет 32 644,78 рублей (3 681 741,60х14х2х1/300х9,5%), за период с 28.02.2022 по 05.03.2022 сумма составляет 13 990,62 рублей (3 681 741,60х6х2х1/300х9,5%)). При этом, за период с 28.02.2022 по 05.03.2022 при расчете применен размер ставки рефинансирования (ключевой ставки)-9,5% на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 с изменениями, внесенными в него Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 №1732.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору, у истца возникло право на получение неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 05 марта 2022 года.

В ходе судебного заседания представителем ответчика был представлен отзыв и заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, штрафа, с указанием уважительности причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, носящий не длящийся характер, недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд считает, что в данном случае заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей.

Суд также учитывает, что ответчик в досудебном порядке в ответ на претензию истца, с целью мирного разрешения спора, готов был произвести оплату неустойки в размере 96 535,26 рублей, однако истец от этой суммы отказалась.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истец испытывала переживания, чем ей причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, уменьшив его с учетом применения статьи 333 ГК РФ до 6 000 рублей, в связи с ранее указанными обстоятельствами.

Ссылки ответчика на Постановление Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года и Постановление Правительства РФ №442 от 23 марта 2022 года не принимаются судом ввиду следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 года включительно.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Настоящие постановления вступают в законную силу со дня их официального опубликования, то есть 25 марта 2022 года и 29 марта 2022 года соответственно.

Поскольку указанные постановления устанавливают соответствующие особенности в сфере долевого строительства на период со дня введения в действие этих постановлений и по 30 июня 2023 года включительно, оснований для их применения в рассматриваемом случае не имеется.

В настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта.

При этом решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит исполнению в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

                        Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Емельяновой Н.Е. (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Конграда» (ИНН № о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конграда» в пользу Емельяновой Н.Е. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

В части взыскания неустойки и штрафа предоставить ООО «Конграда» отсрочку в исполнении решения суда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конграда» государственную пошлину в размере 3 500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.

Судья                                                Чибисова В.В.