Решение по делу № 33-1650/2020 от 23.01.2020

                                                                                       УИД 54RS0004-01-2019-001660-07

Судья: Разуваева Е.А.                                                                  Дело № 2-1835/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-1650/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего    Слядневой И.В.,

            судей Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре    Ведерниковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КПД-Газстрой» Пушкарева А.С. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 18 июля 2019 года по исковому заявлению Шершневой Н.И. к ООО «КПД-Газстрой» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Шершневой Натальи Ивановны к ООО «КПД-Газстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КПД-Газстрой» в пользу Шершневой Натальи Ивановны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 ООО рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 ООО рублей, а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «КПД-Газстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Шершневой Н.И. – Берус Т.П., представителя ответчика ООО «КПД-Газстрой» Степановой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шершнева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «КПД-Газстрой», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Шершневой Н.И. неустойку в размере 160 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры <адрес>. Указанную квартиру истец приобрела на основании договора купли-продажи от 07.07.2011. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, сдан в эксплуатацию 01.02.2011. Застройщиком является ответчик ООО «КПД-Гастрой». Квартира сдана с чистовой отделкой: в ней изначально была выполнена отделка стен обоями, пола - линолеумом и плиткой в ванной комнате и туалете, потолок побелен. В связи с имеющимися недостатками в производстве отделочных работ Шершнева обратилась к застройщику с претензией, а затем с иском в суд с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 210967,58 рублей. В результате судебного разбирательства судом было утверждено мировое соглашение, о выплате истце Шершневой Н.И. 160 000 рублей. Первоначально требование о возмещении расходов было направлено ответчику 03.03.2016. Срок исполнения требования потребителя, установленный ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» - 10 дней. Исполнение законного требования потребителя Шершневой Н.И. последовало только 02.06.2016. Просрочка исполнения законных требований потребителя составила 3 месяца или 96 дней (с 03.03.2016 по 08.06.2016). В спорном случае за указанный период (с 03.03.2016 по 08.06.2016) неустойка составила 460 800 рублей. 160 000 руб. * 3% * 110 дн. = 460 800 рублей. В соответствие со ст. 28 ФЗ ЗПП истцом снижен размер пени до 160 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «КПД-Газстрой» Пушкарева А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при разрешении вопроса применил закон, не подлежащий применению, руководствовался ст. 28 «О защите прав потребителей», где размер неустойки установлен 3 % за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела суд не установил какова стоимость расходов на устранение недостатков, рассчитав сумму пени от всей суммы, оплаченной стороной ответчика в пользу истца по мировому соглашению от 30.05.2016 по делу № 2-2179/2016, в нарушение требований ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ.

На странице 2 решения суд указывает, что по условиям мирового соглашения ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленным истцом требований по делу денежные средства в сумме 160 000 рублей в срок до 10.06.2016г. (п. 2).

Вместе с тем, суд не полностью изложил условия заключенного сторонами мирового соглашения.

Дословно по п. 2 мирового соглашения стороны установили следующее: «ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленным истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 160 000 рублей в срок до 10.06.2016, включающим в себя компенсацию расходов по устранению недостатков, а также компенсацию морального вреда, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца».

Начисление пени на сумму компенсации морального вреда, которая включена в общую сумму компенсации по мировому соглашению (в 160 000 рублей) противоречит требованиям ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, предусматривающей, что неустойка начисляется от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта).

Суд не применил нормы Гражданского кодекса об обязательствах, отклонив довод ответчика о том, что по условиям мирового соглашения (п. 4) истец отказался от взыскания требований, связанных с первоначальным иском, указав, что судом при утверждении мирового соглашения рассматривался гражданский иск, предметом которого было возмещение расходов по устранению недостатков, и требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя не заявлялись, и что суд утверждает мировое соглашение только по заявленным истцом требованиям.

Считает, что стороны, подписав мировое соглашение от 30.05.2016 по делу № 2-2179/2016 (п. 2 мирового соглашения) изменили срок добровольной оплаты компенсаций стоимости работ по устранению недостатков в квартире истца, и так как Ответчик исполнил условия мирового соглашения досрочно - 08.06.2016, основания для взыскания пени за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя отсутствуют. П. 4 мирового соглашения истец подписал отказ от всех дополнительных требований (акцессорных), связанных с первоначальным иском, которые включают в себя и требования о взыскании пени.

Так как неустойка в первую очередь носит компенсационный характер, подписав мировое соглашение, истец признал, что оплаченная сумма является достаточной и компенсирует все возможные требования, в том числе и пеню, связанные с основным - об оплате стоимости работ на устранение недостатков в квартире истца.

Судом при вынесении решения не дано оценки доводам ответчика, исключающим его вину в просрочке удовлетворения требований истца о компенсации расходов на устранение недостатков.

На основании полученной 03.03.2016 претензии Шершневой Н.И., ответчиком, на досудебной стадии было направлено Шершневой Н.И. письмо от 24.03.16г. № Г/08-12-39 о невозможности удовлетворить ее требования, так как к претензии не были приложены документы подтверждающие право собственности Шершнеевой Н.И., а договорные отношения между застройщиком и Шершневой Н.И. отсутствуют (она приобрела квартиру по договору купли-продажи от участника долевого строительства).

Также письмом предложено Шершневой Н.И. согласовать время для осмотра квартиры по предъявленным недостаткам.

Какого-либо ответа на данное письмо от Шершневой Н.И. не последовало.

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае нарушения прав потребителя по возмещению расходов на исправление недостатков товара не было, действия ответчика свидетельствуют об отсутствии виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора- заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 5 вышеуказанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2011 между ООО «КПД-Газстрой» и Шершневой Н.И. заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> (л.д. 4-5).

Поскольку в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, в адрес ООО «КПД-Газстрой» была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 01.06.2016 между ООО «КПД-Газстрой» и Шершневой Н.И. было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом требований по делу денежные средства в сумме 160 000 рублей в срок до 10.06.16 (п. 2), а истец отказывается от взыскания расходов по устранению недостатков выполненных работ, указанных в иске, в том числе от дополнительных расходов и компенсаций, связанных с заявленным первоначальным требованием (п. 4). (л.д. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, установив нарушение прав истца, как потребителя, выразившиеся в нарушении ответчиком сроков выплаты стоимости расходов на устранение недостатков, пришел к выводу о взыскании в его пользу неустойки, а также штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Ссылки апеллянта на неверное исчисление судом неустойки исходя из положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не являются основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, определенный судом размер неустойки в 50 000 рублей соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. При расчете неустойки в размере 1% в день в соответствии с требованиями п. 1 ст. 23 Закона размер неустойки превышает сумму, определенную судом. Расчет неустойки произведен за период с 29.04.2016 по 07.06.2016 с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Поскольку стоимость расходов на устранение недостатков определена судом на основании условий заключенного между сторонами мирового соглашения в размере 160 000 рублей, доводы апеллянта о том, что суд не установил какова стоимость расходов на устранение недостатков, не состоятельны, в то же время доказательств иной стоимости ответчиком не предоставлено.

При этом вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу, что условиями мирового соглашения установлена сумма устранения недостатков в размере 160 000 рублей без учета размера компенсации морального вреда, поскольку такие требования истцом не были заявлены, в условиях мирового соглашения размер компенсации морального вреда не определен, судом разрешен спор в пределах заявленных требований

Поскольку заявленная ко взысканию неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ссылки апеллянта на отказ истца по условиям мирового соглашения от иных расходов и компенсаций не является основанием для отказа в удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, мировое соглашение, текст которого был подготовлен ответчиком, условий об отказе от взыскания неустойки не содержит.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от предоставления объекта недвижимости для осмотра и проведения работ по устранению недостатков, в связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии у ответчика возможности установить наличие недостатков не принимаются, учитывая также, что заключив мировое соглашение о выплате стоимости расходов на устранение недостатков ответчик согласился с доводами истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КПД-Газстрой» Пушкаревой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи