Решение по делу № 33-2280/2019 от 25.03.2019

Председательствующий: Боронко Н.Д.    Дело № 33-2280/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Прокопьевой Ф. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Прокопьевой Ф.А. – Прокопьева В.А. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 07 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Прокопьевой Ф.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что <...> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР») и Прокопьевой Ф.А. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил Прокопьевой Ф.А. кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...> % годовых. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств образовалась задолженность. На основании договора уступки права требования от <...> к ООО «ЭОС» перешли права требования ПАО «УБРиР» по данному договору. Истец просил взыскать с Прокопьевой Ф.А. задолженность по договору в сумме 263 731,14 руб. и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «ЭОС» исковые требования уменьшил, просил взыскать с Прокопьевой Ф.А. задолженность по платежам в пределах срока исковой давности за период с <...> по <...> в размере 207 795,63 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» Поскакалова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Прокопьева Ф.А. в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях она сослалась на незаконность уступки ПАО «УБРиР» права требования ООО «ЭОС», не имевшему лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие её согласия и уведомления об уступке права требования, а также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Прокопьевой Ф.А. - Прокопьев В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал по аналогичным основаниям.

Судом постановлено решение, которым взыскана с Прокопьевой Ф. А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 207 795,63 руб. из которых 144 113,52 руб. – сумма основного долга, 63 682,11 руб. – сумма начисленных процентов; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278 руб.

В апелляционной жалобе представитель Прокопьевой Ф.А. – Прокопьев В.А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает неверным вывод суда об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу и считает, что его необходимо исчислять с момента внесения заёмщиком последнего платежа <...> либо с момента выставления требования о полном досрочном погашении кредита. На момент обращения ООО «ЭОС» с заявлением о вынесении судебного приказа прошло более четырех лет. Считает, что обращение ООО «ЭОС» с заявлением о вынесении судебного приказа в мае 2018 года не прерывало срок исковой давности, поскольку правопреемство не влияет на начало срока исковой давности и его исчисление. Полагает уступку банком права требования ООО «ЭОС» незаконной, поскольку у последнего нет лицензии на осуществление банковской деятельности и Прокопьева Ф.А. не давала согласия на уступку права требования и передачу персональных данных ему. Оспаривает вывод суда о получении Прокопьевой Ф.А. уведомления о переуступке права требования, указывая, что доказательств этого в деле нет, истцом представлено только само уведомление об уступке права требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЭОС» Поскакалова В.В. ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что при подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердила, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательства по кредитному соглашению любым третьим лицам.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Прокопьевой Ф.А. и представителя ООО «ЭОС», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания. Представитель ООО «ЭОС» Поскакалова В.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, Прокопьева Ф.А. причин неявки не сообщила.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Прокопьевой Ф.А. – Прокопьева В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», впоследствии реорганизованным в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», и Прокопьевой Ф.А. на основании заявления последней от <...> заключен кредитный договор № <...>, условия которого приведены в этом заявлении (л.д. 20-21), кредитном соглашении (л.д. 11-13), графике погашения (л.д. 14-17), расчете полной стоимости кредита (л.д.22-25). В соответствии с этим договором банк выдал Прокопьевой Ф.А. кредит в размере <...> руб., а Прокопьева Ф.А. в течение <...> месяцев обязалась возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых посредством ежемесячного внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

Обязательство по выдаче ответчику кредита исполнено банком надлежащим образом. Ответчик факт исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов не доказала, в связи с чем суд обоснованно положил в обоснование своих выводов довод истца о том, что Прокопьева Ф.А. не внесла ни одного ежемесячного платежа.

С требованием о взыскании задолженности к Прокопьевой Ф.А. обратилось ООО «ЭОС», которому на основании заключенного с ПАО «УБРиР» договора уступки прав (требований) от <...> перешли права требования к заемщику Прокопьевой Ф.А. по вышеуказанному договору в размере 263 731,14 руб.

Доводы жалобы Прокопьевой Ф.А. о несоответствии закону договора цессии ввиду отсутствия её согласия на уступку первоначальным кредитором ПАО «УБРиР» своих прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, и неуведомления о состоявшейся уступке прав являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 5.3 заключённого сторонами спора кредитного соглашения определено, что Банк имеет право передавать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств другим лицам с последующим уведомлением Заемщика об этом. Из содержания этого пункта следует, что при заключении договора Прокопьевой Ф.А. дано согласие кредитору на уступку своих прав любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Поэтому довод жалобы о незаконности произведённой ПАО «УБРиР» уступки прав истцу ввиду отсутствия согласия заёмщика подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на пункт 5.4 кредитного соглашения как ограничивающий возможность уступки банком своих прав лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, основана на неверном толковании содержания этого пункта, в котором регулируются вопросы передачи банком информации о заёмщике и условиях кредитного договора, а не вопросы уступки прав требования. Фактически пункт 5.4 договора устанавливает право банка передавать информацию, предоставленную Заемщиком Банку для целей получения кредита, о размере предоставленного кредита, об условиях предоставленного кредита уполномоченным лицам, каковыми могут быть и любые правопреемники банка в случае уступки им своих прав.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокопьевой Ф.А. – Прокопьев В.А. пояснил, что с <...> года от ООО «ЭОС» им с ответчиком поступали по телефону звонки с требованием погашения долга, то есть заёмщик знала об изменении кредитора. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 385 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лиц дает должнику право считать надлежащим исполнение обязательства первоначальному кредитору, а новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В отсутствие со стороны Прокопьевой Ф.А. действий по погашению долга по кредитному договору первоначальному кредитору (ПАО «УБРиР») и с учетом безусловного подтверждения факта уступки вытекающих из договора с ответчиком прав ООО «ЭОС» довод Прокопьевой Ф.А. о неуведомлении её об уступке прав банком истцу не имеет юридического значения для правильного разрешения спора, так как такое неуведомление не может ограничивать право ООО «ЭОС» на взыскание долга в свою пользу.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности, согласно которому в пределах срока исковой давности с 10.05.2015 сумма неисполненных обязательств по возврату основного долга составляет 114 113,52 руб., по уплате процентов – 63 682,11 руб., судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Оснований не согласиться с этим расчетом судебная коллегия не находит, так как он произведён в соответствии с условиями договора и с учетом не оспоренного ответчиком факта неисполнения обязательств по кредитному договору.

Суд правомерно учел, что обязательства по кредитному договору должны были исполняться ответчиком посредством внесения ежемесячных платежей, и срок исковой давности в таком случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, так как требований о досрочном возврате кредита ни ПАО «УБРиР», ни ООО «ЭОС» не предъявляли, что в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил представитель ответчика – Прокопьев В.А. Нормы закона, регулирующие исчисление сроков исковой давности, применены судом первой инстанции правильно. Вопреки доводам жалобы Прокопьевой Ф.А., в кредитном договоре были согласованы не только сумма кредита - <...> руб., размер процентной ставки - <...>% годовых и общий срок пользования кредитом – <...> месяцев, приведённые в разделе 6 кредитного соглашения, но и порядок возврата кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, что вытекает из взаимосвязанных условий п. 3.4 кредитного соглашения и графика погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения. Подписав эти документы, Прокопьева Ф.А. выразила согласие с такими условиями договора. Доводы жалобы о том, что обязанность заёмщика вносить ежемесячные платежи не была согласована сторонами, подлежат отклонению.

Так как мировым судьей судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области 04.05.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Прокопьевой Ф.А. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по вышеуказанному кредитному договору и после отмены такого приказа 13.08.2018 до обращения истца в суд с требованием о взыскании долга в исковом порядке 13.12.2018 прошло менее 6 месяцев, с учетом положений п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности для взыскания ежемесячных платежей, которые подлежали внесению ответчиком согласно графика после 10.05.2015, не пропущен.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности и на законных основаниях удовлетворил требование ООО «ЭОС» о её взыскании в пределах срока исковой давности. В связи с удовлетворением иска суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: