Решение по делу № 7У-12033/2022 [77-5516/2022] от 05.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-5516/2022
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово		6 декабря 2022 года
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего	Палий А.Ю.,
при секретаре	Веровой И.П.,
с участием прокурора	Чуриновой И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бурсевича И.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2022 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 18 апреля 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора Чуриновой И.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2022 года

Бурсевич Игорь Николаевич,

<данные изъяты>

судимый:

    6 марта 2008 мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Новокузнецка по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожденный постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2008 года условно-досрочно на 4 месяца 3 дня;

    20 апреля 2009 года Центральным районным судом г. Новокузнецка с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2017 года по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы.

    15 ноября 2016 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

    11 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

    1 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 3 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожденный 11 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

    17 августа 2020 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы. Освобожденный 5 августа 2021 года по отбытии срока наказания;

    7 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 7 декабря 2021 года окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 18 апреля 2022 года приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2022 года оставлен без изменений.

Бурсевич И.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 сентября 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бурсевич И.Н. оспаривает обоснованность его осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя показания потерпевшей Н., свидетеля А., утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Оспаривает стоимость похищенного имущества.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии, что свидетель А. оговорил его, имущество Н. он не пытался сдать в пункт приема металла.

Также указывает о нарушении его права на защиту поскольку подписывал представленные ему документы не читая их.

Полагает, материалы уголовного дела в отношении него сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2022 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 18 апреля 2022 года изменить, в соответствии со ст. 10 УК РФ учесть изменения, внесенные в ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

    Вывод суда о том, что Бурсевич И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Н., в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Бурсевича И.Н. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам хищения детской коляски. Данные показания Бурсевич И.Н. подтвердил при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания потерпевшей Н. по обстоятельствам обнаружения пропажи принадлежащей ей детской коляски.

Также суд сослался на показания свидетеля А. о желании Бурсевича И.Н. сдать в пункт приема металла детской коляски.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Бурсевича И.Н., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Бурсевича И.Н. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы осужденного Бурсевича И.Н., предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы кассационной жалобы о применении к Бурсевичу И.Н. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Бурсевичу И.Н. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Бурсевич И.Н. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Бурсевича И.Н. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его оговоре свидетелем А., которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетеля, из протокола судебного заседания не усматривается.

Размер причиненного ущерба, вопреки доводам жалобы, установлен судом верно, на основании исследованных судом допустимых доказательств, мотивы принятого решения приведены в приговоре и апелляционном постановлении, оснований подвергать их сомнению, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Бурсевича И.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении.

Значительность ущерба правильно установлена судом с учетом стоимости похищенного у потерпевшей имущества, что превышает 5000 рублей, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ, а также ее имущественного положения. При этом Н. на предварительном следствии указала, что для ее семьи этот ущерб является значительным и обосновала это суждение.

Учитывая изложенное, оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Бурсевича И.Н. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Бурсевичу И.Н. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Бурсевичу И.Н. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку Бурсевич И.Н. осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, будучи лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопросы о применении уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат рассмотрению в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, то есть в ином порядке, и не относятся к предмету кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Бурсевича И.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2022 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий	А.Ю. Палий