Решение от 18.07.2023 по делу № 33-20193/2023 от 20.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20193/2023 УИД:78RS0012-01-2023-000204-20 Судья: Хворов Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года материал №9-34/2023 по частной жалобе Богдановой Светланы Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Богданова С.В. обратилась в Ленинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Русвуд» о неисполнении договора подряда и взыскании денежных средств.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года исковое заявление Богдановой С.В. возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, истец подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, возвратить исковое заявление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для дальнейшего рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 32, 135 ГПК РФ, и исходил из того, что в соответствии с пунктом 8.2 договора подряда №19-09/2016б/г сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем настоящий спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения подрядчика.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, регулирующие вопросы, связанные с территориальной подсудностью предъявленного истцом иска, обстоятельства того, что договором между сторонами достигнуто соглашение по вопросу территориальной подсудности спора, суд первой инстанции верно пришел к выводу о неподсудности рассмотрения дела Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор подряда №19-09/2016б/г от 03.02.2022. Согласно п. 8.2. указанного договора, все споры между сторонами подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения подрядчика. Из искового заявления следует, что местом нахождения ответчика является адрес: <...>. Таким образом, согласованное условие с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. Указанный пункт договора истцом не оспаривался.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом, учитывая Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года N 5-В11-46, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку условие о договорной подсудности потребителем не оспаривается, то вопреки доводам частной жалобы вывод суда первой инстанции о применении условий договора о договорной подсудности не противоречат положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

При этом, не указание конкретного суда, куда следует обратиться с иском, не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену обжалуемого определения, поскольку информация о территориальной подсудности судов общей юрисдикции является общедоступной.

Таким образом, учитывая, что адрес ответчика не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, определение от 24 января 2023 года о возвращении искового заявления подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░