Решение по делу № 2-1981/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-1981/2023

23RS0006-01-2023-002021-45                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    07 сентября 2023 года                          г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием истца Кордюковой А.В.,

представителя ответчика ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» по доверенности Абрамова Г.М.,

представителя администрации МО г. Армавира по доверенности Копылаш Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кордюковой Антонины Васильевны и Парахина Андрея Петровича к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы Кордюкова А.В. и Парахин А.П. обратились в суд к ответчику ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <.....>, <.....>а и получателем услуг по водоснабжению на основании лицевого счета <.....>. Начисление оплаты производилось по прибору учета СКВ-3/15 <.....> с <.....> и до <.....>. Прибор учета установлен в помещении жилого дома (на кухне), при установке счетчика проектно-техническая документация на установку прибора учета не выдавалась. В связи с окончанием межповерочного срока поверки, истцами <.....> проведена поверка прибора учета в аккредитованной организации ФБУ «Краснодарский ЦСМ», по результатам поверки выдан формуляр счетчика воды от <.....>, в котором указан результат поверки - годен. На неоднократные обращения к ответчику о вводе прибора учета в эксплуатацию получен отказ на том основании, что прибор учета установлен в помещении жилого дома, нужно выносить прибор учета в дворовый водопроводный колодец, а на прежнем месте прибор учета опломбирован не будет. Место установки прибора учета – помещение жилого дома (кухня) не менялось, при проведении поверок претензий по месту установки прибора не предъявлялось. Оснований для переноса прибора учета, ранее принятого к эксплуатации, не имеется. Отсутствуют основания не принимать оплату по действующему прибору учета. Истцы просят признать незаконным требования ответчика в переносе прибора учета холодной воды, установленного в помещении жилого дома в дворовый водопроводный колодец; обязать ответчика опломбировать прибор учета холодной воды, установленный в помещении жилого дома и считать его принятым в эксплуатацию после поверки с момента подачи заявления о пломбировании прибора учета, то есть с <.....>; обязать ответчика произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение по лицевому счету <.....> с учетом показаний прибора учета; в соответствии со ст. 15 Закона РФ от <.....> <.....> «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 16 000 руб. каждому, в связи с нарушением их прав ответчиком.

В судебном заседании истец Кордюкова А.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

В судебное заседание истец Парахин А.П. не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод», действующий на основании доверенности Абрамов Г.М. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Из возражений следует, что согласно акту обследования водомерного узла от <.....> по адресу <.....>, <.....>а имеется колодец во дворе, открыть для обследования не смогли, со слов абонента труба из колодца идет в дом, водомер установлен в доме в труднодоступном для опломбирования месте, под кухонной мойкой, до прибора учета есть кран уголок, водомер установлен 8 метров от красной линии. На фотографиях видно, что к прибору учета доступ затруднен, отсутствует беспрепятственный доступ для опломбирования прибора учета, снятия показаний прибора учета, проверки целостности прибора учета и остекления, сохранности контрольных пломб. Кроме того, актом от <.....> установлено, что прибор учета воды установлен с нарушениями, а именно прямолинейные участки до узла учета и после него не соответствуют требованиям паспорта. При таких нарушениях ответчиком указанный прибор учета не может быть принят в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель администрации МО <.....>, действующая на основании доверенности Копылаш Е.Н. возражала против доводов ответчика, указывая, что предметом иска является не установка прибора учета, а его опломбирование после поверки, чтобы потребитель мог пользоваться водой и оплачивать за объем потребления, который фиксируется прибором учета. Прибор учета установлен истцами с 2004 года, поверки прибора учета проходили в 2011 и в 2017 годах и никаких замечаний по установке прибора учета не было. Считает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <.....> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кордюкова А.В. и Парахин А.П. являются собственниками в ? доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: <.....>, <.....>а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <.....> и <.....>, соответственно. Истцы являются получателями услуг по водоснабжению на основании лицевого счета <.....>.

С 2004 года начисление оплаты производилось по прибору учета СКВ-3/15 <.....>. В связи с окончанием межповерочного интервала, <.....> была проведена поверка указанного прибора учета в аккредитованной организации ФБУ «Краснодарский ЦСМ», что подтверждается формуляром счетчика воды от <.....>, из которого следует, что по результатам поверки прибор учета признан годным к применению.

<.....> истец Кордюкова А.В. обратилась к ответчику с заявкой на ввод прибора учета в эксплуатацию, указав место установки прибора учета СКВ-3/15 <.....> в кухне.

Истец Кордюкова А.В. <.....> также обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести перерасчет по воде и канализации с <.....>, то есть с даты поверки прибора учета воды.

<.....> ответчик направил Кордюковой А.В. ответ на ее обращение, в котором указал, что в целях исключения нарушений в установке прибора учета ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» осуществит ввод в эксплуатацию прибора учета в существующем дворовом водопроводном колодце.

<.....> ответчик направил отказ со ссылкой на то, что при подключении водопроводного ввода к водопроводной сети должна быть установлена запорная арматура в водопроводном колодце, на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. Водопроводный колодец является помещением для установки водомерного узла. Действующим законодательством не предусмотрено иного места установки прибора учета воды, кроме как на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. В типовом договоре на холодное водоснабжение предусмотрена обязанность потребителя установить прибор учета на вводе своего водопровода.

<.....> истец Кордюкова А.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила опломбировать прибор учета воды.

Из пояснений истца Кордюковой А.В. в судебном заседании следует, что прибор учета установлен на кухне жилого помещения, в шкафу под мойкой, в освещенном легкодоступном месте для считывания показаний, монтажа и обслуживания. Проведенные поверки в 2011 и 2017 годах никаких нарушений не выявили, прибор учета годен к эксплуатации. Переносить прибор учета из кухни жилого дома в дворовый водопроводный колодец не желает, поскольку в зимнее время невозможно будет открывать замерзший люк колодца для снятия показаний.

В судебном заседании установлено, что прибор учета воды СКВ-3/15 <.....> был установлен в кухне жилого помещения истцов с 2004 года, о чем имеется квитанция об оплате за поверку водомера от <.....>, справка о разрешении изготовления проектной документации на подключение к сетям канализации от <.....>.

Согласно письма ГУП «Армавирводкомплекс» от <.....> <.....> инженерные сети водопровода и канализации к жилому дому, расположенному по адресу: <.....>, <.....>а выполнены в соответствии с техническими условиями, выданными ГУП «Армавирводкомплекс» и готовы к эксплуатации.

Согласно акта приемки водомера от <.....>, акта приемки водомера от <.....> произведена опломбировка прибора учета воды по адресу: <.....>, <.....>а, при этом каких-либо замечаний указанные акты не содержат.

<.....> ООО «Центр прикладной метрологии» провел поверку счетчика холодной воды СКВ-3/15 <.....>, по результатам которой прибор учета воды признан пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке №ААА 0067 от <.....>.

Согласно акта ввода прибора учета в эксплуатацию от <.....> прибор учета воды был введен в эксплуатацию <.....>, при этом в акте отсутствуют какие-либо замечания по установке прибора учета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что место установки прибора учета было согласовано сторонами как в 2004 году, так и в последующем при проведении поверки в 2011 и в 2017 годах, прибор учета установлен в соответствии с фактическими условиями ранее заключенного договора между абонентом и водоснабжающей организацией; на основании показаний прибора учета ответчиком принималась оплата за водоснабжение. Данный прибор учета воды, установленный в кухне жилого помещения, неоднократно проходил поверку, никаких замечаний по поводу места и правильности его установки у ответчика не имелось.

Представитель ответчика в возражениях на иск ссылается на нормативные акты, принятые после установки истцом прибора учета. Нормативные акты, на которые ссылается представитель ответчика, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие.

Отказ ответчика во вводе в эксплуатацию прибора учета после поверки, установленного ранее в соответствии с действующими нормативными актами в период установки истцом прибора учета в 2004 г., и указание на необходимость переноса прибора учета в существующий дворовый водопроводный колодец на месте технологического присоединения частного водопровода к централизованной сети водоснабжения, не соответствует требованиям законодательства, является незаконным и нарушает права потребителя.

В связи с отказом ответчика во вводе прибора учета в эксплуатацию, начисление оплаты за водоснабжение производится не по показаниям прибора учета, а по нормативам потребления, в результате у истцов образовалась задолженность по состоянию на март 2023 г. в размере 6 950,31 руб., что подтверждается копией квитанции, представленной истцами.

В обоснование своих доводов к возражениям на иск, представитель ответчика ссылается на акт обследования водомерного узла от <.....> и фотографии, из которых по мнению представителя ответчика следует, что к прибору учета марки СКВ-3/15, установленному в кухонном помещении жилого дома, под мойкой доступ затруднен, отсутствует беспрепятственный доступ для опломбирования прибора учета, снятия показания, проверки его целостности. Также ответчик ссылается на акт обследования водомерного узла от <.....>, согласно которому прибор учета установлен с нарушениями, а именно прямолинейные участки до узла учета и после него не соответствуют требованиям паспорта.

Суд критически относится к данным доводам ответчика, поскольку место установки прибора учета воды было согласовано сторонами, прибор, установленный в кухонном помещении жилого дома, неоднократно проходил поверку, никаких замечаний по поводу места его установки, порядка и правильности его установки, у ответчика не имелось.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковые требования, не соответствуют положениям п.5 ст. 20 Федеральному закону от <.....> №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <.....> <.....>, п.35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <.....> <.....>, которые применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие.

Правилами Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <.....> <.....> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, представленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

При этом действующим законодательством, а также нормативно-правовыми актами в области водоснабжения и водоотведения требований, обязывающих собственников жилых помещений осуществлять перенос места установки прибора учета, в связи с окончанием срока межповерочного интервала, не предусмотрено, как и не установлено запрета на установление прибора учета воды в ином месте, чем на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также императивных требований о переносе ранее установленных приборов учета на границу эксплуатационной ответственности сторон.

С учетом изложенного, у суда также отсутствовали основания для назначения по делу судебной инженерно-технологической экспертизы, о которой заявлял в судебном заседании представитель ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает уточненные исковые требования Кордюковой А.В. и Парахина А.П. о признании незаконными действий ответчика, возложении обязанности по вводу в эксплуатацию прибора учета и его опломбировании, а также произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение подлежащими удовлетворению.

Положения ст.15 Закона РФ от <.....> <.....> «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку отказ ответчика во вводе в эксплуатацию прибора учета после поверки, установленного ранее в соответствии с действующими нормативными актами и указание на необходимость переноса прибора учета в существующий водопроводный колодец на месте технологического присоединения частного водопровода к централизованной сети водоснабжения, не соответствует требованиям законодательства, является незаконным и нарушает права потребителя, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которого следует определить по 10 000 рублей каждому истцу, что будет являться соразмерным и справедливым.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кордюковой Антонины Васильевны и Парахина Андрея Петровича к Государственному унитарному предприятию <.....> «Северо-Восточная водная управляющая «Курганинский групповой водопровод» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственного унитарного предприятия <.....> «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» в опломбировании и принятии в эксплуатацию прибора учета холодной воды марки СКВ-3/15, <.....>, установленного в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <.....>, <.....>а.

Обязать Государственное унитарное предприятие <.....> «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» опломбировать и принять в эксплуатацию прибор учета холодной воды марки СКВ-3/15, <.....>, установленный в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <.....>, <.....>а, считать ввод прибора учета в эксплуатацию со дня обращения с заявлением от <.....>.

Обязать Государственное унитарное предприятие <.....> «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение по лицевому счету <.....> с учетом показаний прибора учета холодной воды марки СКВ-3/15, <.....>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <.....> «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод», ИНН 2339015370, ОГРН 1052321986166 в пользу Кордюковой Антонины Васильевны, <.....> года рождения, паспорт 0315 148583 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <.....> «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод», ИНН 2339015370, ОГРН 1052321986166 в пользу Парахина Андрея Петровича, <.....> года рождения, паспорт 03 22 349693 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кордюковой А.В. и Парахина А.П. отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <.....> «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод», ИНН 2339015370, ОГРН 1052321986166 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение изготовлено <.....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.....>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд <.....>.

Судья                                    И.В.Запорожец