Решение по делу № 2-4379/2024 от 10.01.2024

УИД 50RS0031-01-2024-000015-05

2-4379/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при секретаре Комаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4379/2024 по исковому заявлению Харченко Татьяны Петровны к Соловьеву Вадиму Вадимовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харченко Татьяна Петровна обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Соловьеву Вадиму Вадимовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что между Харченко Т.П. и Соловьевым В.В. 28.09.2014 заключен договор № б/н об оказании услуг, который со стороны исполнителя Соловьева В.В. исполнен был частично, то есть произошло нарушение договора исполнителем.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Соловьева В.В. в пользу Харченко Т.П. сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 рублей.

Истец Харченко Т.П. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, а также доводах из возражений на отзыв ответчика.

Ответчик Соловьев В.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что все принятые на себя обязательства ответчиком по договору исполнены. Кроме того, обратила внимание, что с заявленными требованиями истец обратилась по истечении срока исковой давности, в связи с чем просила применить последствия пропуска такого срока.

Третье лицо Администрация Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание представителя не направила, письменный отзыв относительно иска не представила, о дате месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 55 п. 1, 56 п. 1, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).

          Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

          Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

          Как следует из содержания ст. 1107 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

           Таким образом, в силу закона, правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения обладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество. При этом обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств лицу обогатившемуся возложена на кредитора.

          В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что между Харченко Т.П. (заказчик) и Соловьевым В.В.(исполнитель) 28.09.2014 заключен договор № б/н об оказании услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора его предметом было оказание Соловьевым В.В. следующих услуг, или исполнение обязательства:

провести межевание земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок № 1), а именно – выделить часть земельного участка в самостоятельный участок в размере 139 кв.м. (пп.1.1.1.)

заключить с арендодателем (Администрация Одинцовского г.о.) земельного участка № 1 дополнительное соглашение к договору аренды об изменении предмета договора в части аренды двух участков, один из которых 139 кв.м.с целью организации возможности у заказчика заключения договора субаренды на данный участок; заключить договор субаренды на самостоятельный участок, в размере 139 кв.м. (п.п. 1.1.4),

заключить договор об установлении бессрочного сервитута на предоставляемый в субаренду участок – земельный участок № (пп.1.1.6),

провести межевание земельного участка с кадастровым №, а именно выделить часть земельного участка в самостоятельный участок в размере 440 кв.м. (далее – земельный участок №) (пп. 1.1.2),

подготовка документов, иных юридических и фактических действия для регистрации перехода права собственности к заказчику на земельный участок№, на также земельный участок № с кадастровым номером № (пп.1.1.3),

зарегистрировать переход права собственности на земельный участок № на заказчика в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (пп.1.1.5).

Договор сторонами был заключен со сроком оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания. В случае возникновения судебного спора по установлению бессрочного сервитута на предоставляемый земельный участок №, срок оказания услуг по настоящему договору продлевается на срок судебного процесса (п.1.1.7).

Договор заключен на условиях возмездности, стоимость услуг составила 950 000 рублей, которые Харченко Т.П. выплатила ответчику, что подтверждается платежными поручениями.

Одновременно в соответствии с п.3.11 договора в случае, если исполнитель выполнит любую часть поручений Заказчика, указанных в п.1.1. договора не в полном объеме, то исполнитель возвращает в полном объеме выплаченные ему заказчиком авансовые платежи и не претендует на получение какого-либо вознаграждения по настоящему договору.

Соловьев В.В. фактически выполнил по условиям договора обязательства, предусмотренные пп.1.1.2, 1.1.3, 1.1.5, то есть не выполнил в полном объеме поручения, предусмотренные п.1.1. договора.

Данные обстоятельства признаются сторонами и не оспариваются, как следует из их устных и письменных объяснений.

Истец Харченко Т.П. на момент рассмотрения дела судом является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, № №, расположенных по адресу: АДРЕС.

При этом земельный участок с кадастровым номером № был приобретен на основании договора купли-продажи от 13.08.2015 года, земельный участок с кадастровым номером № был приобретен на основании договора купли-продажи от 13.08.2015 года, земельный участок с кадастровым номером № был приобретен на основании договора купли-продажи от 26.03.2017 года.

К земельным участкам с кадастровыми номерами №:№ отсутствовала возможность доступа, проезда при их приобретении.

Как утверждает истец, ответчик Соловьев В.В. – арендатор соседнего смежного участка с кадастровым номером № при приобретении участков истцом заверил ее, что в случае приобретения вышеназванных участков, обеспечит Харченко Т.П. бессрочным проездом, проходом к данным земельным участкам, а в дальнейшем оформит бессрочный сервитут в пользу Харченко Т.П. на часть своего земельного участка, для использования под дорогу. В качестве обеспечения исполнения данных услуг Соловьев В.В. заключил с Харченко Т.П. 28.09.2014 г. указанный договор на оказание услуг.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указываетт, что ответчиком – исполнителем ненадлежаще были исполнены обязательства из договора, поскольку Соловьев В.В. затягивал исполнение, и до 2021 года убеждал Харченко Т.П., что исполнение его невозможно, возникли проблемы с Администрацией (арендодателем земельного участка №). Поэтому он не может своевременно оформить сервитут, но работает над решением данного вопроса. Также указывал, что ему для оформления сервитута необходимо заключить с Администрацией новый договор аренды.

С мая 2021 года Соловьев В.В. начал препятствовать Харченко Т.П. в пользовании части земельного участка (проезда), площадью 139 кв. м., повесил замок на выездные ворота, перестал привязывать собаку.

Также Соловьев В.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Харченко Т.П. об устранении препятствия в пользовании истцом земельным участком, площадью 445 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу запретить пользование земельным участком №, о взыскании с Харченко Т.П. расходов по строительству и оснащению дороги в сумме 411 150 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Ответчик Харченко Т.П. предъявила встречные исковые требования об установлении бессрочного сервитута в ее интересах на часть земельного участка с кадастровым номером №, установлении стоимости ежегодной оплаты за сервитут, в размере 1 661,13 рублей, ежемесячной оплаты 138,43 рублей, в удовлетворении исковых требований Соловьева В.В. просила отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.05.2023 по делу № 2-344/2023 исковые требования Соловьева В.В. оставлены без удовлетворения, Встречные исковые требования Харченко Т.П. удовлетворены. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 решение Одинцовского городского суда Московской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, как утверждает истец, имеет место неисполнение обязательств со стороны Соловьева В.В., предусмотренных п.1.1. Договора и соответственно подлежат возврату в полном объеме денежные средства в размере 950 000, 00 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2016 по 29.12.2023 в сумме 605 269,47 рублей, которая с учетом принципа разумности может быть снижена до 400 000 рублей.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. (ст. 431 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

         В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться условиями договора оказания услуг от 28.09.2014, заключенного сторонами и представленного в редакции истца, поскольку указанный договор являлся предметом рассмотрения в рамках ранее состоявшегося между сторонами спора и ответчик его заключение на обозначенных условиях не оспаривал и под сомнение не ставил. Кроме того, все имеющиеся впоследствии сделки между сторонами, в том числе, договор аренды от 01.08.2015 г., и сложившиеся правоотношения касались земельного участка площадью 139 кв.м, в то время как предметом договора оказания услуг от 28.09.2014 г. выступал земельный участок площадью 135 кв.м. При таких обстоятельствах в отсутствии надлежащих и допустимых со стороны ответчика доказательств о фактическом выполнении п. 1.1.1, 1.1.4 и 1.1.6 договора ссылка истца на условие, содержащееся в п. 3.11 договора о возвращении в полном объеме полученных денежных средств при выполнении части поручений договора, правомерна и основана на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Данное ходатайство признается судом обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п.1.1.7 договора оказания услуг от 28.09.2014 г. срок оказания услуг составляет до 01.10.2015 года с даты подписания настоящего договора. В случае возникновения судебного спора по установлению бессрочного сервитута на предоставляемый земельный участок № 1, срок оказания услуг по настоящему договору продлевается на срок судебного процесса.

Ввиду того, что в данном пункте договора об оказании услуг указано на действие договора до 01.10.2015 года, то есть договором прямо установлен срок его действия в виде календарной даты, следовательно, отношения сторон после указанной даты продолжаться не могут ввиду прекращения договора за истечением срока, на который он был заключен, и данный договор не может считаться пролонгированном, тем более, как следует из названного условия, фактически на неопределенный срок, то есть до полного исполнения основного обязательства по договору оказания услуг.

Кроме того, условие о действии договора до полного исполнения обязательства не является условием о сроке действия договора, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

К ссылке истца, полагающего, что срок исковой давности не истек, поскольку согласно п.1.1.7 договора срок оказания услуг продлевается на срок судебного процесса по установлению бессрочного сервитута, то есть до 06.09.2023 года, суд относится критически, поскольку начало течение срока в случае отсутствия календарной даты может быть определено событием, однако, событие, на которое ссылается сторона истца (возникновение судебного спора), возникло по истечении обозначенного в договоре срока (01.10.2025) и не могло повлечь ни его приостановление, ни его перерыв. Более того, условие о зависимости срока действия договора оказания услуг от срока возможного в будущем судебного спора по установлению бессрочного сервитута на предоставляемый земельный участок, который как может наступить, так может и не возникнуть, противоречит положениям Гражданского кодекса РФ об исчислении сроков, делает срок исполнения неопределённым и является ничтожным.

В свою очередь, требование о взыскании неосновательного обогащения не относится к претензиям по качеству услуг, а, следовательно, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется срок исковой давности, установленный 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В свою очередь согласно ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон, такие соглашения являются недействительными.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, как и об уменьшении неустойки, составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о том, что нарушено его право.

О нарушении своего права исходя из условий заключённого сторонами договора истцу должно было стать известно 01.10.2015. Следовательно, по требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности истек 01.10.2018 г.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку истец обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом указанного срока, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Харченко Т.П. о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки в размере 400 000,00 руб., а также государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харченко Татьяны Петровны к Соловьеву Вадиму Вадимовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                    Ужакина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024 года