Решение по делу № 2-3922/2021 от 06.07.2021

47RS0006-01-2021-004648-68

Дело № 2-3922/2021 17 декабря 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Вохмяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страхования компания» (АО «МАКС») к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать сумму оплаченного истцом страхового возмещенного в размере 73500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд явилась, возражал против заявленных требований, представил возражения в письменном виде.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившегося ответчика, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки «HYUNDAI GETZ», г.р.з. №, совершившего наезд на транспортное средство марки «FORD FIESTA», г.р.з. №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис №.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «FORD FIESTA», г.р.з. №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в РЕСО-Гарантия, полис ЕЕЕ1017647030.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Потерпевший реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в РЕСО-Гарантия. РЕСО-Гарантия и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. РЕСО-Гарантия от имени АО «МАКС», выплатило 73 500 руб.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность липа, причинившего вред.

Согласно соглашению о прямом возмещению убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежник обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк(где хранятся денежные средства Страховщиков) производит списание (зачисление) денежник средств в размерах, указанных в сводном реестре.

Истец АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислил страховой компании РЕСО-Гарантия по данному страховому случаю 73 500 руб.

В соответствии с п. «ж» ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Истец ссылается на ст. 422 ГК РФ, согласно которой, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и считает, что поскольку на момент заключения договора ОСАГО п. «ж» еще не утратил силу в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право регрессного требования к ответчику.

Как указал истец, ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требован6ий, ответчик указала, что согласно имеющему в материалах дела извещению о ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, собственником пострадавшего транспортного средства является ФИО9; истец, ссылаясь на возмещение собственнику пострадавшего транспортного средства, приложил документы в качестве подтверждения понесенных расходов (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ), однако в указанных документах отсутствуют сведения о перечислении денежных средств собственнику пострадавшего транспортного средства. Согласно выписке из реестра № № от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств является ФИО10. Данных о том, что собственник транспортного средства и получатель денежных средств одно и то же лицо, истцом не предоставлено. Таким образом, истцом не предоставлено подтверждения данных о том, что заявленная сумма перечислена в адрес потерпевшей и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчик указала, что доводы истца о том, что ответчик не обращался в АО «МАКС» и не направлял иными средствами связи экземпляр совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют действительности. После ДТП второй экземпляр извещения о ДТП был направлен истцу в адрес филиала в Санкт- Петербурге (адрес указан на бланке страхового полиса, имеющегося в материалах дела), о чем истец был уведомлен в ходе переписки по урегулированию спора. Копия переписки была представлена ответчиком в материалы гражданского дела.

По мнению ответчика, так как, по утверждениям истца, ДД.ММ.ГГГГ года он возместил соответствующую сумму страховой компании потерпевшего, истец признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба не были поставлены им под сомнение, требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Кроме того, истец, располагая одним из двух бланков извещения о ДТП, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему (л.д. 52-54).

Получив возражения ответчика, истец направил свои возражения, в которых указал, что АО «МАКС» выплатило возмещение в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в свою очередь произвело выплату потерпевшему, при этом в заявлении указана фамилия потерпевшей как Леонтьева, была ли смена фамилии у Юлии Николаевны, АО «МАКС» не известно, но оснований утверждать, что СПАО «РЕСО-Гарантия» ошибочно произвели выплату постороннему человеку не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Вышеуказанные нормы Закона об ОСАГО введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который на момент заключения сторонами договора страхования был принят и действовал. При этом данные положения применяются к отношениям между потерпевшими страхователями и страховщиками, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений. Как видно из представленных документов в момент ДТП ответчик имел полис ОСАГО ЕЕЕ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. Соответственно нормы п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» действовали. Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В редакции № № от ДД.ММ.ГГГГ г. действующей на момент заключения договора ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ.) п. «ж» был в редакции следующего содержания: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; Таким образом, ответчик, по мнению истца, ошибочно пришел к выводу, что истец необоснованно предъявил исковые требования на том основании, что п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» отменен на дату подачи иска. Согласно представленным документам Ответчиком не направил экземпляр извещения о ДТП. Стороны ДТП оформили без участия сотрудников ГИБДД и ФИО11, была обязано направить бланк извещения в АО «МАКС», но не сделала этого (л.д. 64-67).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» извещениео дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Положениями п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до 01.05.2019) было установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. В силу п.п. 3.6, 3.8 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. Представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11 1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Как установлено судом представленный экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии был признан достаточным основанием для выплаты страхового возмещения в порядке прямых убытков, что истцом не оспаривалось. Также истец, фактически не проверяя обоснованность выплаты страхового возмещения, произведенной страховой компанией «Ресо-Гарантия», тем самым, отказался от оценки обоснованности факта и размера выплаты. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. При рассмотрении данного дела истцом в нарушение ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств ясно и убедительно свидетельствующих о том, что не представление второго бланка извещения о дорожно-транспортном происшествия нарушило его права и законные интересы. На момент обращения истца с исковым заявлением подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Суд учитывает, что ответчиком представлены доказательства переписки с истцом, согласно указанным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ г. истец направлял ответчику претензию, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик известила истца о том, что обязанность по направлению заполненного бланка извещения о ДТП была исполнена ответчиком, истцу была направлена копия почтовой квитанции, подтверждающей направление (л.д. 55-58).

Истцом не оспорен ни факт ответа ответчиком на претензию в 2019 г., ни направление ответчиком в адрес истца заполненного бланка извещения о ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «Московская акционерная страхования компания» (АО «МАКС») в удовлетворении иска к ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ