Решение от 03.02.2015 по делу № 33-764/2015 от null

Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 33-764

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кунгурцевой И.В., Горбенко Т.Н.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криштоп ФИО8 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю об оспаривании действий должностных лиц, возврате денежных средств по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 18 сентября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Криштоп ФИО9.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Криштоп В.Ф. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с актом камеральной налоговой проверки, проведенной МИФНС России №1 по Приморскому краю на основании уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)», представленной ею 23 декабря 2010 года, в связи с обнаружением неверно исчисленной суммы налога за 2007 год ответчиком была установлена переплата налога в сумме ... руб. 09 июня 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы переплаты налога. 17 июня 2014 года она получила отказ, мотивированный отсутствием у нее переплаты по налогу. В ответе указано, что в связи с представленной 23 декабря 2010 года уточненной декларацией о доходах физических лиц за 2007 года, в карточке лицевого счета налога имеется переплата в размере ... руб., которая по решению МИФНС России №1 по Приморскому краю была зачтена в счет уплаты налога за 2010 год по сроку 15 июля 2011 года в сумме ... руб.. Оставшаяся сумма переплаты в размере ... руб. была списана в 2014 году в связи с истечением срока исковой давности на основании ст.78 НК РФ. Полагала, что ответчик самовольно распорядился принадлежащими ей денежными средствами. Криштоп В.Ф. просила признать незаконными действия должностных лиц МИФНС России №1 по Приморскому краю; обязать должностных лиц МИФНС России №1 по Приморскому краю устранить допущенное нарушение и произвести возврат денежных средств.

Представитель Криштоп В.Ф. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель МИФНС №1 по Приморскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 18 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Криштоп В.Ф.: признаны незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС №1 по Приморскому краю в части неуведомления Криштоп В.Ф. о наличии переплаты налога, зачета излишне уплаченной суммы налога в счет текущего платежа; на МИФНС №1 по Приморскому краю возложена обязанность возвратить Криштоп В.Ф. излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме ... руб. за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с постановленным решением суда, МИФНС №1 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку Криштоп В.Ф. пропущен срок исковой давности. Судом неправомерно сделан вывод о том, что списание денежных средств в размере .... в счет погашения задолженности по налогу было произведено Межрайонной инспекцией ФНС №1 по Приморскому краю 15 июля 2011 года без законных оснований.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 78 НК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2010 года налогоплательщиком Криштоп В.Ф. подана уточненная налоговая декларация за 2007 год по налогу на доходы физических лиц, согласно которой уплате подлежал налог в сумме ... руб. В ранее поданной декларации налог был неверно исчислен в сумме ... руб..

В результате камеральной налоговой проверки, проведенной 05 апреля 2011 года МИФНС №1 по Приморскому краю, установлено неверное исчисление суммы налога на доходы физических лиц. Подлежащая уплате в бюджет Криштоп В.Ф. сумма налога за 2007 год составила ... руб..

Таким образом, у Криштоп В.Ф. имелась переплата по налогу на доходы физических лиц за 2007 год согласно акту камеральной проверки в размере ... руб.. По сообщению налогового органа (письмо № от 17 июня 2014 года) переплата составляет .....

Как верно указал суд, доказательств того, что Криштоп В.Ф. в соответствии с п.9 ст.78 НК РФ было вручено сообщение об излишне уплаченном налоге, МИФНС №1 по Приморскому краю не представлено.

09 июня 2014 года Криштоп В.Ф. обратилась в МИФНС №1 по Приморскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Согласно сообщению МИФНС №1 по Приморскому краю от 17 июня 2014 года Криштоп В.Ф. было отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, поскольку сумма излишне уплаченного налога составляла ... руб., из которых в счет уплаты налога за 2010 года налоговым органом было зачтено ... руб. в счет уплаты налога за 2010 год, оставшаяся сумма переплаты – ... руб., списана в 2014 году в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата и зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (п. 4 ст. 78 НК РФ).

Таким образом, для зачета суммы излишне уплаченного налога должно быть заявление Криштоп В.Ф.. Поскольку такого заявления не было, действия налоговой инспекции по зачету излишне уплаченного налога не могут быть признаны законными.

Также в оспариваемом решении суд правомерно указал, что после произведенного зачета налоговый орган должен был уведомить налогоплательщика Криштоп В.Ф. и об оставшейся переплате в размере ... руб., что МИФНС №1 по Приморскому краю выполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями МИФНС №1 по Приморскому краю нарушены права и законные интересы Криштоп В.Ф. в части неуведомления о наличии переплаты налога, зачета излишне уплаченной суммы налога в счет текущего платежа, списания суммы налога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы аргументированы, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Разрешая заявление МИФНС №1 по Приморскому краю о пропуске истцом срока для возврата излишне уплаченного налога, суд верно сослался на отсутствие доказательств того, что Криштоп В.Ф. в соответствии с п.9 ст.78 НК РФ было вручено сообщение об излишне уплаченном налоге. С заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога Криштоп В.Ф. обратилась в налоговый орган 09 июня 2014 года, каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее более ранней осведомленности о наличии переплаты, в судебном заседании не представлено, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности Криштоп В.Ф. пропущен не был.

Оспаривая решение суда в части пропуска истицей срока для возврата излишне уплаченного налога, налоговый орган ссылается на обстоятельства, изложенные в судебном заседании, получившие правовую оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда сделан неверный вывод о несвоевременном списании денежных средств в сумме ... руб. в счет погашения задолженности по налогу 15 июля 2011 года, судебная коллегия полагает необоснованным, не влекущим отмену решения, поскольку при отсутствии заявления налогоплательщика на зачет или списание денежных средств дата списания не имеет юридического значения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░