Решение по делу № 2-93/2016 от 13.01.2016

Дело №2-93/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск                                                                          28 декабря 2016 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., с участием представителя истца Синякова Д.В., представителей ответчика Корнеева А.А., Яковлева А.С., при секретаре Сорокиной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кобельков В.А. к ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кобельков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто», ООО Дистрибьютерский центр «Соллерс» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «АВТОКОМПЛЕКС «РЯЗАНЬ-АВТО» и покупателем Кобельков В.А. был заключен ДОГОВОР № купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи автомобиля Ssangyong продавец передал покупателю автомобиль SsangyongKyronII, №

В процессе эксплуатации автомобиля очень часто стали выявляться недостатки (дефекты), которые покупатель пытался устранить посредством гарантийного ремонта товара, что подтверждается девятнадцатью заказ-нарядами ООО «АВТОКОМПЛЕКС «РЯЗАНЬ-АВТО» от октября 2013 года, марта, мая, сентября, октября, ноября 2014 года, от февраля, апреля, мая, июня, июля 2015 года.

Неоднократные попытки ООО «АВТОКОМПЛЕКС «РЯЗАНЬ-АВТО» устранить недостатки посредством гарантийного ремонта в итоге не привели к успеху - на настоящий момент технически сложный товар неисправен (повторный дефект автоматической коробки передач), как следствие, его использование по назначению создает угрозу жизни и здоровью водителя, а также другим участникам дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель Кобельков В.А. самостоятельно организовал проверку качества товара (автомобиль № в официальном дилерском центре «Визит-Авто», ИП Б.Л.Н., расположенном по адресу: <адрес>

По результатам проверки были установлены производственные дефекты и производственные неисправности товара (в том числе его АКПП), что подтверждается документально Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Лаборатория Технической Экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ Кобельковым В.А. направлены претензии в адрес продавца ООО «АВТОТЕХЦЕНТР «РЯЗАНЬ-АВТО» и уполномоченной организации ООО «Дистрибьютерский центр СОЛЛЕРС», которые в разумный срок ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец первоначально просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца:

1. Уплаченные по договору за некачественный товар денежные средства в сумме <данные изъяты>.

2. Разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, в сумме <данные изъяты>.

3. Уплаченные по КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ № от ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме <данные изъяты>

4. Расходы покупателя на страхование некачественного автомобиля в страховом обществе РЕСО-ГАРАНТИЯ, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

5. Неустойку за невыполнение требований потребителя (ст. 23 Закона о защите прав потребителей) в общей сумме <данные изъяты>

6. Денежные средства в сумме <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в свою пользу:

1. Уплаченные по договору за некачественный товар денежные средства в сумме <данные изъяты>

2. Разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, в сумме <данные изъяты>.

3. Уплаченные по КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ № от ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме <данные изъяты>

4. Расходы покупателя на страхование некачественного автомобиля в страховом обществе РЕСО-ГАРАНТИЯ, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

5. Неустойку за невыполнение требований потребителя (ст.23 Закона о защите прав потребителей) в общей сумме <данные изъяты>

6. Денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Определением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Кобелькова В.А. к ООО «Дистрибьютерский центр Соллерс» в связи с отказом от иска к данному ответчику.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, мотивировав это тем, что на протяжении всего срока рассмотрения дела ответчик ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» продолжает пользоваться денежными средствами Кобелькова В.А. (в особо крупном размере), извлекает из этого выгоду; истец продолжает терпеть убытки, связанные с покупкой некачественного товара: платить проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», а также оплачивать страховщику полисы КАСКО.

Истец просит взыскать с ответчика:

1. Уплаченные по договору за некачественный товар денежные средства в сумме <данные изъяты>.

2. Разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, в сумме <данные изъяты>

3. Уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме <данные изъяты>.

4. Расходы покупателя на страхование некачественного автомобиля в страховом обществе РЕСО-ГАРАНТИЯ на общую сумму <данные изъяты>

5. Неустойку за невыполнение требований потребителя (ст.23 Закона о защите прав потребителей) в общей сумме <данные изъяты>

6. Денежные средства в сумме <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Синяков Д.В. иск поддержал в полном объёме по заявленным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВТОТЕХЦЕНТР «РЯЗАНЬ-АВТО» Корнеев А.А. иск не признал и пояснил, что недостатки в автомобиле возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля и перегреве масла. Срок гарантийного ремонта не превысил 30 суток в течение каждого года гарантийного срока. Требования о взыскании неустойки завышены. Письменно признал, что стоимость автомобиля истца SsangyongKyronII на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВТОТЕХЦЕНТР «РЯЗАНЬ-АВТО» Яковлев А.С. иск не признал и пояснил, что недостатки в работе автомобиля являются эксплуатационными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Синякова Д.В., представителей ответчика Корнеева А.А., Яковлева А.С., показания свидетелей Ермошкина Р.В., эксперта Волчкова П.А., специалиста Яника С.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «АВТОКОМПЛЕКС «РЯЗАНЬ-АВТО» и истцом Кобельковым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ответчик обязался продать, а истец обязуется оплатить автомобиль SsangyongKyronII, №. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты>.

Истцом, согласно квитанций и кассовых чеков, оплачена ответчику 7 и ДД.ММ.ГГГГ предоплата за автомобиль SsangyongKyron в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кобельковым В.А. и ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен «Автокредит» в сумме <данные изъяты> под 16% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно ст.3.1 и 3.1.5 выдача кредита производится в день подписания договора путём перечисления суммы кредита на расчётный счёт ООО «Автокомплекс Рязань-Авто» в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи автомобиля SsangyongActyon продавец передал покупателю автомобиль SsangyongKyronII, №

В процессе эксплуатации автомобиля выявлялись недостатки (дефекты), которые устранялись ответчиком путём проведения гарантийного ремонта товара, что подтверждается заказ-нарядами ООО «АВТОКОМПЛЕКС «РЯЗАНЬ-АВТО» в первый гарантийный год после покупки:

- от ДД.ММ.ГГГГ - 1 день;

- от ДД.ММ.ГГГГ - 1 день;

- от ДД.ММ.ГГГГ - 1 день;

- от ДД.ММ.ГГГГ - 1 день.

Во второй гарантийный год с ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля истца в связи с выявленными недостатками (дефектами) подтверждается заказ-нарядами ООО «АВТОКОМПЛЕКС «РЯЗАНЬ-АВТО»:

- от ДД.ММ.ГГГГ - 46 дней (согласно акта приёма передачи автомобиля к заказ-наряду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом АКПП);

- от ДД.ММ.ГГГГ 2 дня;

- от ДД.ММ.ГГГГ 1 день;

- от ДД.ММ.ГГГГ 2 дня;

- от 23-ДД.ММ.ГГГГ 3 дня;

- от ДД.ММ.ГГГГ 1 день;

- от ДД.ММ.ГГГГ 17 дней;

- от ДД.ММ.ГГГГ - 12 дней (согласно акта приёма передачи автомобиля к заказ-наряду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом АКПП);

- от ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня;

- от ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня.

Всего во второй гарантийный год с ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт автомобиля истца в связи с выявленными недостатками (дефектами), а том числе ремонтом АКПП, проводился в течение 88 дней, в том числе в связи с ремонтом автоматической коробки передач в течение 58 дней, и не мог быть использован истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кобельков В.А. самостоятельно организовал проверку качества товара (автомобиль SsangyongKyronII, № в официальном дилерском центре «Визит-Авто» ИП Б.Л.Н., расположенном по адресу: <адрес> по результатам проверки были установлены производственные дефекты и производственные неисправности автоматической коробки передач приобретённого у ответчика автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кобельковым В.А. направлена претензия в адрес продавца ООО «АВТОТЕХЦЕНТР «РЯЗАНЬ-АВТО», полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96), с требованием возврата уплаченных по договору за товар денежных средств в размере <данные изъяты>, разницы цены товара на момент предъявления требования и на момент покупки, процентов по кредитному договору и расходов на страхование. Требования истца ответчиком не исполнены.

На момент рассмотрения дела в автомобиле SsangyongKyronII, № имеются производственные недостатки в работе коробки передач и эксплуатация автомобиля невозможна.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачены по кредитному договору на покупку автомобиля проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачена страховая премия на страхование автомобиля SsangyongKyronII в размере 67 <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела: копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем истцом Кобельковым В.А. и ответчиком ООО «Автокомплекс Рязань-Авто» о приобретении автомобиля SsangyongKyronII, № за <данные изъяты> (т.1 л.д.8); копиями квитанций и кассовых чеков об оплате истцом ответчику <данные изъяты> за автомобиль Ssangyong (т.1 л.д.10 - 11); копией акта приема-передачи автомобиля ответчиком истцу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12); копиями гарантийного письма и кредитного договора с графиком платежей между истцом и ОАО «Сбербанк России» о предоставлении заёмщику Кобелькову В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> на покупку автомобиля SsangyongKyronII, № под 16 % годовых (т.1 л.д.14-23); актом организованного истцом исследования автомобиля SsangyongKyronII, № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лаборатории технической экспертизы» о том, что автомобиль имеет производственные недостатки в работе АКПП, опоры крепления кузова, натяжителя ремня навесных агрегатов (т.1 л.д.27-93); копией свидетельства о регистрации автомобиля SsangyongKyronII, № о принадлежности истцу (т.1 л.д.62); копией претензии истца ответчику о возврате денежных средств (т.1 л.д.94); сведениями об отслеживании почтовых отправлений о получении ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96); заключением судебной автотехнической экспертизы о том, что в автомобиле SsangyongKyronII, № имеются недостатки в работе коробки передач, которые носят производственный характер и эксплуатация автомобиля невозможна. Признаков эксплуатационных недостатков не обнаружено (т.2 л.д. 19-31); копиями заказ-нарядов с приложениями, предоставленными ответчиком о проведении гарантийных ремонтов автомобиля истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.226-255, т.3 л.д.1-44); копией справки о выплаченных процентах по кредитному договору (т.2 л.д.17-118); копиями квитанций и полисов страхования Страхового общества «Ресо-Гарантия» о страховании автомобиля (т.1 л.д.25, т.2 л.д.119-122); показаниями допрошенного в качестве эксперта В.П.А. (т.2 л.д.166-170) о том, что недостатки в коробке передач автомобиля истца SsangyongKyronII вызваны неисправностью электронного управления работой АКПП и не связаны с действиями водителя. Перегрев АКПП в результате действий водителя на данном автомобиле невозможен, поскольку в работе коробки передач установлена защита и при повышении температуры масла при эксплуатации автоматическая коробки отключается, что подтверждается копией инструкции по эксплуатации данного автомобиля (т.2 л.д.164), кроме того, согласно копии инструкции по эксплуатации эксплуатация данного автомобиля предусмотрена в условиях вне дорог (т.2 л.д.165).

Суд принимает в качестве доказательств пояснения представителя истца, письменные доказательства, поскольку они относимы, допустимы и достоверны. Не противоречат друг другу. Кроме того, суд принимает в качестве доказательств акт исследования автомобиля SsangyongKyronII, № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лаборатории технической экспертизы», а также заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное экспертом ООО «Экспертное объединение «Содействие», поскольку они достаточно ясны, мотивированы, содержат необходимые исследования, не противоречат друг другу. Суд принимает в качестве доказательства показания допрошенного эксперта В.П.А., поскольку его показания не противоречат установленным обстоятельствам, дают необходимые понятные разъяснения о необходимости проведения определённых исследований при ответе на поставленные судом вопросы, содержат ссылки на инструкцию по эксплуатации автомобиля SsangyongKyronII, а также дают мотивированные разъяснения о том, что в исследовании содержащегося в коробке передач масла нет необходимости.

Суд не принимает в качестве доказательств показания допрошенных в качестве свидетелей специалиста Яника С.М. и Ермошкина Р.В. о том, что недостаток в работе коробки передач в автомобиле мог возникнуть из-за неправильной эксплуатации автомобиля, поскольку их показания противоречат принятым судом доказательствам, кроме того показания свидетеля Яника С.М. о том, что указанный автомобиль запрещено эксплуатировать в условиях бездорожья, полностью противоречат представленной в процессе допроса эксперта инструкции по эксплуатации данного автомобиля. Кроме того, допрошенные свидетели не смогли пояснить происхождение термина «агрессивное вождение» при использовании коробки передач для движения истцом.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Кобелькова В.А. к ООО «Автоколмплекс «Рязань-Авто» подлежат удовлетворению частично, поскольку в соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком истцу продан автомобиль, имеющий существенные недостатки производственного характера в работе автоматической коробки передач. Данный недостаток после его устранения на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ вновь проявился в работе коробки передач автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела недостаток вновь проявился в работе коробки передач, то есть повторно и неоднократно проявляется после проведения мероприятий по его устранению.

Кроме того, как установлено исследованными в судебном заседании заказ-нарядами на проведение гарантийного ремонта, автомобиль истца во второй гарантийный год с ДД.ММ.ГГГГ ремонтировался ответчиком в связи с выявленными недостатками (дефектами), а том числе ремонтом АКПП в течение 88 дней, в том числе в связи с ремонтом автоматической коробки передач в течение 58 дней, и не мог быть использован истцом в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору за некачественный товар денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с этим требования истца о взыскании разницы между автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, поскольку истцом в судебном заседании не представлено надлежащих и достоверных доказательств стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела. Представленная истцом выписка с сайта (т.1 л.д.101) о стоимости автомобиля не содержит необходимых сведений о времени публикации и среднерыночной стоимости автомобиля и не может быть принята в качестве доказательства. Представитель ответчика в судебном заседании письменно признал, что стоимость автомобиля истца изменилась и на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты>, в связи с этим с ответчика в пользу истца необходимо взыскать разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере <данные изъяты>

В связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов в сумме <данные изъяты>, поскольку данные убытки были причинены истцу в связи с приобретением автомобиля.

В связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежных средств на страхование автомобиля в страховом обществе РЕСО-ГАРАНТИЯ на общую сумму <данные изъяты>, поскольку данные расходы необходимо возвратить истцу для восстановления нарушенного права в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не удовлетворены, на момент уточнения исковых требований истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки добровольного исполнения требований составил 407 календарных дней, то есть размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (один процент от стоимости автомобиля за каждый день просрочки) от стоимости товара составил на момент удовлетворения требований: 1 <данные изъяты>

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что необходимо уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>. В остальной части взыскания неустойки необходимо отказать.

Исковые требования Кобелькова В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с неисполнением требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств подлежат удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установленных судом обстоятельствах, связанных с нарушением ответчиком прав истца, при наличии вины ответчика, суд считает, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части компенсации морального вреда необходимо отказать.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, поскольку в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты>, то есть 50 % от суммы удовлетворённых требований о взыскании уплаченных за автомобиль средств- <данные изъяты>, разницы между ценой товара <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>, возмещение убытков - процентов по кредитному договору и расходов на страхование <данные изъяты>

Доводы представителей ответчика о том, что ремонт автомобиля истца в течение каждого года гарантии не превысил 30 суток, не состоятельны, поскольку опровергаются представленными самим ответчиком заказ нарядами, в частности согласно приложения к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, в заявке на обслуживание и акту приёма передачи автомобиль был доставлен ответчику на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ а получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в заявке на обслуживание и акте приёма передачи автомобиль был доставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатка по вине истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области необходимо взыскать госпошлину по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>, по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» в пользу Кобельков В.А. уплаченные по договору за некачественный товар денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» в пользу Кобельков В.А. разницу между ценой товара, установленной договором иценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, в сумме <данные изъяты>. В остальной части взыскания разницы отказать.

Взыскать с ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» в пользу Кобельков В.А. уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» в пользу Кобельков В.А. расходы покупателя на страхование автомобиля в страховом обществе РЕСО-ГАРАНТИЯ на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» в пользу Кобельков В.А. неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>. В остальной части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» в пользу Кобельков В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» в пользу Кобельков В.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>, по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Рязанский областной суд со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: