Решение по делу № 2-1414/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1414/15

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.

с участием:

представителя истца «Ставропольпромстройбанк»-ОАО – Яковлевой Л.Ю. по доверенности,

представителя ответчика Черкасовой Т.И. – Васильевой Н.В. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье»-ОАО к Черкасовой Т.И. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье»-ОАО обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Черкасовой Т.И. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата в законную силу вступило Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.04.2010 г., согласно которому по кредитному договору № от дата с заемщика Черкасовой Т.И. и поручителей была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

дата Промышленным районным отделом судебных приставов УФССП г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство № на основании оригинала исполнительного листа ВС № от дата г., выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу № 2-4/2010, вступившему в законную силу дата г., о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. 46 коп. с Черкасовой Т.И..

Остаток задолженности на текущую дату составляет <данные изъяты> руб. 16 коп.

В соответствии с информацией предоставленной судебным приставом-исполнителем, за должником Черкасовой Т.И. зарегистрировано недвижимое имущество, а именно земельный участок: кадастровый номер №, относящийся к категории поселений - для ведения садоводства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, вид права: собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №.

Согласно отчету №. от <данные изъяты>. об оценке недвижимого имущества, проведенного ООО «ЭКСПЕРТИЗА», свидетельство № от дата г., рыночная стоимость указанного объекта составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд обратить взыскание в пользу Ставропольпромстройбанк-ОАО на принадлежащий Черкасовой Т.И. земельный участок, относящийся к категории земель поселений - для ведения садоводства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, в погашение задолженности в сумме <данные изъяты> рублей 16 копеек.

Также просит суд взыскать с Черкасовой Т.И. в пользу Ставропольпромстройбанк-ОАО расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца «Ставропольпромстройбанк»-ОАО – Яковлева Л.Ю. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Черкасова Т.И., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Черкасовой Т.И. – Васильева Н.В. по доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым дата производилось расследование уголовного дела, возбужденного дата в отношении Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.Н. - организаторов оформления кредитов по фиктивным документам на сотрудников фирм, директором ООО «Маруша+» - Беке Т.И.

Вступившими в законную силу приговорами Промышленного районного суда г. Ставрополя и от 16.10.2012 года - в отношении Беке Т.И. установлено, что указанные лица, используя свое служебное положение, действуя в составе организованной группы, согласно намеченному плану и заранее распределенным ролям, с прямым умыслом из корыстных побуждений вводили в заблуждение ответчиков по делам (заемщиков и поручителей потребительских кредитов) путем обмана, похитили денежные средства, обратив их в свою пользу, причинив тем самым ОАО «Ставропольпромстройбанк», имущественный ущерб, а также причинили моральный и материальный ущерб заемщикам и поручителям, оказавшимся в сетях организованной группы.

Кредитный договор № от дата был подписан, но денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору были получены Беке Т. И. на развитие бизнеса и, с ее слов, кредит будет погашен. Погашение за должности по кредитному договору осуществлялось Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И. до дата года, а остаток задолженности в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей 46 копеек, которые не погасили Соловьева Г.Ф. и Беке Т.И.

Согласно приговорам материальную ответственность перед банком должны нести Соловьева Г.Ф. и Беке Т.И.

По настоящему гражданскому делу Черкасова Т.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в уголовном деле по кредитному договору № от дата была признана потерпевшей, а Беке Т.И. была признана виновной по эпизоду мошеннических действий в отношении ОАО «Ставропольстройбанк» при заключении кредитного договора № от дата на имя Черкасовой Т.И.

дата вступил в законную силу приговор суда в отношении Беке Т.И., подписанный кредитный договор № от дата и все прилагаемые к нему документы (копии трудовых книжек, справки формы 2-НДФЛ и др.) были сфальсифицированы. Фальсификация доказательств установлена вступившим в законную силу приговором суда от дата года.

Таких ответчиков, как Черкасова Т.И., - около 400-х сот человек, в течении двух лет истец наглым образом отбирает у невинных людей, которые оказались в сетях мошенников, квартиры, дома и все, что у них есть.

У Черкасовой Т.И. на нервной почве в сентябре 2012 года выявили сахарный диабет 2 типа.

В августе 2012 года судебные приставы возбудили исполнительное производство, наложив арест на имущество ответчика, единственную квартиру и садовый участок, на котором ответчик выращивает фрукты для пропитания.

Иск истца об обращении взыскания на данный садовый участок ранее предъявлялся в Промышленный районный суд (рассматривался судьей Бондаренко А.Н.) - исковое заявление от дата года, принято к производству дата года, сумма иска составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания ответчик заявила о завышении суммы иска и о том, что сумма <данные изъяты> рублей решением Ленинского районного суда от дата присуждена солидарно на трех человек. Это же подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от дата года.

Фактическая сумма иска составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается повесткой по исполнительному производству, данной лично ответчику судебным приставом-исполнителем Олимпиевым С.А. от дата года. Таким образом, сумма завышена.

В ходе судебных заседаний судья Бондаренко А.Н. предлагал истцу предъявить оценку садового участка, на который претендует истец. Оценка так и не была предъявлена.

Стоимость садового участка занижена, фактическая рыночная стоимость на данный момент составляет <данные изъяты> рублей (кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей).

Отчет истца специальным образом занижен, не говоря уже о том, что почему-то делали в Нефтекумске. Кроме того, к отчету по оценке не приложен договор между истцом и ООО «Экспертиза». Более того к отчету не приложена копия лицензии на осуществление оценочной деятельности ООО «Экспертиза».

Истец в иске утверждает, что ответчик перестал погашать задолженность, а ответчик и не погашал задолженность. С ответчика долг взыскивался из пенсии, которая составляет <данные изъяты> рублей (при этом у ответчика на иждивении находится сын).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя с марта по май 2014 года с пенсии ответчика удерживалось по 50 %. С 04.06.2014 года на основании постановления Ленинского районного суда удержания с пенсии составляет 5 %.

Таким образом, истец наглым образом вводит суд в заблуждение и отбирает у людей, которые были признаны потерпевшими, последнее.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица УФССП по Промышленному району г. Ставрополя, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом Ставропольпромстройбанк-ОАО и ответчиком Черкасовой Т.И. был заключен кредитный договор № (потребительский кредит) на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев по дата под 18% годовых.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.04.2010 года по гражданскому делу № исковые требования Ставропольпромстройбанк-ОАО о расторжении кредитного договора № от дата года, взыскании задолженности солидарно с Черкасовой Т.И., Контуевой Г.А., Малсуйгеновой А.Р. в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля были удовлетворены.

Этим же решением суда от дата в удовлетворении встречного искового заявления Черкасовой Т.И. к Ставропольпромстройбанк-ОАО о признании кредитного договора № от дата недействительным было отказано в связи с пропуском срока ля обращения в суд.

На основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.04.2010 года, вступившего в законную силу дата года, и выданного исполнительного листа, дата судебным приставом-исполнителем Промышленного районного ОСП г. Ставрополя было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Черкасовой Т.И.

Судом установлено, что взыскание было обращено на пенсию ответчика Черкасовой Т.И. ежемесячно в размере 50% в возмещение долга и 7% - судебных расходов в пользу Ставропольпромстройбанк-ОАО.

Из материалов дела следует, что в связи с тяжелым материальным положением Черкасова Т.И. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу. 04.06.2014 года Ленинским районным судом г. Ставрополя было вынесено определение о снижении размера взыскиваемых с пенсии Черкасовой Т.И. удержаний до 5% в возмещение долга в пользу Ставропольпромстройбанк-ОАО, начиная с дата и до изменения материального или семейного положения Черкасовой Т.И.

В судебном заседании установлено, что остаток задолженности ответчика Черкасовой Т.И. на текущую дату перед Ставропольпромстройбанк-ОАО составляет 138 810 (Сто тридцать восемь тысяч восемьсот десять) рублей 16 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением об обращении взыскании на имущество ответчика в целях погашения задолженности по кредитному договору и судебным расходам.

На основании ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № от дата ответчику Черкасовой Т.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, о чем в ЕГРП дата сделана запись регистрации №.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Однако судом установлено, что на основании постановления старшего следователя ССО по РЭП при ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю Лукинова П.Ю. от 20.01.2010 года ответчик Черкасова Т.И. была признана потерпевшей по уголовному делу № в отношении руководителем ООО «Маруша+» Беке Т.И. и Соловьевой Г.Ф. по факту мошеннических действий по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.10.2012 года Беке Т.И. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (139 эпизодов).

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.04.2010 года о взыскании с Черкасовой Т.И. задолженности по кредитному договору № от дата было вынесено раньше, чем был установлен факт заключения указанного кредитного договора мошенническим путем, в результате чего были осуждены Беке Т.И. и Соловьева Г.Ф.

Так, суд приходит к выводу, что в настоящее время ответчик Черкасова Т.И. выплачивает задолженность по кредитному договору, который был заключен ею с истцом Ставропольпромстройбанк-ОАО, будучи введенной в заблуждение Беке Т.И. и Соловьевой Г.Ф. относительно их истинных намерений, которым Черкасова Т.И. в последующем и передала полученные денежные средства по кредитному договору.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.10.2012 года в отношении Беке Т.И.

Из материалов дела следует, что ответчик Черкасова Т.И. проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном Думбадзе А.Н., дата года рождения, что подтверждается справкой № от дата года, выданной Комитетом труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2014 года ответчик Черкасова Т.И. является пенсионеркой, имеет на иждивении сына, больна сахарным диабетом и состоит на учете в ГБУЗ СК «Краевой эндокринологический диспансер».

Так, с учетом физического, морального и материального положения ответчика Черкасовой Т.И., а также того обстоятельства, что Черкасова Т.И. признана потерпевшей по делу о мошенничестве в сфере кредитования по обязательствам кредитного договора, на основании которого с нее взыскивается задолженность, суд приходит к выводу, что заявленные требования незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье»-ОАО к Черкасовой Т.И. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника об обращении взыскания на принадлежащий Черкасовой Т.И. земельный участок, относящийся к категории земель поселений - для ведения садоводства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, в погашение задолженности в сумме <данные изъяты> рублей 16 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Бреславцева