Решение от 05.02.2021 по делу № 11-5/2021 от 20.01.2021

Дело № 11-5/2021

УИД: 22MS0082-01-2020-003144-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2021 г. с. Михайловское                    

Михайловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богомоловой О.Г. на решение мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ТО Управление Роспотребнадзора по АК в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах в интересах Богомоловой О.Г. к ИП Черных О.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТО Управления Роспотребнадзора по АК в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах в интересах Богомоловой О.Г. обратилось к мировому судье с иском к ИП Черных О.В. о расторжении договора купли-продажи, и просили о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 12 990 руб., взыскании неустойки в размере 1% от стоимости покупки начиная с 03 августа 2020 г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов понесенных в связи с проведением консультации в экспертном учреждении в размере 4015 руб. 50 коп., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, согласно доводам которого 19 июня 2020 г. Богомолова О.Г. приобрела в торговой точке расположенной по адресу <адрес>, гироскутер Carbon Mizar 10, стоимостью 12 990 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 19.06.2020 г. 20 июня 2020 г. при эксплуатации выявились недостатки: правое колесо уходит в сторону и мешает движению, очень сильно шоркает, задевает и поворачивает с трудом. 22 июня истец обратилась в торговую точку, по месту приобретения с просьбой провести проверку качества товара, сотрудники торговой точки приняли товар для отправки в сервисный центр. 14 июля 2020 г. истцу был возвращен товар с актом выдачи оборудования после сервисного обслуживания № и актом АСЦ «АС Сервис» ИП Мельников Д.А. №, согласно которым в товаре была обнаружена неисправность в виде механического повреждения рамы (шасси), и данный вид недостатка был признан не гарантийным случаем, и было отказано в гарантийном ремонте. 15 июля 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, до настоящего времени ответчиком претензия не рассмотрена, ответ в адрес истца не поступил. 05 августа 2020 г. истцом была проведена независимая консультация в экспертном учреждении АНО «Алтайский экспертно-правовой центр», по итогам которой эксперт дал заключение о производственном браке рамы (шасси) гироскутера, отсутствии следов активной эксплуатации.

Решением мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 03.12.2020 г. требования истца удовлетворены частично и постановлено расторгнуть договор купли-продажи гироскутера Carbon Mizar 10. Взыскать с ИП Черных Ольги Викторовны в пользу Богомоловой Оксаны Григорьевны стоимость товара в размере 12 990 руб., неустойку за период с 03 августа 2020 г. по 03 декабря 2020 г. с применением ст. 333 ГК в размере 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы в связи с проведением консультации в экспертном учреждении в размере 1 000 руб., а всего 22 990 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП Черных Ольги Викторовны в доход бюджета муниципального образования «Михайловский район» государственную пошлину в размере 829 руб. 70 руб. Возложить на Богомолову Оксану Григорьевну обязанность вернуть ответчику ИП Черных Ольге Викторовне товар - гироскутер Carbon Mizar 10 в точку продажи данного товара в с. Михайловское ул. Карла Маркса, 19, после получения истцом денежных средств, взысканных по решению суда.

Не согласившись с данным решением истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 03.12.2020 г отменить в части отказа взыскания штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, в обоснование жалобы указано на то, что не оспаривая решение в части удовлетворении требования, истец полагает что судом при вынесении решение на верно применены норма закона, в частности п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», и не взыскан штраф в размене 50 % от присужденной суммы. Судом не учтен тот факт, что само наличие спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с тем истец прости решение в части отказ взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отменить, и принят новое решение в данной части и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

    В судебное заседание ответчик ИП Черных О.В. и ее представитель Гайдуков А.П. - не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав истца Богомолову О.Г., представителя истца ТО Управления Роспотребнадзора по АК в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах Субочева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что 19.06.2020 г. истец Богомолова О.Г. приобрела в торговой точке ИП Черных О.В. гироскутера Carbon Mizar 10 стоимостью 12 990 рублей, гарантийный срок, на который был установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в гироскутере был выявлен недостаток - правое колесо уходит в сторону и мешает движению, очень сильно шоркает, задевает и поворачивает с трудом. 22 июня истец обратилась в торговую точку, по месту приобретения с просьбой провести проверку качества товара, сотрудники торговой точки приняли товар для отправки в сервисный центр. 14 июля 2020 г. истцу был возвращен товар с актом выдачи оборудования после сервисного обслуживания №МН-00000018 и актом АСЦ «АС Сервис» ИП Мельников Д.А. №, согласно которым в товаре была обнаружена неисправность в виде механического повреждения рамы (шасси), и данный вид недостатка был признан не гарантийным случаем, и было отказано в гарантийном ремонте. 15 июля 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, до настоящего времени ответчиком претензия не рассмотрена, ответ в адрес истца не поступил. 05 августа 2020 г. истцом была проведена независимая консультация в экспертном учреждении АНО «Алтайский экспертно-правовой центр», по итогам которой эксперт дал заключение о производственном браке рамы (шасси) гироскутера, отсутствии следов активной эксплуатации.

Согласно возражений на исковое заявление ответчик указал на то, что ИП Черных О.В. не является производителем указанного товара, и решение о гарантийном ремонте принимается именно изготовителем. Сотрудниками компании истцу было предложно возместить стоимость товара в сумме 12990 руб., и 4000 руб., на что истец потребовал от ответчика сумму в размене 40 000 руб. Так же истец не согласен в суммой неустойки, и полагает, что сумма штрафных санкций должна составлять 1000 руб., так же полагает что требование о взыскании расходов на проезд не обоснованы.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом товар гироскутер относится к технически сложному.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Мировым судьей достоверно установлено, что во время использования гироскутера в период гарантийного срока 1 год истец обратилась к ответчику в связи с выявленными недостатками.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Богомоловой О.Г., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что продавец при заключении договора купли-продажи товара передал потребителю товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) дает потребителю право отказаться от некачественного товара и требовать возврата уплаченных за него денежных средств в сумме 12990 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав Богомоловой О.Г. как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 03.08.2020 г. по 03.12.2020 г., в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

При определении размера неустойки и компенсации морального вреда, мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части не усматривается. Выводы мирового судьи в данной части основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, отказывая истец во взыскании с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком предпринимались меры по добровольному урегулированию возникшего спора, и ответчику предлагалось возместить стоимость товара и компенсацию размере 4000 руб.

С данными доводами мирового судьи согласится нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так суду не представлено доказательств того, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требований потребителя, ссылка в отзыве на исковое заявление о том, что ответчиком предпринимались попытки добровольно удовлетворить требования истца, признается судом апелляционной инстанции не состоятельной, так как каких-либо доказательств в подтверждение этих доводом суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом факт того, что ответчик принимал какие-либо меры для урегулирования возникшего спора не подтверждён.

В силу п. 47 вышеназванного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы (стоимости товара и размера компенсации морального вреда), то у суда возникает необходимость во взыскании в пользу потребителя предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая то обстоятельство, что штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу Богомоловой О.Г. в размере 6995 руб., в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12990 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6995 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ 29985 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1039,55 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░ №

░░░: 22MS0№-71

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12990 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6995 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ 29985 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1039,55 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.<░░░░░>